Gino se declara culpable de 12 cargos separados, que van desde difamación hasta discriminación sexual y violación de la privacidad, y estos son los reclamos que han acaparado los titulares. Mi lado académico, sin embargo, está intrigado por una afirmación menos notada: que al disciplinar a Gino, Harvard incumplió su contrato. En el centro de sus alegaciones se encuentra un problema con implicaciones tanto para la titularidad académica como para el empleo en standard.
Gino ha pasado los últimos dos años luchando contra los cargos, presentados por primera vez por el web site Data Colada, de que manipuló datos en algunos de los estudios que la hicieron famosa. HBS nombró un comité de profesores para investigar el asunto, y terminamos… bueno, donde estamos.
Antes de continuar, seamos claros. Las alegaciones en la denuncia son solo eso: alegaciones. Ni Harvard ni ningún otro acusado ha presentado aún una respuesta formal ciertamente ningún tribunal ha llegado a conclusiones de hecho.
No estoy tomando partido sobre quién tiene razón sobre cómo Gino analizó sus datos. Tampoco estoy en posición de evaluar su preocupante afirmación de que cuando Harvard descubre que un profesor titular ha violado las reglas de la universidad, las mujeres reciben un castigo más severo que los hombres. Más bien, el erudito que hay en mí se ve obligado a notar que la acusación con el potencial para una aplicación más amplia es también la que ha generado menos titulares: la afirmación de Gino de que el trato que le da Harvard viola sus propias normas establecidas sobre cómo lidiar con las acusaciones de errores. y tergiversaciones en la investigación de la facultad.
Para comprender por qué esta acusación podría ser la más importante, necesitamos una introducción rápida a la legislación laboral. Después de todo, una cosa que la mayoría de los lectores tienen en común es que pueden despedir o ser despedidos, o ambas cosas.
Los estudiantes de derecho de primer año se sorprenden al saber que la mayoría de las relaciones empleador-empleado se rigen por la doctrina «a voluntad». Así como un empleado puede renunciar por cualquier motivo o sin motivo alguno, el empleador tiene la autoridad idéntica de despedir a un empleado por cualquier motivo o sin motivo alguno. Esto se deriva de la noción de que no se puede obligar a nadie a aceptar un trabajo, ni a contratar a nadie.
Es cierto que hay límites: las leyes contra la discriminación, por ejemplo, o los términos de un convenio colectivo. Los propios tribunales crean algunos límites, como prohibir el despido de trabajadores por negarse a infringir la ley. Lo que es más importante para los fines presentes, el contrato de trabajo en sí mismo podría restringir la capacidad del empleador para disciplinar o despedir al empleado.
Es en este contexto que debemos entender el reclamo por incumplimiento de contrato de Gino. La titularidad académica se considera generalmente como un contrato de trabajo por tiempo indefinido al igual que los jueces federales, los profesores titulares mantienen sus cargos hasta que se jubilan o mueren, siempre que se comporten bien.
Admitiré que tengo la edad suficiente para recordar cuándo despedir a un profesor titular fue realmente un evento extraordinario, que provocó el desconcierto de la prensa. En las últimas décadas, sin embargo, una gran cantidad de profesores titulares han perdido sus puestos, con base en acusaciones que van desde crear una atmósfera tóxica hasta el mal uso de los recursos de la escuela. A veces, el despido se deriva de las cosas mundanas de administrar una institución, por ejemplo, recortes presupuestarios. Otras veces, la razón declarada es una cortina de humo para librar al campus de un miembro de la facultad que defiende puntos de vista ideológicos impopulares. Esa es una clara violación de la libertad académica, pero sucede con más frecuencia de lo que nos gustaría admitir. En resumen, aunque me duele admitirlo, ser profesor titular a menudo significa poco más que tener un título elegante.
Sin embargo, la tenencia no es exactamente un empleo a voluntad, y existe al menos una promesa implícita de que el castigo de la facultad titular, incluso menos el despido, se limitará a las circunstancias más raras. Según la demanda de Gino, la promesa de Harvard estaba más que implícita. Las reglas de la universidad establecen un proceso para evaluar las denuncias de mala conducta académica, dice, y HBS no lo siguió. En cambio, alega la denuncia, la escuela ideó un nuevo proceso, únicamente con el propósito de evaluar su caso. E incluso bajo el nuevo proceso, dice Gino, el comité no siguió las reglas.
Esa es una afirmación bastante sencilla. O Harvard siguió sus propias reglas o no lo hizo. Pase lo que pase con las otras alegaciones de Gino (admito que me preocupa que el conde acuse a sus críticos de difamación), esta seguramente vale la pena llevarla a juicio. Si resulta que tiene razón sobre el proceso, Harvard podría terminar perdiendo el caso (o, más probablemente, llegando a un acuerdo).
Debo agregar que la presentación de la denuncia no ha hecho que los críticos de Gino se aplaquen. Un compañero académico explain la defensa ofrecida en su demanda como «no fue fraude y fue simplemente incompetencia». Aquí hay otro: “La refutación de Gino de [Data Colada]El trabajo empírico de no me convence de que DC haya cometido errores en su trabajo de datos”. Y Vox pregunta: «¿Es difamación señalar un fraude en la investigación científica?» En cuanto a Details Colada, el grupo se ha doblado (y doblado, y doblado).
Pero nada de eso tiene nada que ver con el incumplimiento de contrato, el tema que le importará al grupo más amplio de personas. Gane quien gane la demanda, la lección para los empleadores en basic debe ser clara como el cristal: si tiene procesos internos que deben seguirse antes de que un empleado sea disciplinado o despedido, asegúrese de cumplirlos. Si los ignora, ni siquiera la doctrina a voluntad lo protegerá de la demanda posterior.
Más de Stephen L. Carter en Bloomberg Feeling:
• Cuando un emoji de pulgar hacia arriba le da al acusado un pulgar hacia abajo
• Wesleyan no será la última universidad en prohibir las admisiones heredadas
• La Defensa Fox de Tucker Carlson se derrumbó cuando tomó millones
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Stephen L. Carter es columnista de opinión de Bloomberg. Profesor de derecho en la Universidad de Yale, es autor, más recientemente, de «Invisible: La historia de la abogada negra que derribó al mafioso más poderoso de Estados Unidos».
Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/impression
