Varios cambios regulatorios y macroeconómicos crearon una nueva era de mayor escrutinio en la inversión en salud conductual.
Las tasas de interés más altas, los desafíos de la fuerza laboral y la inflación han hecho que los inversionistas y las empresas adquisitivas reflexionen más sobre dónde hacen sus apuestas. Además de los vientos en contra de la fuerza del mercado, la administración Biden y algunos gobiernos estatales han señalado que pondrán un mayor escrutinio en las fusiones y adquisiciones en el sector de la salud.
En los últimos dos años, el volumen de transacciones ha disminuido, lo que refleja un enfoque mucho más conservador respecto del crecimiento en salud conductual. Como parte de eso, los compradores en el espacio de la salud conductual están ampliando y siendo más exhaustivos en sus revisiones de las empresas objetivo, según Bragg Hemme y Paul Gomez, copresidentes del grupo de derecho de salud conductual del bufete de abogados Polsinelli.
“No es el fin del mundo, como siempre encontrarás formas de afrontarlo”, dijo Gómez. «Pero hay que tener en cuenta el mayor escrutinio sobre la atención médica y la salud conductual a nivel federal y estatal».
A principios de año, las divisiones antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio retiraron sus directrices de décadas de antigüedad sobre fusiones en el ámbito de la atención médica.
Las señales del gobierno federal indican un mayor interés en revisar “fusiones, consolidaciones y afiliaciones en todos los ámbitos y que incluyen la atención médica y la salud conductual”, dijo Gómez.
En el caso de la consolidación, esto podría llevar a que los reguladores revisen el historial de adquisiciones de una empresa además del acuerdo original que generó la revisión.
«Si usted está involucrado en adquisiciones en serie, debe esperar que en el futuro… [regulators] puede que estés echando un vistazo a esos [previous deals] incluso si cada acuerdo singular no fue particularmente problemático desde el punto de vista antimonopolio”, dijo Gómez.
Algunos estados grandes se están involucrando más en la regulación de los acuerdos de atención médica. Estas incluyen leyes aprobadas recientemente en California, Nueva York e Illinois.
Algunas leyes sólo exigen la divulgación y revisión, no la aprobación, antes de que se pueda cerrar un trato. Sin embargo, la supervisión adicional puede generar dolores de cabeza administrativos y de cronograma. En el caso de California, cuya ley entrará en vigor en 2024, estas revisiones tardarán al menos tres meses y podrán extenderse más allá de un año.
Gómez dijo que más revisiones estatales y federales de los acuerdos de atención médica pueden tener un efecto paralizador en la negociación.
También hay cuestiones regulatorias sin resolver que complican la negociación en materia de salud conductual. Hemme señaló la regulación y la paridad de prescripción de telesalud. Aun así, hay motivos para el optimismo en estos frentes en el futuro.
La telesalud de la DEA se muestra adaptable un año más. Esta fue una señal positiva, que potencialmente muestra que el pensamiento de los líderes de la DEA se estaba suavizando en cuanto a la telesalud y la salud conductual.
«Creo que están lidiando con el estigma en torno a la atención de salud conductual en standard y a los proveedores de atención de salud conductual: que todos los que se dedican a la salud conductual recetan medicamentos en exceso y todo eso», dijo Hemme. “Creo que ahora están escuchando muy alto y claramente, esa no es la percepción correcta. … Yo veo [the delay] como señal de que están escuchando”.
Específicamente en la negociación, los compradores están observando mucho más de cerca cómo se les paga a las empresas objetivo y el papel de la telesalud y otras herramientas digitales en una empresa.
Polsinelli está planteando preguntas más concretas sobre las auditorías de los pagadores y las autoauditorías de la gestión del ciclo de ingresos. También están analizando más de cerca las comunicaciones de la empresa que podrían representar violaciones de la ley antimonopolio y asociaciones con organizaciones externas para una posible exposición a la Ley de Reclamaciones Falsas y litigios antisobornos.
