NORTHAMPTON – Una coalición de empresas de hashish está demandando al fiscal basic de Estados Unidos por la prohibición del gobierno federal del cultivo, fabricación, posesión y distribución de marihuana, diciendo que penaliza actividades que son legales según la ley estatal.
La prohibición federal significa que las empresas reguladas de marihuana en Massachusetts y otros estados no pueden utilizar bancos ni aceptar pagos con tarjeta de crédito, y ellos y sus empleados quedan excluidos de los programas federales y es posible que no puedan obtener hipotecas.
«Esto es innovador», dijo el abogado de Northampton, Thomas Lesser, sobre la demanda. «Todo el mundo espera que esto termine en la Corte Suprema».
La firma de Lesser, Lesser, Newman, Aleo & Nasser, está ayudando al abogado principal Boies Schiller Flexner de Nueva York a representar a los demandantes Gyasi Sellers, Canna Provisions y Wiseacre Farm en la demanda, que fue presentada contra el Fiscal Basic Merrick Garland en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en Massachusetts. . Sellers es el fundador y director ejecutivo de Treevit, un servicio de entrega de hashish. Canna Provisions opera dos dispensarios, uno en Holyoke y otro en el condado de Berkshire, y Wiseacre Farm es un productor del condado de Berkshire.
«Queremos que nos traten por igual, en igualdad de condiciones que cualquier otra pequeña empresa en Massachusetts», dijo Meg Sanders, directora ejecutiva y cofundadora de Canna Provisions, en un comunicado.
Un cuarto demandante, Verano Holdings, opera en Massachusetts.
El director de Boies Schiller, David Boies, es conocido por tres casos importantes: liderar el exitoso procesamiento de Microsoft por parte del gobierno federal a finales de los años 1990 su fallida representación del candidato presidencial demócrata Al Gore en Bush v. Gore y por representar al demandante en el caso que invalidó la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California.
La demanda busca confirmar los derechos de Massachusetts y otros estados a typical el cannabis dentro de sus fronteras, y confirmar los límites correspondientes al poder del gobierno federal para standard el comercio, con base en la Cláusula de Comercio Interestatal de la Constitución.
La ley en cuestión en la demanda es la Ley de Sustancias Controladas, que prohíbe la producción, distribución y posesión de marihuana independientemente de si esas actividades cruzan fronteras estatales o se llevan a cabo dentro de las fronteras de un solo estado.
«Esta prohibición injustificada e inconstitucional del hashish intraestatal perjudica a los demandantes y obstaculiza los esfuerzos de los estados para brindar a pacientes y adultos acceso a cannabis estrictamente regulado y probado», dijeron los demandantes en un comunicado en el que anunciaron la demanda.
Los abogados citan una decisión de 2005 que confirma las prohibiciones del cannabis establecidas por la Ley de Sustancias Controladas y señalan que las circunstancias han cambiado dramáticamente desde entonces.
«Hoy en día, 38 estados, incluido Washington, DC, tienen programas de cannabis para uso médico o para adultos con una importante supervisión regulatoria», afirman los demandantes.
Afirman que estos productos de hashish regulados se remontan a las semillas de las que crecieron originalmente y, por lo tanto, se distinguen fácilmente del hashish interestatal ilícito.
Los negocios de cannabis regulados por el estado se consideran ilegales según la Ley de Sustancias Controladas y sus actividades cotidianas se consideran delitos federales. Están excluidos de numerosos programas y protecciones federales, incluidos préstamos para pequeñas empresas, sujetos a sanciones fiscales discriminatorias, y organizaciones como bancos y procesadores de tarjetas de crédito se niegan a hacer negocios con ellos.
«Es una industria del efectivo», dijo Lesser. «Es peligroso. No es bueno para nadie”.
Las personas que trabajan para empresas de cannabis no pueden obtener hipotecas ni acceder a viviendas federales, añadió Lesser.
«Sus opciones son significativamente limitadas», afirmó.
La demanda pide que la Ley de Sustancias Controladas sea declarada “inconstitucional en su aplicación al cultivo, fabricación, posesión y distribución intraestatal de marihuana de conformidad con la ley estatal” y que se prohíba al gobierno hacer cumplir la ley de una manera que interfiera con cualquier aspecto de la producción o distribución de cannabis según la ley estatal.
Puede comunicarse con James Pentland en jpentland@gazettenet.com
