Los grupos de la industria criptográfica en el Reino Unido dicen que es necesario revisar las propuestas de los reguladores locales para supervisar las monedas estables.
En noviembre, el Banco de Inglaterra (BoE) y la Autoridad de Conducta Financiera (FCA)) publicaron artículos de debate sobre sus planes para regular las criptomonedas vinculadas al valor de las monedas fiduciarias u otros activos estables. Las respuestas de la industria a la consulta revelan que los defensores de las criptomonedas tienen sentimientos encontrados sobre las propuestas y dicen que hay algunos puntos buenos, pero que es necesario reconsiderar una serie de aspectos.
Ambos reguladores planean supervisar las monedas estables. La FCA regulará la emisión y custodia de monedas estables con referencia fiduciaria, así como el uso de estas como medio de pago. El Banco de Inglaterra supervisará los sistemas de pago sistémicos que involucran monedas estables, es decir, monedas estables que circulan lo suficiente como para afectar la estabilidad financiera en caso de que sus emisores quiebren.
A los defensores de las criptomonedas les preocupa que los dos reguladores no estén alineados en su tratamiento de las empresas de monedas estables, particularmente con respecto a la capacidad de los emisores de ganar intereses sobre los activos de reserva que respaldan los tokens en circulación.
La FCA ha reconocido en su documento de discussion que los emisores de monedas estables obtienen la mayor parte de sus ingresos invirtiendo activos de reserva y ganando intereses.
«Proponemos que, bajo nuestro régimen, los emisores regulados de monedas estables puedan continuar reteniendo, para su propio beneficio, los ingresos derivados de los intereses y los rendimientos de los activos de respaldo», dijo la FCA en sus propuestas.
«La FCA está trabajando con la forma en que se desarrolla el mercado, mientras que el Banco de Inglaterra en realidad está diciendo: 'No, es necesario idear un modelo de negocios completamente nuevo'», dijo Paul Worthington, director de asuntos regulatorios en Innovate Finance.
Si una empresa de moneda estable que anteriormente estaba bajo el management de la FCA crece y se vuelve sistémica, entonces el emisor se enfrenta a un régimen completamente nuevo, dijo Worthington.
«De repente, no se pueden obtener ingresos de los activos no se pueden ganar intereses. Así que hay que cambiar por completo todo el modelo de negocio», dijo Worthington. «Pero ese no es un modelo de crecimiento».
Su Carpenter, director de operaciones de Crypto British isles, también dijo que el grupo de presión apoya tener el beneficio del interés y que el enfoque diferente entre la FCA y el BoE sería «problemático en el futuro».
Los defensores de la industria también están preocupados por las propuestas de ambos reguladores sobre qué activos deberían respaldar las monedas estables.
La propuesta de la FCA sugería limitar los activos aceptables a instrumentos de deuda del tesoro gubernamental con vencimientos de un año o menos y depósitos en efectivo a corto plazo.
«Nuestros miembros sienten que limitar los activos de respaldo aceptables será un impedimento para los emisores que quieran administrar una moneda estable en el Reino Unido», dijo el grupo de defensa The Payments Association en su respuesta a la consulta. «Obtener rendimiento de los fondos que respaldan una moneda estable es uno de los principales impulsores de ingresos para los emisores potenciales y, por lo tanto, se necesita más flexibilidad».
«Un mayor grado de flexibilidad en el respaldo de activos aumentará la diversificación y reducirá los riesgos que enfrentan los emisores y, por extensión, los riesgos que enfrentan los consumidores al invertir en este sector», dijo el grupo, comparando la propuesta del Reino Unido con los requisitos de reserva de Singapur, que dicen monedas estables. puede estar respaldado por “activos altamente líquidos y de bajo riesgo”, incluido efectivo y equivalentes de efectivo.
Otro grupo industrial, British isles Finance, también señaló que quiere que las monedas estables con referencia fiduciaria tengan tanta flexibilidad como el dinero electrónico, que generalmente permite que activos «seguros y líquidos» -incluidos fondos del mercado monetario o deuda gubernamental a largo plazo- compensen reservas.
«Dado que el dinero electrónico parece crear un riesgo identical al de las monedas estables, es difícil entender por qué un riesgo similar no se regularía de manera identical», dijo United kingdom Finance. dijo en su respuesta.
Mientras tanto, el enfoque del Banco de Inglaterra es restringir los activos de respaldo a los depósitos del banco central únicamente. El Fundación Libra Digital Dijo que este enfoque también sería «extremadamente limitante».
La FCA también propuso no incluir a los proveedores de monedas estables en su Strategy de Compensación de Servicios Financieros. El FSCS permite a la FCA compensar a los clientes hasta £85.000 (107.300 dólares) cuando una empresa que ha quebrado no puede pagar a los clientes lo que se les debe.
«Honestamente, no estamos de acuerdo con eso, y si las monedas estables van a caer dentro del perímetro regulado, entonces si, por ejemplo, se está produciendo fraude, ¿por qué no debería estar cubierto por el FSCS?» dijo carpintero.
Por otro lado, la Asociación de Pagos sostuvo que es posible que esa cuestión necesite una revisión más profunda.
«Es difícil aplicar el FSCS en esta etapa incipiente del mercado de criptoactivos, ya que no está claro cuál será el tamaño del mercado y cuántos emisores buscarán autorización en el Reino Unido», dijo la organización. «Por tanto, es imposible calcular las tasas y realizar un análisis de costes y beneficios».
La FCA ahora revisará las respuestas a sus propuestas y redactará un handbook de reglas para consulta.
