- Andrew McCabe discrepó del informe del fiscal especial Robert Hur sobre la comparación de Biden con Clinton.
- «Me preocupa mucho la forma en que habló sobre la evidencia», dijo McCabe sobre Hur.
- El informe obligó a Biden a contrarrestar las preocupaciones sobre su memoria mientras busca la reelección.
El ex subdirector del FBI, Andrew McCabe, dijo el viernes que el informe del fiscal especial sobre el manejo de documentos clasificados por parte del presidente Joe Biden tiene «similitudes nauseabundas» con la conclusión de la investigación de 2016 sobre el uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Hillary Clinton durante su mandato como secretaria de Estado.
El fiscal especial Robert Hur se negó a presentar cargos contra Biden por retener documentos clasificados de su época como vicepresidente de Barack Obama. Pero el informe discussion renovado sobre la aptitud de Biden, de 81 años, para el cargo debido a lo que Hur llamó la memoria «borrosa» del presidente, que ha creado una tormenta política mientras el comandante en jefe acelera su candidatura a la reelección antes de una esperada revancha en noviembre contra el expresidente Donald Trump. .
Durante una entrevista con Kaitlan Collins de CNN, McCabe sugirió que Hur estaba «intentando igualar la balanza» con el informe.
«Realmente sentí como si fuera otro caso de un investigador de muy alto perfil que llegaba a una conclusión que probablemente sabía que no sería aceptada o aceptada por mucha gente», le dijo a Collins.
“En otras palabras, actuar para… el segmento de la audiencia que se iba a sentir frustrado por el hecho de que él decidió no presentar cargos”, continuó. “Eso es lo que sentí para mí. Me preocupa mucho la forma en que habló sobre la evidencia en el informe».
McCabe sugirió que la situación period equivalent a la de julio de 2016, cuando el entonces director del FBI, James Comey, concluyó que Clinton fue “extremadamente descuidada” en el manejo de correos electrónicos clasificados, pero se negó a recomendar cargos contra el entonces candidato presidencial demócrata.
«Creo que nos pasamos de la raya y cometimos un error en la retórica de Jim, que claramente criticaba a Hillary Clinton pero, por supuesto, no recomendaba que fuera acusada», dijo McCabe a Collins. “El uso de esos términos fue muy probablemente una violación de [Department of Justice] política, que dice que no dices cosas malas sobre alguien a quien dices que no vas a acusar”.
Cuando Collins le preguntó a McCabe si pensaba Comey se equivocó al manejar el anuncio de Clinton en julio de 2016, el exsubdirector respondió: «Sí, quiero».
«Para mí no es fácil concluir eso porque trabajé muy de cerca con Jim. Revisé sus comentarios antes de que los hiciera», dijo. «Pero en retrospectiva, creo que debería haber trabajado más duro para convencerlo de que no usara esos términos y posiblemente de que no hiciera ninguna declaración».
En octubre de 2016, Comey reabrió la investigación sobre los correos electrónicos de Clinton en lo que fue una gran «sorpresa de octubre» que muchos demócratas creen que le costó la presidencia a la entonces candidata demócrata, ya que había sido ampliamente vista como la favorita para capturar la Casa Blanca.
Dos días antes de las elecciones de noviembre de 2016, Comey dijo al Congreso que no había visto ninguna evidencia adicional que hubiera revertido su decisión anterior de no acusar a Clinton por su manejo de información clasificada.
Pero Clinton probablemente resultó políticamente dañada por la carta. Luego perdió las elecciones ante Trump y fue derrotada por estrecho margen en estados clave como Florida, Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
Business Insider contactó a la Casa Blanca para solicitar comentarios.
