Los cofundadores de Gemini, Tyler Winklevoss y Cameron Winklevoss, respaldaron al ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y dijeron que tienen la intención de votar por él en noviembre porque es la «opción pro-Bitcoin, professional-cripto y professional-empresas».
Los gemelos Winklevoss también anunciaron que cada uno donó $1 millón en Bitcoin a la campaña presidencial de Trump. El expresidente se comprometió recientemente a «poner fin a la guerra de Biden contra las criptomonedas» durante mítines políticos y dijo que no tiene intención de impedir que la gente use Bitcoin y otros activos digitales.
Los empresarios de alto perfil, conocidos por su inversión inicial en Bitcoin y su posterior ascenso como figuras influyentes en la industria de la criptografía, expresaron su apoyo a Trump a través de las redes sociales el 20 de junio, destacando su insatisfacción con el presidente Joe Biden y las políticas hostiles de su administración hacia el industria criptográfica.
El respaldo público y la sustancial contribución financiera a la campaña de Trump marcan un momento significativo en el discussion en curso sobre la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos. Su apoyo pone de decrease las profundas divisiones dentro del panorama político estadounidense con respecto al mejor camino a seguir para los activos digitales y la supervisión regulatoria.
Otros en la industria, incluido el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, han expresado sentimientos similares y han pedido a la comunidad criptográfica que expulse a los políticos que apoyan las políticas anti-cripto.
Acusaciones de extralimitación del gobierno
En una serie de tuits, Tyler Winklevoss criticó a la Administración Biden por lo que describió como una campaña deliberada contra la industria de la criptografía. Acusó a la administración de utilizar agencias federales para reprimir la innovación y acosar a las empresas de cifrado.
Según Winklevoss:
“La Administración Biden ha declarado abiertamente la guerra a las criptomonedas. Las acciones de esta Administración han sido nada menos que un abuso de poder sin precedentes, ejercido enteramente para obtener ganancias políticas retorcidas”.
Tyler señaló las acciones de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), acusándolas de presionar a los bancos para que eviten tratar con empresas de cifrado.
Describió estos esfuerzos como una continuación de la “Operación Choke Point”, una controvertida iniciativa iniciada durante la administración Obama y que, según él, ha sido revivida e intensificada bajo el gobierno de Biden.
El papel de la SEC en la regulación
Winklevoss también criticó a la SEC y su enfoque de regulación contra la industria. Sostuvo que la función principal del regulador debería ser establecer nuevas reglas para la industria. Él dijo:
«La SEC no ha escrito una sola regla para que la industria de la criptografía ayude a ninguno de sus participantes a comprender cómo navegar en el panorama regulatorio».
Además, argumentó que la falta de directrices claras ha permitido a la SEC demandar arbitrariamente a proyectos y empresas de cifrado. Describió esto como una táctica para “hacer imposible el cumplimiento y luego demandar a todos por no cumplir”.
Winklevoss también criticó la aplicación de la prueba de Howey, que determina si una transacción califica como un contrato de inversión. La SEC ha citado a menudo la prueba en sus argumentos y la ha utilizado para defender su postura de que la mayoría de los tokens criptográficos son valores.
Winklevoss escribió:
“Al no escribir ninguna regla nueva para las criptomonedas, la SEC puede decir falsamente que las reglas existentes, basadas en una decisión de la Corte Suprema de 1946 sobre un huerto de cítricos en Florida, emitida antes de que la mayoría de los hogares tuvieran un teléfono y 50 años antes de la llegada de la criptografía, Online: son adecuados para su propósito. Ellos no son.
Ilustró la impracticabilidad de la prueba de Howey en el contexto de los activos digitales modernos explicando que clasificar un activo criptográfico como Ethereum como valor limitaría gravemente su utilidad.
Según Winklevoss:
“Si el éter es un valor, una pregunta abierta hasta hace 48 horas, entonces estarías infringiendo las leyes de valores si enviaras éter a un amigo desde tu teléfono inteligente al suyo. ¿Por qué? Porque sólo un corredor de bolsa puede transferir un valor”.
Añadió que tal clasificación “destriparía su utilidad” y obstaculizaría gravemente su capacidad para innovar los sistemas financieros.
