Fue un buen acuerdo para los conservadores corporativos. Muchos eran socialmente moderados o liberales, pero obtuvieron lo que querían en la esfera económica y no tuvieron que preocuparse mucho por la agenda de los tradicionalistas. Después de todo, los conservadores sociales tuvieron que esperar casi 40 años después de la reelección de Reagan antes de que suficientes miembros designados para la Corte Suprema estuvieran dispuestos a revocar la Constitución. Roe contra WadeDurante gran parte de ese período, especialmente en cuestiones LGBTQ+, las normas populares se volvieron más liberales.
La convención de Donald Trump de esta semana y su elección del senador J.D. Vance (republicano de Ohio) como su compañero de fórmula sugieren que se le está pidiendo a las empresas que acepten un nuevo acuerdo que, al menos en principio, es mucho menos favorable a sus intereses.
Trump sigue prometiendo grandes recortes de impuestos y desregulación. Incluso le dijo a un grupo de ejecutivos petroleros a principios de este año que eliminaría las políticas de energía limpia y otras normas ambientales del presidente Biden si recaudaban mil millones de dólares para él.
Pero Trump está pidiendo a las empresas que toleren mucho más que el conservadurismo social a veces difuso de Reagan. Los empresarios, que en general son partidarios del libre comercio, tendrían que aceptar aranceles mucho más altos bajo el gobierno de Trump, así como fuertes restricciones a la inmigración que, según creen, con razón, frenarían el crecimiento.
La convención en sí misma causará aún más indigestión a las empresas. ¿Quién podría haber imaginado que los delegados republicanos aclamarían al líder de los Teamsters, Sean O’Brien, cuando calificó a la Mesa Redonda Empresarial y a la Cámara de Comercio como «sindicatos para las grandes empresas» y gritó apasionadamente en nombre de los «trabajadores que se están vendiendo a los grandes bancos, las grandes empresas tecnológicas, los corporativistas y la élite»? Ignoren los lemas republicanos publicados en el salón y las menciones obligatorias a Trump, y podrían haber pensado que O’Brien estaba hablando en un mitin de Bernie Sanders.
Mientras tanto, Vance se ha hecho famoso por romper con frecuencia con la ortodoxia republicana del libre mercado. Ha criticado “el orden de globalización estadounidense de posguerra” que “implicaba depender cada vez más de una mano de obra más barata” y ha defendido un salario mínimo más alto.
Ha pronosticado “un enfoque mucho más agresivo para proteger a los fabricantes nacionales” en un segundo mandato de Trump y ha criticado a quienes privatizarían la Seguridad Social. Le dijo al columnista del New York Times Ross Douthat: “No sé por qué la gente piensa que se resuelven muchos problemas tomando a un grupo de personas mayores y diciéndoles: ‘Están solos’”.
Particularmente sorprendente fue su elogio a la agresiva labor antimonopolio de la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, a quien la mayoría en su partido (y en el mundo empresarial) han convertido en un saco de boxeo.
Pero los líderes empresariales -y muchos otros- tienen motivos para estar nerviosos por el lado autoritario del populismo de Vance. Por ejemplo, ha dicho que, a diferencia del entonces vicepresidente Mike Pence, se habría negado a certificar la elección de Biden en 2020. Se unió a los nuevos nacionalistas de su partido para elogiar al hombre fuerte húngaro Viktor Orban y ha sido escéptico respecto de la ayuda a Ucrania. aconsejó a Trump “despedir a todos los burócratas de nivel medio” y “reemplazarlos con nuestra gente”.
Casi inmediatamente después del tiroteo del sábado, Vance declaró que la retórica de la campaña de Biden “condujo directamente al intento de asesinato del presidente Trump”. El esfuerzo por deslegitimar las críticas a Trump choca con los llamados del expresidente a la “unidad”, a menos que la unidad se defina como un apoyo universal al candidato republicano.
Trump está claramente dispuesto a correr el riesgo de perder el control de las corporaciones siempre que Vance pueda enviar los mensajes adecuados a los votantes obreros que han sido clave para el ascenso del expresidente. Pero la pregunta sigue siendo: ¿el alejamiento del Partido Republicano de la ortodoxia del mercado es real o es principalmente una estratagema electoral?
Es cierto que Vance no está solo en sus opiniones económicas disidentes. Los senadores Marco Rubio (republicano por Florida) y Josh Hawley (republicano por Missouri) han sido cada vez más críticos con las corporaciones y el aumento de la desigualdad. Nuevos think tanks conservadores como American Compass y una nueva generación de intelectuales como Sohrab Ahmari han propuesto políticas mucho más intervencionistas.
Sin embargo, la mayoría de los republicanos de base en el Congreso siguen siendo apasionados defensores de las ideas del libre mercado y dependen en gran medida del apoyo financiero de las empresas para sus campañas. Están mucho más dispuestos a criticar a los reguladores que a los regulados. Testigos de ello son sus ataques a Khan y sus medidas para revocar las resoluciones favorables a los sindicatos adoptadas por la Junta Nacional de Relaciones Laborales durante el gobierno de Biden.
La historia está del lado de los que piensan según el mercado. Las políticas de Trump durante su primer mandato fueron muy contrarias a los trabajadores. El principal logro legislativo de su presidencia fue una reducción tradicional de impuestos del Partido Republicano que benefició principalmente a las corporaciones y a los más pudientes, no el proyecto de ley de infraestructuras que prometió una y otra vez pero no pudo cumplir.
El resultado ideal para Trump es que los votantes de clase trabajadora tomen en serio su retórica populista y la de Vance, mientras que los grupos empresariales la ignoran. Pero a diferencia del acuerdo que Reagan alcanzó con las facciones rivales del conservadurismo hace cuatro décadas, la oferta de Trump promete graves pérdidas materiales para el bando que se equivoque en sus intenciones.
