El uso de los anticipos del Banco Federal de Préstamos para la Vivienda para compensar las pérdidas de los criptodepósitos ha planteado dudas sobre la dependencia de los bancos del mecanismo de financiación cuasi gubernamental para la liquidez.
Silvergate Financial institution, con sede en La Jolla, California, y Signature Lender, con sede en Nueva York, posiblemente los dos bancos tradicionales con la mayor exposición a la industria de activos digitales, han aprovechado los avances de Residence Mortgage Lender tras el colapso del intercambio de criptomonedas FTX.
De los dos, Silvergate, que ha girado la mayor parte de sus operaciones hacia los activos digitales durante la última década, se vio más afectado por la volatilidad tras la desaparición de FTX. El banco recibió $ 4.3 mil millones en anticipos del Federal Residence Mortgage Lender of San Francisco en el cuarto trimestre de 2022 para compensar $ 8.1 mil millones de depósitos dispuestos. Los anticipos ahora representan más del 60 por ciento de la financiación mayorista de Silvergate.
SOPA Photos/Fotógrafo: SOPA Visuals/LightR
El episodio pone de decrease tanto la supervisión de la criptoactividad en el sector bancario como el uso de anticipos para apoyar a las instituciones que hacen poco para apoyar la financiación de la vivienda.
«El hecho de que este banco, que estuvo expuesto a fuertes pérdidas criptográficas, se enredó con un Banco Federal de Préstamos para la Vivienda, esa es la primera sugerencia de que el sistema financiero authentic y las criptomonedas podrían estar interconectados de alguna manera», David Zaring, profesor de estudios legales. en la Escuela de Negocios Wharton de la Universidad de Pensilvania, dijo. «Que esté interconectado con… una vía bastante oculta para que los bancos cubran sus necesidades de liquidez es, en mi opinión, un poco preocupante».
En el centro del debate se encuentra si el Federal Household Mortgage Lender of San Francisco, al otorgar adelantos a Silvergate, simplemente se apegaba a su mandato de proporcionar liquidez a un banco miembro, o si estaba brindando un rescate de facto a una empresa comprometida en una línea de negocio arriesgada y no probada.
Los anticipos están destinados a ser una fuente de money de primer orden para los bancos miembros, dijo Ryan Donovan, presidente y director ejecutivo del Consejo de Bancos Federales de Préstamos para la Vivienda, una organización que sirve como portavoz de todo el Sistema Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda. Siempre que una empresa pueda proporcionar los activos adecuados como garantía, los bancos de préstamos hipotecarios están obligados a proporcionar liquidez, dijo Donovan.
«Los bancos de préstamos hipotecarios no son una fuente de liquidez de emergencia. Existe la percepción de que si una institución necesita liquidez, de alguna manera tiene problemas, pero los problemas de liquidez pueden surgir por varias razones en el curso regular de los negocios». él dijo. «Fuimos establecidos por el Congreso para satisfacer las necesidades de los bancos en esas situaciones».
De hecho, los anticipos son a menudo el primer lugar al que acuden muchos bancos en busca de liquidez en caso de apuro. En lo último de la Fed encuesta a altos funcionarios financieroscuyos resultados se publicaron la semana pasada, más de las tres cuartas partes de los miembros de Home Personal loan Financial institution dijeron que estarían «muy possible» para aprovechar los avances si sus reservas caen por debajo del nivel deseado. Los anticipos de Home Loan Bank fueron, con mucho, la fuente de liquidez preferida incluida en el cuestionario.
Hay varias razones por las que los bancos tienden a favorecer los anticipos, dijo Zaring, incluido su costo en relación con otras fuentes de financiamiento, así como la falta de estigma de los analistas de la industria, los inversores y los pares sobre su uso. Mientras tanto, recurrir a otras facilidades, como la ventana de descuento de la Fed, tiende a verse de manera más negativa, dijo.
Julie Hill, profesora de derecho de la Universidad de Alabama que se especializa en regulación financiera, dijo que los reguladores son conscientes de esta preferencia por los anticipos y tendrían que aprobar su inclusión en los planes de liquidez de los bancos. Ella dijo que este era probablemente el caso entre Silvergate y su principal regulador, la Reserva Federal.
«La Reserva Federal sabía absolutamente antes de FTX que las criptomonedas presentaban riesgos de liquidez únicos, Silvergate también lo sabía absolutamente, eso es parte de por qué su equilibrium se veía tan diferente al de un banco comunitario tradicional de un tamaño equivalent», dijo Hill. «Sabes que Silvergate tenía un prepare de liquidez, sabes que parte de ese program eran valores y me sorprendería mucho si pedir dinero prestado de lugares como el Federal Property Loan Financial institution de San Francisco no fuera parte de ese strategy de liquidez».
Silvergate y la Junta de Gobernadores de la Fed se negaron a comentar para este artículo.
Hill dijo que se debe argumentar que los reguladores hicieron lo correcto al permitir que Silvergate recurriera a los avances del Property Loan Bank porque permitió al banco resistir la corrida y evitar la quiebra. Por otro lado, ve la preocupación de que el uso de adelantos para detener una corrida está creando innecesariamente más riesgo para el Fondo de Seguro de Depósitos de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.
Los 11 Bancos Federales de Préstamos para la Vivienda se crearon como empresas patrocinadas por el gobierno mediante una ley del Congreso, pero son capitalizados de forma privada por bancos miembros, cooperativas de crédito, cajas de ahorro y otras instituciones financieras. Disfrutan de ciertas ventajas, como el tratamiento fiscal preferencial y los costos de recaudación de fondos. También se les da prioridad de primer gravamen, lo que significa que se pagan primero en casos de insolvencia bancaria. Eso significa que la FDIC podría estar pendiente de una posible quiebra bancaria en el futuro.
Zaring dijo que esto es preocupante porque el incentivo de los bancos de préstamos hipotecarios para apoyar a sus miembros podría estar en conflicto con consideraciones más amplias de estabilidad financiera.
«La Reserva Federal se sienta en [the Financial Security Oversight Council]Los bancos de préstamos hipotecarios no lo hacen, por lo que la Fed tiene una especie de mandato de estabilidad financiera que es importante cuando se piensa en el contagio y los rescates bancarios en las provisiones de liquidez”, dijo. tiene ese tipo de visión sistémica de lo que está pasando en el ecosistema financiero».
Donovan dijo que en el caso de Silvergate, como con todos los avances, los reguladores del banco miembro, en este caso la Fed y la FDIC, podrían haber bloqueado la provisión de liquidez si sintieran que el banco representaba una amenaza para la estabilidad financiera.
«En el caso de Silvergate y otros, la FDIC, la Fed y los reguladores bancarios estatales están en contacto constante con los bancos de préstamos hipotecarios», dijo. «Si tuvieran preocupaciones sobre la seguridad y la solidez de un banco, podrían pedir que no se hiciera el anticipo».
Hill dijo que el episodio demuestra cómo los propios reguladores han estado adoptando un enfoque de prueba y mistake para gestionar los riesgos de contraparte presentados por las criptoempresas.
“No es que los reguladores permitan que todos los bancos o miles y miles de ellos hagan esto”, dijo Hill. «Los reguladores permitieron que un puñado de bancos experimentaran en este espacio y ahora podrían estar reconsiderando qué tipo de experimentación permitirán».
Alison Hashmall, abogada bancaria y regulatoria del bufete de abogados Debevoise & Plimpton, dijo que espera que la Fed tome una táctica más dura con los bancos que buscan hacer negocios con las criptoempresas en el futuro. Ella señaló a un carta conjunta de la Reserva Federal, la FDIC y el Contralor de la Moneda emitido a principios de este mes, en el que los reguladores se comprometieron a un enfoque cauteloso para supervisar la exposición de activos digitales.
«[Regulators are] aconsejar a los bancos que, para seguir una práctica segura y sólida, deben ser conscientes y considerar cuánto de su base de depósitos proviene de este tipo de [crypto] compañías», dijo. «Los inspectores van a estar analizando eso y querrán que los bancos se aseguren de que no están sobreexpuestos. no creo que les guste ver eso [type of run] Vuelve a pasar.»
Fundada en 1988 como una compañía de préstamos industriales, Silvergate comenzó como un especialista en bienes raíces comerciales antes de hacer la transición a un prestamista hipotecario unifamiliar y luego a un prestamista multifamiliar. En 2013, comenzó a construir su negocio de activos digitales. Hoy en día, la mayor parte del negocio del banco se centra en brindar servicios de pago, préstamo y financiación a las empresas de criptomonedas. Gran parte de esto se hace a través de su plataforma Silvergate Trade Community.
Mientras tanto, la presencia de Silvergate en la industria hipotecaria ha disminuido. A fines del año pasado, salió de su producto de préstamo de almacén hipotecario, citando el aumento de las tasas de interés y la caída de los volúmenes de hipotecas.
El hecho de que los fondos del Banco de Préstamos para la Vivienda se utilicen para apoyar a los bancos que hacen poco en el ámbito de la financiación de la vivienda ha frustrado a algunos defensores de la vivienda. A medida que la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, que supervisa los Bancos de Préstamos para la Vivienda, realiza una revisión integral del sistema, algunos piden disposiciones más estrictas que obliguen a los bancos a concentrarse en su mandato principal.
Caroline Nagy, asesora principal de políticas para vivienda, poder corporativo y justicia climática de Americans for Economical Reform, dijo que si los bancos de préstamos hipotecarios van a proporcionar fondos subsidiados para los bancos, el gobierno debe garantizar que la actividad conduzca a la creación de más viviendas.
“Si pensamos que promover la liquidez de los bancos y aseguradoras más grandes del país es un uso válido de los recursos públicos, y me refiero específicamente al estado de gravamen privilegiado y al estado libre de impuestos del sistema, realmente necesitamos ver un beneficio público», dijo Nagy. «Francamente, tenemos necesidades masivas del tipo de inversión que este sistema bancario podría producir. Necesitamos desesperadamente viviendas asequibles, estamos en una disaster de viviendas asequibles».
La FHFA se negó a comentar para esta historia.
Donde algunos ven los avances de Silvergate como un abuso del sistema del Banco de Préstamos Hipotecarios, el uso de la fuente de financiamiento por parte de Signature es más típico.
Signature, uno de los prestamistas multifamiliares más grandes de Nueva York, recurre con frecuencia al Residence Bank loan Lender of New York para obtener adelantos para respaldar esa actividad. Y aunque ha lanzado una red equivalent para el procesamiento de pagos digitales, la caída de sus depósitos —que el 31 de diciembre ascendían a $88,600 millones, frente a los $106,100 millones del año anterior— es el resultado de un esfuerzo consciente por retirarse del espacio de activos digitales.
«Somos verdaderamente el ejemplo por excelencia de para qué se creó el banco Federal de Préstamos para la Vivienda porque cualquier préstamo que tengamos del FHLB respalda nuestros préstamos en el sector multifamiliar», Eric R. Howell, director de operaciones de Signature, le dijo al banquero americano. «Realmente es solo parte de nuestra ecuación typical de financiamiento. Usamos estos avances para financiar nuestros negocios».
