(Reuters) – Después del rechazo el verano pasado de un acuerdo propuesto de USD 27,5 millones por reclamos de fraude de valores de acciones colectivas de tokenholders y una toma de regulate abortada del litigio por parte de una firma de demandantes diferente, la empresa blockchain Block.1 ha llegado a un nuevo acuerdo de USD 22 millones con inversionistas, y este podría convertirse en una plantilla para futuros acuerdos de demanda colectiva de criptomonedas.
La nueva propuesta de acuerdo del abogado principal de los demandantes en Grant & Eisenhofer excluiría los reclamos de los inversores que adquirieron sus tokens en transacciones extranjeras. Solo los inversores que compraron tokens en los intercambios de cifrado de EE. UU., incluidos Coinbase, Kraken, Binance.US y Genesis, o que realizaron transacciones en los EE. UU. son elegibles para recibir una parte del fondo de liquidación propuesto de $ 22 millones.
Esa nueva restricción pretende calmar las preocupaciones del juez de distrito estadounidense Lewis Kaplan, quien se negó en agosto pasado a aprobar el acuerdo propuesto de $27,5 millones porque no distinguía entre transacciones extranjeras y nacionales en los tokens Block.a single EOS y ERC-20.
Como saben, y como explicó Kaplan en su fallo de agosto, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo en Morrison v. Countrywide Australia Financial institution Ltd de 2010 que las leyes de valores de EE. UU. se aplican solo a las transacciones de EE. UU. Los abogados de Block.one particular de Davis Polk & Wardwell confiaron en gran medida en Morrison en la moción de la compañía para desestimar la demanda colectiva de los tenedores de fichas, que se presentó en noviembre de 2020. Block.just one, que también niega haber engañado a los inversores sobre las perspectivas de su cadena de bloques cuando recaudó $ 4 mil millones en una llamada oferta inicial de monedas en 2017 y 2018, argumentó en la moción de desestimación que Grant & Eisenhofer no pudo establecer que alguno de los tokens del demandante principal se adquirió en transacciones nacionales. (Kaplan no se ha pronunciado sobre la moción de desestimación).
Posteriormente, Grant & Eisenhofer ofreció pruebas de que el demandante principal, un grupo de inversores llamado Crypto Belongings Opportunity Fund LLC, realizó casi la mitad de sus transacciones de tokens Block.1 en los intercambios de criptomonedas de EE. UU. Pero cuando Kaplan se negó el año pasado a aprobar el acuerdo propuesto originalmente, el juez dijo que no estaba convencido de que el criptofondo pudiera representar adecuadamente los intereses de los inversores nacionales porque también tenía un interés en conflicto en recuperar dinero para los tenedores de tokens cuyas reclamaciones de otro modo serían prohibidas. por Morrison.
Kaplan dijo en su decisión de agosto que el conflicto dentro de la clase era estructural y que Grant & Eisenhofer no había hecho nada malo al aceptar un acuerdo que compensaría a ambas categorías de demandantes. Sin embargo, Selendy Gay Elsberg le pidió a Kaplan después de su fallo de agosto que reemplazara a Grant & Eisenhofer y su cliente, el criptofondo, como líderes en la demanda colectiva.
Selendy Gay argumentó que su cliente, un inversionista particular person, había sufrido casi todas sus pérdidas en operaciones en la bolsa Kraken de EE. comerciantes. (La propuesta inicial de Selendy Gay incluía un abogado adjunto de la firma entonces conocida como Roche Freedman, pero esa firma, ahora conocida como Freedman Normand Friedland, se retiró del caso en septiembre pasado).
Grant & Eisenhofer persuadieron a Kaplan de que la empresa y su cliente, que después de todo había sufrido pérdidas en transacciones nacionales, aunque no todas sus pérdidas, aún estaban mejor posicionados para representar los intereses de los tenedores de fichas con reclamos viables.
Jordan Goldstein de Selendy Homosexual se negó a comentar cuando le pregunté en un correo electrónico si su cliente tiene la intención de impugnar el nuevo acuerdo propuesto, que aún debe ser aprobado por Kaplan. Daniel Berger de Grant & Eisenhofer también se negó a comentar. G&E había propuesto una tarifa de $5.5 millones en el acuerdo primary, pero no especificó una solicitud de tarifa en el nuevo acuerdo. El acuerdo de $ 22 millones, si se lleva a cabo, (hasta donde yo sé) seguiría siendo la segunda recuperación más grande para una clase de tenedores de tokens criptográficos que alegan fraude de valores, detrás de un acuerdo de $ 25 millones por parte de la Fundación Tezos en 2020.
Si Kaplan termina aprobando este acuerdo, los futuros criptodemandados y los principales demandantes deben prestar atención a los criterios que Grant & Eisenhofer y Block.a single utilizaron para definir la clase a fin de abarcar a los inversores con reclamos válidos bajo Morrison pero excluir a aquellos cuyos reclamos serían prohibido por las interpretaciones de la decisión de 2010. (De alguna manera, todavía hay un área gris cuando se trata de valores exóticos).
En su decisión de rechazar el acuerdo primary el año pasado, Kaplan había sugerido que, según la prueba posterior a Morrison del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. para transacciones nacionales, la mejor manera de distinguir entre reclamos de comercio criptográfico viables y no viables podría ser determinar el ubicación de la primera computadora, o nodo de cadena de bloques, para verificar la transferencia del token de un propietario a otro. Esa verificación, dijo el juez, fue el momento de la “responsabilidad irrevocable” por la compra del token.
Pero en el nuevo acuerdo propuesto, Block.a single y el demandante principal propusieron varias formas diferentes de definir las transacciones nacionales. Los más obvios son los intercambios de tokens que tuvieron lugar en los intercambios de cifrado de EE. UU. También hay una categoría que amplía la sugerencia de Kaplan, definiendo las compras de tokens EOS y ERC-20 como transacciones nacionales si fueron verificadas por productores de blockchain en los EE. UU. Además, la clase incluye titulares de tokens ubicados en los EE. los Estados Unidos
Morrison, como he informado varias veces en los últimos años, ha sido un gran obstáculo para los criptoinversionistas, que es justo lo que pretendían muchos criptoacusados. El nuevo acuerdo propuesto por Block.one es obviamente más pequeño que su acuerdo initial. Pero si proporciona un marco para definir reclamos criptográficos válidos bajo Morrison, sigue siendo un logro importante para los inversores.
Lee mas:
¿La demanda colectiva de Binance sobre el colapso de Terra se verá obligada a someterse a arbitraje?
Acuerdo de clase de inversores criptográficos con Block.one asesinado por juez de Nueva York
La SEC multa a la empresa blockchain Block.one con 24 millones de dólares por oferta de monedas
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan los puntos de vista de Reuters News, que, según los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
