Esta semana, Glenn Williams Jr. aprovecha su experiencia como analista de investigación de acciones, la tierra de las relaciones precio-beneficio y otras técnicas de valoración, para determinar si Bitcoin está infravalorado o sobrevalorado.
Luego, Jennifer Murphy, directora ejecutiva de Runa Digital Property, coloca los activos digitales en un contexto histórico muy amplio (se menciona el año 1771) y explica cómo unos pocos ganadores tienden a impulsar los mercados a largo plazo.
Una de las cosas que más disfruto de escribir esta columna es la capacidad de interactuar con los lectores y unirme a ellos en un viaje para aprender más sobre esta clase de criptoactivo naciente. Claro que sé algunas cosas, pero todavía hay mucho por explorar. De individual interés para mí es vincular criptografía a mi experiencia en finanzas tradicionales (TradFi).
Solía ser analista de investigación de acciones. Mi atención se centró en la valoración. Siempre consideré que obtener una valoración «correcta» era de suma importancia y traté de responder dos preguntas relacionadas:
Si una empresa cotizaba por debajo del valor de mercado proyectado, la calificaría como «compra». Si se negociaba por encima, bueno, con toda franqueza, generalmente encontraría otra compañía para cubrir, en lugar de calificarla como «vender». Existe una serie de dinámicas en la investigación de acciones del lado de la venta que conducen a ese tipo de decisiones, y quizás las analice en una columna futura.
Empleé una combinación de análisis elementary y técnico, explorando técnicas de valoración tanto absolutas como relativas. Las valoraciones absolutas se basaron en el nivel de flujos de efectivo que generaba la empresa, y las valoraciones relativas se basaron en su valor en relación con una entidad related, o consigo mismo en un momento anterior.
A diferencia de las empresas, bitcoin (BTC) y muchos otros criptoactivos no generan flujos de efectivo sobre los cuales basar un análisis elementary. Pero bitcoin no es una empresa. Bitcoin es un sistema de efectivo peer-to-peer que permite la transferencia de valor de una entidad a la siguiente, sin necesidad de validación por terceros. La gente ve valor en eso, por lo que se deben explorar las valoraciones.
Dado que tiene un suministro fijo, algunos también ven a Bitcoin como una cobertura contra la devaluación de la moneda fiduciaria o contra las acciones de los bancos centrales ineptos. Lo veo tanto como una clase de activo viable en la que elijo almacenar algo de cash.
En acciones, las relaciones precio-beneficio (P/E) son una métrica de valoración relativa común. Hay mejores técnicas de valoración, pero proporciona una comparación rápida que le dice cuánto se paga por una empresa frente a cuánto está ganando. La versión criptográfica de P/E es la relación entre valor de pink y transacción (NVT). La métrica, creada por el analista de criptomonedas Willy Woo, mide la relación entre la capitalización de mercado y el volumen de transferencia de la purple. El volumen de transferencia es very similar a las ganancias y es simplemente un conteo de cuántos bitcoins se mueven de una dirección a otra.
En mi opinión, para que P/E y NVT sean comparables, debe decidir que los observadores valoran algo sobre ambos. Para las empresas (y por lo tanto P/E), los accionistas valoran las ganancias. Para BTC (y, por lo tanto, NVT), es la capacidad de almacenar valor en un activo digital, que veo como espacio en la propia cadena de bloques. Y a medida que crece la demanda de ese espacio, aumenta el valor de bitcoin. Si puede entenderlo, entonces vale la pena incluir la relación NVT en su marco analítico.
Los altos índices de NVT indican que los inversores están valorando bitcoin con una prima. Los índices NVT bajos indican lo contrario, lo que podría hacer que un criptoactivo sea atractivo para los inversores de valor a quienes les gusta comprar cosas a precios reducidos.
Pero, ¿qué números significan alto o bajo? ¿Y cuándo ocurrieron esas lecturas? Dada la era de las criptomonedas, es muy posible que lo que estuvo sobrevaluado en un período, no lo esté en otro. También tiene sentido mirar dónde están en relación con la historia pasada. Y, una vez más, también tiene sentido condensarlo en períodos de tiempo particulares. Lo que está sobrevaluado en un período de tiempo puede no estarlo en otro.
La relación NVT más alta para bitcoin que encontré registrada fue 448.15 el 29 de agosto de 2010. ¿Estaba sobrevaluado? Bueno, BTC se negoció por alrededor de 6 centavos en ese momento, y ahora está alrededor de $ 22,000, por lo que, en mi opinión, la relevancia de esta lectura es un poco dudosa. ¿Qué pasa si tiramos todos los datos antes de 2014? Eso da una relación NVT máxima de 98.52, que creo que es más sensata. El NVT más bajo de Bitcoin registrado fue de ,22 el 24 de enero de 2016, cuando BTC cotizaba a $403. El NVT promedio durante el período de tiempo estudiado fue de 24, lo que también creo que tiene relevancia.
El NVT genuine de BTC es 44,89, una prima del 82 % frente a su promedio desde 2014. Pero tiene un descuento del 20 % con respecto a sus promedios móviles de 30, 60 y 90 días. Para mí, tiene sentido que la prima promedio atribuida a una tecnología más nueva como la cadena de bloques de Bitcoin y activos más nuevos como el propio bitcoin aumenten con el tiempo. También tiene sentido para mí que sus extremos tanto en el extremo top-quality como en el inferior se reduzcan, que es lo que hemos visto con los datos.
En última instancia, la posición que uno tome en el nivel actual de NVT dependerá de a qué se ancle. Aquellos que revisan la totalidad del historial comercial de BTC pueden verlo como demasiado caro. Pero una mirada más estrecha muestra que BTC puede estar cotizando a una valoración convincente.
Los rendimientos del mercado de valores están impulsados de manera abrumadora por un pequeño grupo de ganadores. Esperamos la misma tendencia en los activos digitales.
Entre 1926 y 2016, solo cinco de las 25 300 empresas que cotizan en bolsa impulsaron el 10 % de los 35 billones de dólares de creación de riqueza whole del mercado de valores de EE. UU.: Exxon Mobil (XOM), Standard Electric powered (GE), Global Business enterprise Machines (IBM), Microsoft ( MSFT) y Apple (AAPL). Noventa acciones representaron más de la mitad. Apenas por debajo de 1100 generó la ganancia complete el resto devolvió colectivamente menos que las letras del Tesoro de EE.UU.
Los rendimientos de las acciones no siguen una distribución usual. Se sesgan positivamente, con algunos notables que crean una cola derecha «gorda». Los inversores a largo plazo que no poseían esas acciones corrían el riesgo de perder el rendimiento promedio del mercado.
También anticipamos una gran cola derecha en los retornos de activos digitales. Bitcoin (BTC) es un gran ejemplo de un creador de riqueza. Comparamos sus rendimientos con carteras ponderadas por capitalización de mercado de los 10, 50 y 100 tokens digitales principales (excluyendo monedas estables y tokens envueltos) reequilibrados mensualmente durante los últimos cinco años. Ninguna de las carteras más amplias superó a BTC. Las carteras de 50 y 100 tokens perdieron dinero durante el período.
¿Pero por qué? ¿Qué causa la asimetría en primer lugar?
Creemos que un motor elementary son las revoluciones tecnológicas. En su libro “Revoluciones tecnológicas y capital financiero”, Carlota Pérez las define como “un conjunto poderoso y muy visible de tecnologías, productos e industrias nuevas y dinámicas, capaces de provocar un cambio radical en todo el tejido de la economía”.
Pérez identifica cinco revoluciones tecnológicas desde finales del siglo XVIII:
Cada período comienza con innovaciones tecnológicas disruptivas que atraen talento y funds de riesgo, generando una explosión de nuevas empresas. Las burbujas financieras, la corrupción y el colapso generalmente siguen, lo que eventualmente trae regulación, disciplinas de gestión y productividad: un período dorado de crecimiento y ganancias. Desde la Edad del Acero, los períodos dorados han estado dominados por grandes corporaciones. Cuanto más largo sea el período dorado, mayor será la oportunidad para los ganadores de acumular riqueza.
Cada una de las cinco empresas que impulsaron el 10% de toda la creación de riqueza desde 1926 fueron líderes de mercado de una Period Revolucionaria reciente:
En certain, cada uno se fundó al comienzo de una period, lo que maximiza la oportunidad de acumular rendimientos durante muchos años. Pero solo estar allí no era suficiente. Estos ganadores imaginaron un futuro que otros no pudieron.
Estamos a unos 50 años del amanecer de la era de la información. Es probable que se esté formando una nueva Era. ¿Será la Period de los Activos Digitales? En nuestra opinión, los activos digitales por sí solos no son suficientes para iniciar una revolución. Son, sin embargo, una poderosa innovación que, junto con otras como la inteligencia synthetic, la robótica y la genómica, tienen el potencial de formar una nueva Era.
Si estamos en lo correcto, los ganadores de esta Era pueden estar entre los recién llegados de hoy. Los inversores a largo plazo harían bien en asegurarse de que sus carteras incluyan a los posibles creadores de riqueza que impulsarán desproporcionadamente los rendimientos del mercado en las próximas décadas. Creemos que los activos digitales son candidatos fuertes.
De Nick Baker de CoinDesk, aquí hay algunas noticias recientes que vale la pena leer:
