En un año de trastornos criptográficos, el acuerdo de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos con el criptointercambio Kraken, anunciado el 9 de febrero, desencadenó otro temblor. El jefe de la agencia, Gary Gensler, se dirigió a los principales medios de comunicación la semana pasada para explicar la acción de la agencia, que parecía ser un ataque contra el staking de criptomonedas, parte del mecanismo de validación utilizado por varias plataformas de cadena de bloques, incluida Ethereum, la segunda red más grande del mundo.
El problema inmediato, en opinión de la agencia, era que Kraken había estado vendiendo productos de inversión no registrados. De hecho, estaba anunciando grandes ganancias al hacer staking de criptomonedas, hasta un 21 %, dijo Gensler a CNBC.com.
“El problema era que no estaban revelando al público inversionista los riesgos en los que estaba incurriendo el público inversionista”, dijo Gensler. Además, la acción de la SEC, que requirió que Kraken desembolsara $ 30 millones y cerrara su operación de participación, podría haberse evitado fácilmente, parecía dar a entender:
“Kraken sabía cómo registrarse, otros saben cómo registrarse. Es solo un formulario en nuestro sitio web. Pueden venir, hablar con nuestra gente talentosa en los equipos de revisión de divulgación. Y si quieren ofrecer participación, somos neutrales. Entre y regístrese, porque los inversores necesitan esa divulgación”.
Sin embargo, no todos en la industria de la criptografía quedaron totalmente satisfechos con esta respuesta. «Creo que la línea de la SEC ‘todos los proyectos criptográficos tienen que hacer es entrar y registrarse’ es increíblemente insultante», tuiteó Jason Gottlieb, abogado de Morrison Cohen LLP. «Simplemente no hay una ruta de registro para muchos productos criptográficos».
«El registro de los valores del programa de participación no es tan basic como llenar un formulario en el sitio net de la SEC», dijo a Noticias Blockchain Michael Selig, abogado de Willkie Farr & Gallagher LLP. “Las ofertas públicas de valores están fuertemente reguladas y son costosas de realizar”.
Otros ven la decisión de la agencia de acusar a Kraken como la primera salva de un ataque common a las criptomonedas por parte de los reguladores estadounidenses. “Si lo aprueba un tribunal, el acuerdo marca un posible punto de inflexión para la regulación de las criptomonedas y los esfuerzos más amplios de la SEC para poner a la industria bajo su jurisdicción”, informó CNN. “La medida podría conducir a una represión más amplia”, especuló The New York Periods, incluida la posibilidad de prohibir la participación para los inversores estadounidenses minoristas.
Pero tal vez la industria estaba exagerando. Es decir, el staking como lo practican Ethereum y otras cadenas de bloques como una forma de recompensar a los validadores de la red puede no estar en absoluto en la pantalla de radar de la SEC. La agencia podría estar motivada principalmente por preocupaciones de protección del consumidor y, en este caso, quería hacer un ejemplo de Kraken, especialmente a la luz del colapso de FTX en noviembre y la quiebra de una variedad de empresas de préstamos criptográficos.
“Sí, estoy seguro de que [the SEC] quería hacer un ejemplo de Kraken, especialmente porque promovía la oportunidad de obtener rendimientos de hasta el 21 %”, dijo a Noticias Blockchain Carol Goforth, profesora universitaria y profesora de derecho Clayton N. Minor en la Universidad de Arkansas.
Reciente: los problemas bancarios de Binance resaltan una división entre las criptoempresas y los bancos
“Kraken estableció los rendimientos de las cantidades apostadas, no los protocolos de cadena de bloques subyacentes. […] Honestamente, la forma en que Kraken operó su programa parece un contrato de inversión bajo Howey”, dijo. La SEC utiliza la Prueba de Howey para determinar si una transacción califica como un contrato de inversión, que luego requiere el registro de la SEC.
Monthly bill Hughes, asesor principal y director de asuntos regulatorios globales de ConsenSys, le dijo a Noticias Blockchain: «Es una acción única que pretende no solo resolver la oferta de Kraken sino, lo que es más importante, enviar señales a través del espacio sobre qué características de staking, como -a-support que la SEC cree que son problemáticos». Si otro servicio de participación no presta atención a estas señales, también pueden esperar que la SEC tome medidas, dijo Hughes, y agregó:
“Creo que la SEC espera que el mercado capte el mensaje y se ajuste en consecuencia, ya que probablemente prefieran pasar a otros temas”.
“El caso Kraken de EE. UU. se trata principalmente de sancionar a sus [Kraken’s] comportamiento descarado y no transparente frente a sus clientes minoristas, y no solo por ofrecer un staking como servicio según”, dijo a Noticias Blockchain Markus Hammer, abogado y director de la consultora Hammer Execution, con sede en Suiza.
¿Ethereum está en riesgo?
Sin embargo, el mercado no vio esto necesariamente como una acción única por parte de la agencia. Ether (ETH) se desplomó alrededor de un 6,5 % el día del anuncio del acuerdo, su mayor caída en un día desde mediados de diciembre. Como se informó ampliamente, Ethereum pasó el año pasado de un mecanismo de consenso de prueba de trabajo a uno de prueba de participación (PoS). Apodado «la fusión», este cambio de imagen técnica fue aclamado por muchos por reducir radicalmente el uso prodigioso de energía y la huella de carbono de la purple. Pero algunos, al menos, temían que Ethereum estuviera ahora en la mira de los reguladores estadounidenses debido a sus nuevos protocolos de participación.
Sin embargo, equiparar Kraken y Ethereum podría ser un mistake. Como Matthew Hougan, director de inversiones de Bitwise Asset Management, le dijo a Noticias Blockchain:
“La acción de cumplimiento de la SEC contra Kraken no es una acción de cumplimiento contra Ethereum por usar un mecanismo de consenso de prueba de participación. Fue una acción de cumplimiento contra Kraken por ofrecer un servicio de participación. Esas son cosas diferentes”.
Además, Ethereum podría continuar funcionando de forma segura como una crimson PoS incluso si la SEC prohibiera todos los servicios de participación en los EE. UU., dijo Hougan, aunque no espera que eso suceda. “La actividad simplemente migraría al extranjero o sería realizada directamente por individuos”, dijo. Todavía se podría apostar más que suficiente ETH para garantizar la integridad de la red. “El resultado principal sería que los inversores estadounidenses perderían tanto la oportunidad como el riesgo de apostar. El mundo, sin embargo, continuaría”.
“La acción no es contra las plataformas de participación sino contra los proveedores de servicios de participación que organizan y operan grupos”, dijo Goforth. «Si el organizador controla los grupos y las tasas de rendimiento», como con Kraken, «entonces esta acción sugiere que la SEC tratará el programa como si involucrara la distribución de contratos de inversión».
En comparación, dijo, «si el protocolo blockchain permite que otros establezcan grupos», como con Ethereum, «eso no está necesariamente dentro de la lógica de esta orden».
Hughes estuvo de acuerdo. No hay nada en la demanda de la SEC que implique que el staking en sí sea problemático. “La acción de la SEC se centra directamente en el programa de participación en custodia de Kraken, que prometía un rendimiento específico, fondos comunes y no revelaba riesgos ni tarifas. No dice nada sobre el staking de ETH o el mecanismo de consenso de cualquier otra cadena”, dijo.
Ethereum también alberga muchos casos de uso que no tienen nada que ver con la inversión (p. ej., elecciones). El hecho de que la red se haya movido a un mecanismo de consenso de prueba de participación no significa en sí mismo que su moneda nativa, Ether, ahora deba clasificarse automáticamente como un valor. Uno tiene que mirar «la naturaleza de la cadena de bloques multipropósito subyacente y el ecosistema respectivo», dijo Hammer. Además, estos deberán evaluarse blockchain por blockchain, agregó.
¿Una volea inicial?
Todo esto puede estar bien y es cierto, pero ¿podría ser esto realmente un tiroteo inicial como parte de un ataque posterior a FTX más amplio contra las criptomonedas y la tecnología blockchain, y no solo las «soluciones de inversión» ofrecidas por unos pocos proveedores de servicios centralizados?
«La SEC tiende a actuar de manera gradual, presentando nuevas acciones de cumplimiento que se basan en acciones de cumplimiento anteriores», dijo Selig a Noticias Blockchain. «La industria de la criptografía está sensiblemente preocupada de que la SEC se centre en los programas de participación de custodia hoy, pero pondrá su mira en una participación más amplia en el futuro».
Hughes tiende hacia una visión más limitada, principalmente “porque esa es la queja a primera vista. Está por verse si la SEC se vuelve más agresiva y persigue la funcionalidad central de la cadena de bloques».
El CEO y fundador de Blockdaemon, Konstantin Richter, pareció estar de acuerdo. “Con la denuncia, el staking en sí mismo no parece ser el problema”, dijo Richter a Noticias Blockchain. «Esto indica que los inversores institucionales que tienen la capacidad de apostar pueden continuar sin utilizar un intercambio de custodia centralizado».
Hougan, por su parte, no está tan seguro de que no se produzca una represión, y le dice a Noticias Blockchain:
«Crypto se enfrenta a una represión regulatoria coordinada en los EE. UU. Está viendo esa represión en las declaraciones y acciones recientes de la SEC, y en los esfuerzos recientes de la FDIC, la OCC y la Reserva Federal para restringir el acceso de la criptoindustria al sistema bancario tradicional».
Estas acciones son preocupantes pero no sorprendentes, continuó Hougan. Las numerosas fallas durante el año pasado como FTX, Celsius, Genesis, BlockFi, Voyager y Terra han «señalado algunos riesgos significativos en el ecosistema criptográfico y la necesidad, en ciertos casos, de una mejor regulación».
«Esto está lejos de ser la primera salva en un asalto estadounidense a las criptomonedas», dijo Goforth. “La SEC ha sido relativamente hostil a los criptoactivos durante años esto parece ser una continuación de ese enfoque […] ya que continúa dedicando recursos a la aplicación caso por caso en lugar de ofrecer una hoja de ruta realmente útil para el cumplimiento, como redactar exenciones basadas en divulgaciones personalizadas”.
‘Primera entrada de un juego de nueve entradas’
Gensler puede haber sido falso cuando invitó a los intercambios como Kraken a completar un formulario en el sitio net de la SEC. El registro de la SEC es una empresa involucrada. “Es un proceso increíblemente difícil, que a menudo cuesta un millón de dólares o más, en honorarios de asesor lawful, contable y de inversiones, la primera vez que un emisor busca registrar un valor convencional”, señaló Goforth. También puede llevar mucho tiempo obtener la aprobación.
Sin embargo, no significa necesariamente que Gensler vaya tras Ethereum y otras plataformas PoS. Cabe recordar que el jefe de la agencia impartió una vez un curso sobre tecnología blockchain en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y sabe bastante sobre las redes descentralizadas y sus propósitos. Probablemente entienda que la tecnología ofrece todo tipo de casos de uso sin inversión, incluso plataformas PoS con validadores que tienen «piel en el juego» mientras trabajan para garantizar la integridad de la crimson.
Reciente: Los DEX multicadena están en aumento con nuevos protocolos que los habilitan
De hecho, el acuerdo de Kraken podría haber solo confirmado que «la SEC aún no tiene claro cuándo se aplican las regulaciones de protección al consumidor al mundo de las criptomonedas», opinó Hammer. Antes de la Fusión, tanto la SEC como la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos consideraban a Ether como un producto básico en lugar de un valor.
En general, el jurado aún podría estar deliberando sobre si la SEC está involucrada aquí en una acción regulatoria limitada o, en cambio, está descargando la descarga inicial en una guerra más amplia contra las criptomonedas y la tecnología blockchain. La mayoría está a favor de la primera interpretación, pero como concluyó Hougan:
“Si la represión regulatoria true va a estrangular a las criptomonedas o, en última instancia, a liberar todo su potencial, creo que es demasiado pronto para decirlo. El tipo correcto de progreso regulatorio podría ser increíblemente positivo para las criptomonedas, pero una regulación demasiado restrictiva o punitiva sería paralizante. […] Estamos en la primera entrada de un juego de nueve entradas”.
