Loco juez cripto-gobernante sacudiendo el mercado de $ 1.2 billones

Carlos Gasparino

Negocio

Por Carlos Gasparino

22 de julio de 2023 | 22:42

Se nos enseña a reverenciar al poder judicial porque se supone que adivinar la verdad authorized es algo embriagador.

Probablemente no deberíamos.

Como evidencia, observe la extraña razón proporcionada por el juez de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson para apoyar la acción afirmativa. “Para los recién nacidos negros de alto riesgo”, escribió en su disidencia sobre el reciente fallo SCOTUS, “tener un médico negro duplica con creces la probabilidad de que el bebé viva y no muera”. Me encantaría ver la «investigación» sobre ese tonto.

Otra joya del poder judicial llegó hace unas dos semanas por cortesía de una jueza federal de Manhattan llamada Analisa Torres. Los expertos en derecho bursátil dicen que ella, en esencia, dictaminó que los pequeños inversores no merecen el mismo tipo de protección que un tipo que trabaja en un fondo de cobertura.

Sí, leíste eso bien.

La juez Torres, por supuesto, no dijo esas palabras exactas, pero no es necesario ser un erudito legal para descifrar el resultado de su extraña decisión que está sacudiendo el criptomercado de USD 1,2 billones.

Se trata del token digital XRP, utilizado y vendido por una empresa de criptomonedas llamada Ripple, y es una prueba más de que los jueces pueden ser muy tontos. Más importante aún, el Congreso necesita sacar la criptorregulación de las manos del poder judicial lo antes posible y arreglar este negocio posiblemente transformador antes de que se traslade a lugares donde hay regulaciones más racionales, como China.

Para comprender mejor este lío, retrocedamos alrededor de 2012, cuando Ripple (sin relación conocida con ese vino barato que la gente solía beber en el pasado) presentó su sistema de pago transfronterizo que utiliza tecnología blockchain para facilitar transacciones más rápidas.

Básicamente es una versión criptográfica del sistema SWIFT utilizado por los bancos para transferir dinero en todo el mundo. Según la mayoría de las cuentas, es un producto decente y su objetivo es hacer que las transferencias de dinero sean más baratas y fluidas a través de la cadena de bloques.

El problema comenzó alrededor de 2017 cuando Ripple, que también creó la moneda electronic XRP, comenzó a vender toneladas. Algunas ganancias se destinaron a financiar la plataforma de Ripple ejecutivos que también vendieron XRP.

Algunas de estas ventas fueron a grandes inversores, las llamadas instituciones. Los funcionarios de la empresa, como su director ejecutivo, Brad Garlinghouse, y su fundador, Chris Larsen, y la propia empresa también vendieron XRP adicionales a pequeños inversores, no directamente, sino mediante intercambios de criptomonedas.

Costo de hacer negocios

La forma en que las leyes de valores funcionan tradicionalmente, cuando una empresa como Apple hace algo como esto a través de una colocación privada o vendiendo acciones previas a la OPI, una OPI o una oferta secundaria de acciones, van a la SEC y presentan un montón de cosas sobre sus operaciones. Según el tipo de venta (las OPI exigen más divulgación que las colocaciones privadas), esto puede llevar mucho tiempo y ser costoso, pero es el costo de hacer negocios.

La razón: las acciones llegan a manos de pequeños inversionistas, que no están conectados como los peces gordos de las grandes firmas de gestión de activos de Wall Street, también conocidas como instituciones, que tienen al CEO y al CFO en marcación rápida. Las personas promedio que compran acciones deben poder ver lo que la empresa está haciendo de una manera que puedan entender. El término authorized para todo eso se conoce como “divulgación”.

Ripple no hizo eso al vender todo ese XRP y es la razón por la cual en 2020, la SEC demandó a la compañía y a sus principales ejecutivos en busca de daños y divulgación.

He hablado tanto con los tipos de la SEC que presentaron el caso como con los funcionarios de Ripple, incluido Garlinghouse ambos presentan argumentos convincentes de por qué hicieron lo que hicieron. La SEC, según Ripple, está eligiendo ganadores y perdedores criptográficos. Otras criptomonedas, como Ethereum, hicieron cosas similares y la SEC no ha demandado a esos tipos. Además, la criptografía es un animal en sí mismo y, según la ley, no puede regularse como las empresas públicas.

La SEC se preocupa por las cosas del Lejano Oeste que suceden con las monedas digitales recuerde el notorio SBF. Además, ¿cuál es el daño si Ripple acaba de entrar y completar algunos documentos sobre sus operaciones?

Mientras tanto, el fallo de Torres presenta algunos de los argumentos legales más absurdos que afectan las leyes de valores y ahora la regulación de las criptomonedas. Algunas de las ventas de XRP de Ripple a esos peces gordos de Wall Avenue eran de hecho valores y exigen divulgación porque se trataba de los llamados contratos de inversión, declara.

Luego, dictamina que las ventas sin divulgación de Ripple a pequeños inversores fueron totalmente kosher. Según su (i)lógica, debido a que compraron su XRP a través de un intermediario como un intercambio, no estaban celebrando contratos de inversión. Estas ventas «a ciegas» no son valores, por lo que es perfectamente lawful que Ripple estafe al pequeño en la divulgación.

En sus palabras, ambos lados ganaron, ambos perdieron. Y ahora uno sabe realmente cómo proceder en el futuro.

Lo que puede haber escapado a Torres y sus asistentes legales es que la gran mayoría de las compras regulares de acciones en aplicaciones o de su corredor son igualmente «ciegas». Sin embargo, Apple, como todas las empresas públicas, brinda mucha información porque la ley dice que los pequeños inversores las necesitan más que los fondos de cobertura.

Tal vez haya un método para la locura de Torres. Ella es una persona nombrada por Obama y podría estar buscando emular al Brown Jackson designado por Biden y su razonamiento lawful para unirse a SCOTUS cuando Sleepy Joe llegue a llenar la corte.

Mientras tanto, la industria de la criptografía tendrá que vivir con uno de los fallos judiciales más extraños y peligrosos que he visto en la cobertura de las finanzas durante tres décadas.