Liz Magill y Scott Bok durante la reunión de la Junta Directiva celebrada el 3 de noviembre. Crédito: Ethan Younger 
No me importa lo que pienses sobre Israel y Palestina. No me importa lo que creas sobre Liz Magill. Que las universidades adopten posiciones políticas es malo para los negocios, es malo para la educación y aliena a los afiliados de la universidad.
El objetivo principal de una universidad es educar a sus estudiantes. La premisa de la educación es la imperfección: ¿por qué los estudiantes universitarios asistirían a clases o los profesores realizarían investigaciones si ya lo sabíamos todo? La política y la educación son fundamentalmente antitéticas. La política es discreta, lo que significa que es una instantánea en la historia de lo que piensa la mayoría. La educación es continua: asume con optimismo que la imagen que tenemos hoy es errónea en algunos aspectos y podría ser mejor. Cuando las universidades polinizan la educación y la política, atacan la premisa de su existencia, degradan el mercado de concepts y reprimen la disidencia.
La disidencia ha sido reprimida en Penn. Recientemente ocupamos el penúltimo lugar en libertad de expresión en las universidades estadounidenses. El discurso restringido provoca peores resultados. Los empleadores dejan de contratar a nuestros estudiantes porque no pueden lidiar con strategies desafiantes, los profesores conservadores no quieren enseñar aquí y los padres dejan de enviar a sus hijos a asistir.
Entonces, ¿por qué las universidades empezaron a hacer declaraciones políticas? Las universidades sufrieron una presión política extraordinaria durante la guerra de Vietnam tanto por parte del gobierno como de sus estudiantes. Los estudiantes de Penn realizaron una protesta contra el reclutamiento en el campus del productor de napalm Dow Chemical al mismo tiempo que Penn supuestamente estaba siendo utilizado para albergar una unidad de guerra bacteriológica ultrasecreta para apoyar la guerra en Vietnam.
El presidente Harnwell se mantuvo neutral en nombre de la institución, pero en privado pidió al presidente Nixon que acelerara la retirada de Vietnam. Las universidades nunca se recuperaron realmente de esta presión. Un importante artículo sobre los movimientos políticos en el campus en esa época dice: “Los estudiantes comenzaron a sentir que casi todos los aspectos de la universidad tenían importantes implicaciones políticas”. Cuando las universidades eligieron qué cursos ofrecer y a qué personas aceptar como administradores, “sentían que claramente traicionaba prejuicios políticos… alardeados en nombre del desapego y la neutralidad académica”.
Desde Vietnam, la Oficina Presidencial de Penn ha sido una plataforma política de facto para su ocupante. El ex presidente de Penn, Sheldon Hackney, hizo una declaración sobre los disturbios de Rodney King en 1992. Amy Gutmann dio a entender que Estados Unidos es sistémicamente racista tras el tiroteo de George Floyd, condenó el 6 de enero y se pronunció contra las prohibiciones federales de viaje después de que fueran confirmadas por el Supremo. Corte.
No nos engañemos creyendo que la voz de la administración representa una variedad de opiniones políticas Todas estas declaraciones se inclinan hacia la izquierda. De hecho, no pude encontrar una sola declaración que pudiera interpretarse como de tendencia derechista en los últimos 16 años de declaraciones de líderes universitarios (a menos que cuentemos esta declaración sobre seguridad pública en 2007).
El liderazgo de Penn hizo una declaración después del fallecimiento del ícono liberal de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburgh, pero no hizo ninguna declaración en 2016, cuando murió el igualmente icónico juez conservador de la corte Antonin Scalia. Gutmann y la dirección de la Universidad escribieron cuatro artículos seguidos que mencionaban el racismo sistémico de Estados Unidos tras la muerte de George Floyd, un concepto que más del 40% de los estadounidenses no cree que exista.
Imagine que es un estudiante liberal que vive en una realidad alternativa en la que Penn hizo declaraciones lamentando la muerte del ícono conservador Hurry Limbaugh y condenando la violencia tras la muerte de George Floyd. Donde nuestros presidentes dejaron el cargo para servir bajo Trump y Reagan en lugar de Biden y Clinton. Este es el mundo en el que viven los estudiantes conservadores de Penn.
El liderazgo de Penn ha estado avanzando durante años haciendo declaración liberal tras declaración liberal sin consecuencias Los cheques seguían llegando, el estudiantado, en typical de tendencia izquierdista, estaba contento y el profesorado, abrumadoramente de izquierda, seguía satisfecho. En Israel es donde termina esta homogeneidad ideológica. Wharton, la Escuela de Medicina Perelman y la Escuela de Enfermería recibieron sus últimas donaciones individuales de donantes judíos por un total de 400 millones de dólares. Stuart Weitzman, el homónimo de la Escuela de Diseño Weitzman, también es judío, y Jon Huntsman Jr. no es judío pero apoya mucho a Israel. Mientras tanto, los estudiantes y profesores están mucho más divididos ya que ambos grupos son de centro izquierda, no significativamente judíos y, por lo tanto, son propalestinos.
Penn hizo una tibia declaración condenando a Hamás tres días después del ataque terrorista del 7 de octubre y desató una tormenta con los donantes. Es probable que surjan situaciones como esta cuando (a) las universidades son órganos políticos y (b) las partes interesadas de la universidad (por ejemplo, donantes, profesores o el cuerpo estudiantil) no están de acuerdo.
En este caso, fueron los donantes más grandes los que se sintieron alienados por el cuerpo docente y estudiantil, pero podría ser cualquiera de estas tres partes interesadas que no estuviera de acuerdo con los demás. Lo que los dirigentes de Penn no se dan cuenta es que cada vez que se hace una declaración política, una parte de las partes interesadas de Penn quedan necesariamente alienadas.
Esta alienación no ha sido buena para los negocios. Si aquellos que dejaron de donar a la escuela se mantienen firmes, Penn probablemente perderá cientos de millones en donaciones. Los dirigentes universitarios comprenden ahora el riesgo de ser abiertamente partidistas. La pregunta de los cien millones de dólares es: ¿Vale la pena correr el riesgo de obtener beneficios del partidismo?
La respuesta es no. La Universidad de Chicago ha allanado el camino para que las universidades de élite eviten los comentarios políticos desde su Informe Kalven en 1967. En los últimos 10 años, las dotaciones universitarias han crecido a una tasa media del 6,1%, mientras que la UChicago ha crecido a una tasa del 6,7%. Puede que no parezca mucho, pero en un período de 10 años hay una diferencia de $1.1 mil millones con el tamaño genuine de la dotación de Chicago. Es posible superar al mercado sin dejar de ser apolítico, entonces, ¿por qué arriesgarse a una revuelta de los donantes o a la enemistad de estudiantes y profesores?
Este experimento de politizar las universidades ha alejado a los donantes. Ha llevado a una cultura que valora la seguridad por encima del habla. Ha provocado que las universidades de todo el mundo olviden que su trabajo es molestar a los estudiantes para cambiar su forma de pensar, proporcionar una plataforma para que los estudiantes interactúen y cambien el status quo, no brindarles espacios seguros y activar advertencias para protegerlos. del discurso con el que no están de acuerdo. Es hora de reconocer que este experimento ha fracasado.
El Informe Kalven de la Universidad de Chicago dice: “El instrumento de disensión y crítica es el miembro specific de la facultad o el estudiante. La universidad es el hogar y patrocinador de los críticos no es él mismo el crítico”. Liderazgo universitario, si está leyendo esto, devuélvanos nuestro instrumento.
Brett Seaton es un estudiante de tercer año en ascenso en Wharton que estudia finanzas, bienes raíces e informática en Manhattan, Kansas. Su correo electrónico es bseaton@wharton.upenn.edu.
