El caso de LBRY destaca una ola de renovada presión regulatoria que podría afectar tanto a las empresas emisoras de tokens de blockchain como a sus inversores.
En noviembre, una batalla judicial de más de un año entre la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) y la empresa de desarrollo de cadenas de bloques LBRY y su token LBRY Credits (LBC) culminó con el fallo del token como valor no registrado, a pesar del argumento de la empresa. de su uso como mercancía dentro de la plataforma.
La decisión del tribunal en este caso sienta un precedente que podría influir no solo en la percepción regulatoria de las plataformas basadas en blockchain, sino también en las criptomonedas.
El viejo Howey
Los viejos estándares no siempre se aplican cuando se trata de la regulación de nuevas tecnologías.
El caso LBRY se centró principalmente en la prueba de Howey, un marco que surgió como resultado de un caso de la Corte Suprema de EE. UU. en 1946, que determina si una transacción califica como un valor. Si bien los activos como Bitcoin (BTC) y la mayoría de las monedas estables no se consideran valores bajo esta prueba, la decisión varía según las características de un token, que están sujetas a cambios.
La SEC afirmó que LBRY estaba al tanto del «posible uso» de los Créditos LBRY como una inversión, lo cual fue totalmente aceptado por el tribunal en su evaluación.
El fallo emitido por el juez del Tribunal de Distrito de New Hampshire, Paul Barbadoro, determinó que LBRY supuso abiertamente el aumento en el valor de sus tokens, lo que lo llevó a establecer una expectativa de que los tokens actuaran como una «posible inversión».
Según Barbadoro, el hecho de que LBRY se quedara con tokens y también los diera como «incentivos de compensación» a sus trabajadores significaba que había una intención de mostrar a los inversores que la empresa tenía la intención de aumentar el valor de su cadena de bloques. En otras palabras, la conclusión fue que LBRY contaría con los tenedores de fichas para entender la participación de la empresa como una forma de aumento de valor de los Créditos LBRY.
Según los comentarios hechos a Bloomberg Legislation por Patrick Daugherty, jefe de activos digitales de Foley & Lardner LLP, el fallo del juez aterriza en un territorio legal desconocido, ya que se basó en la presunción de que las partes interesadas veían la participación como una forma de aumento de valor, o promesa. de tales — con respecto a los tokens emitidos por la empresa.
“El tribunal no citó ningún precedente authorized para esta opinión, quizás porque no hay ninguno”, dijo Daugherty.
En el mismo artículo, James Gatto, quien dirige el equipo de blockchain y fintech en Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP, dijo que muchos de los problemas legales encontrados en el caso LBRY también podrían replicarse en otros proyectos, y recomendó a las empresas criptográficas «adoptar un enfoque diferente” para evitar copiar los métodos legales generales utilizados por los proyectos simbólicos. “Muchas personas no lo hacen, simplemente siguen lo que todos han hecho”, dijo.
Consecuencias regulatorias
En declaraciones a Noticias Blockchain, Jeremy Kauffman, fundador y director ejecutivo de LBRY, describió las consecuencias del fallo del tribunal sobre el caso.
El resultado del juicio tuvo un impacto económico importante para la empresa, que ya ha sido declarada “casi con certeza muerta” por su director normal.
Reciente: La confianza es clave para la sustentabilidad del intercambio de criptomonedas — CEO de CoinDCX
Para empezar, Kauffman destacó los gastos increíblemente altos del juicio, señalando que la empresa ha tenido que pagar millones en honorarios legales y “ha perdido decenas de millones de dólares en dinero de inversión”.
Más allá del costo financiero del juicio, la mayor consecuencia del fallo es la adopción más lenta de los tokens LBC, dice Kauffman.
“Quizás lo peor de todo, [we’ve] enfrentó dificultades sustanciales en la adopción de terceros como intercambios que están aterrorizados por la SEC”, afirmó.
Sin embargo, a pesar del impacto inmediato en LBRY, Inc. como empresa, el protocolo blockchain de la plataforma sobrevivirá a este encuentro con la SEC.
“LBRY es un protocolo descentralizado utilizado por decenas de millones de personas para compartir contenido sin interrupciones a pesar de los desafíos legales”, dijo Kauffman. “LBRY, como empresa, casi con certeza está muerta. Pero Odysee, la forma más well-liked de usar LBRY, y el protocolo en sí, tienen un futuro brillante”, agregó.
Kauffman no ocultó su frustración con el resultado de la denuncia de la SEC, y culpó del destino ultimate de la empresa a la falta de transparencia del gobierno.
“Algo que definitivamente aprendí es a no confiar en el gobierno ya no ser transparente. Habríamos estado mucho mejor si hubiéramos actuado de manera más secreta y menos honesta”, dijo.
Con una aplicación desigual e incierta con respecto a los activos digitales, el objetivo de los servicios de blockchain ahora es anticipar cualquier escenario posible que pueda verse como un movimiento ilícito, aprender sobre la marcha y abordar los problemas potenciales antes de que se intensifiquen.
¿Que sigue?
El fallo de la corte con respecto a LBRY también podría afectar un caso en desarrollo true. La demanda de dos años de la SEC contra Ripple Labs tiene elementos similares, ya que los argumentos de la compañía se relacionan con los utilizados por el equipo de Kauffman, como no recibir una notificación justa de que su token está sujeto a las leyes de valores.
Daugherty le dijo a Noticias Blockchain que es importante tomar este argumento en el contexto adecuado, ya que el caso LBRY estuvo activo desde 2016.
“Hace seis años, el período de tiempo relevante, se sabía muy poco sobre lo que period authorized o no. Tendría que juzgarlo en función de lo que sabían en ese momento, no por el momento en que el tribunal falló en su contra”, dijo.
Lo más possible es que el fallo sobre el caso de Ripple se decida en marzo de 2023.
Un funcionario del Tesoro de EE. UU. que habló con Noticias Blockchain bajo condición de anonimato dijo que los reguladores se encuentran actualmente en las primeras etapas de comprensión de las criptomonedas, con un enfoque principal en la protección del usuario.
“En este momento, el enfoque está en reducir las estafas y la protección del consumidor. Pero, aparte de eso, puedo decir que estamos en las primeras etapas de comprensión y definición de la industria”, dijeron.
Daugherty dijo que su consejo para las empresas y proyectos en la industria de la cadena de bloques es tener a LBRY como ejemplo para su estrategia lawful.
“Los equipos que están preparando proyectos de protocolos y tokens deben tener en cuenta el fallo de LBRY y trabajar con abogados que entiendan el fallo y lo que no dictaminó”, dijo.
Reciente: el Congreso puede ser ‘ingobernable’, pero EE. UU. podría ver una legislación criptográfica en 2023
Daugherty también recomendó que los proyectos de emisión de tokens deberían tomar dos medidas preventivas principales para evitar los errores de LBRY:
“Una forma es descentralizar el token antes de que se venda en los Estados Unidos y otra forma es evitar promover el mercado secundario del token. Puede que eso no sea suficiente en sí mismo, pero los abogados expertos pueden completar el cuadro”.
Cuando se le preguntó por su opinión sobre en qué deberían centrarse los reguladores para comprender blockchain y las criptomonedas, Kauffman dijo que necesitan «quitarse del camino».
“Los reguladores deben centrarse únicamente en detener el fraude y la actividad delictiva. Blockchain podría ser una gran parte del futuro de Estados Unidos, si se quitan del camino y dejan que los empresarios construyan”, dijo.
