Summarize like a seo specialist this material
INo es bueno para los negocios que los cabilderos se enfaden con los legisladores a los que deben influir en un entorno público. Y, sin embargo, el 14 de marzo, una corriente de cabilderos de seguros subió al podio en una audiencia del comité de seguros de la Cámara de Representantes de Texas para oponerse a la última incursión del estado en la legislación destinada a cortar las piernas de debajo de las condiciones ambientales, sociales y económicas. Esfuerzos de gobernanza (ESG).
“Si hay patrones climáticos que cambian el clima, las compañías de seguros necesitan la flexibilidad para tenerlo en cuenta”, dijo Paul Martin, vicepresidente de la Asociación de Reaseguros de América.
El tono period conciliador, pero estaba claro que los cabilderos se oponían firmemente a una política que prohibiría a las aseguradoras utilizar consideraciones ESG en el estado. “¿Podemos hacer nuestro negocio de la manera en que lo hacemos?” preguntó Lee Ann Alexander de la Asociación Estadounidense de Seguros de Accidentes de Propiedad. “¿Podemos usar las herramientas disponibles que son legales, no injustamente discriminatorias y actuarialmente justificadas?”
Esta audiencia nos dice mucho sobre el estado del discussion ESG en los EE. UU. Desde el principio, los líderes corporativos vieron la reacción conservadora a ESG como una amenaza a la forma en que realizan negocios. Pero los ejecutivos se han mostrado reticentes a hablar, por temor a la ira de los legisladores republicanos enojados. “Casi todas las empresas e inversores que se han comprometido a actuar sobre la sostenibilidad, analizando el riesgo de los problemas ambientales y sociales, continúan haciéndolo”, dice Mindy Luber, presidenta de Ceres, una organización sin fines de lucro de sostenibilidad. “Donde estamos viendo algunas dudas, y ciertamente no en todos los ámbitos, es la voluntad de ponerse de pie y hablar”.
Si las empresas se ponen de pie y retroceden, y con qué rapidez, determinará si el movimiento anti-ESG se infla o se desinfla. Si el caso de Texas es un indicador, el mejor motivador para que las empresas retrocedan será el resultado final.
Para entender por qué la reacción negativa de ESG es tan alarmante para las empresas que es útil mirar hacia atrás a la primera mención ampliamente referenciada de ESG: un informe de las Naciones Unidas de 2004.
Durante décadas, los líderes empresariales habían debatido hasta qué punto las empresas deberían preocuparse por los asuntos sociales más allá de los factores que impactaban directamente en sus resultados. El informe de la ONU, respaldado por importantes bancos como Goldman Sachs y Morgan Stanley, argumentó que en una economía globalizada los asuntos ESG afectarían los rendimientos financieros, por lo que las empresas financieras debían hacer un mejor trabajo considerando ESG en sus operaciones.
“Las empresas que se desempeñan mejor con respecto a estos temas pueden aumentar el valor para los accionistas”, dijo el informe.
Al mismo tiempo, comenzó a aparecer una amplia gama de fondos de inversión sostenibles. Algunos se centraron en inversiones que generarían resultados sociales positivos, por ejemplo, el empoderamiento de las minorías. Otros se centraron únicamente en ayudar a los inversores a evitar los riesgos asociados con los problemas de ESG piense, por ejemplo, en una empresa ubicada en una zona de inundación.
Para 2020, los inversores estadounidenses habían colocado más de 17 billones de dólares en fondos que empleaban estrategias ESG, según un análisis del Foro para la Inversión Sostenible y Responsable. Igual de importante, esos principios habían comenzado a infiltrarse en el lenguaje y el pensamiento de los ejecutivos corporativos mientras buscaban considerar y ajustar cómo los riesgos como el cambio climático podrían afectar su negocio. En la jerga de los inversores, el clima extremo relacionado con el clima plantea riesgos físicos para los activos corporativos, mientras que la posibilidad de nuevas reglas y regulaciones plantea los llamados riesgos de transición. Ambos equivalen a un caso económico convincente para tomar en serio las preocupaciones ambientales.
“La ciencia y la sociedad juntas impulsan la economía en esto”, dice Anne Simpson, directora global de sustentabilidad de Franklin Templeton, una firma de inversión. Y esa economía está impulsando a algunas empresas a comenzar a desafiar la retórica y la legislación anti-ESG tras bambalinas y, en algunos casos, en foros públicos.
En Texas, después de que los legisladores intentaran restringir el uso de métricas ESG en la industria de seguros, los cabilderos de seguros hicieron pública su oposición a las restricciones, argumentando que serían malas para los negocios. De hecho, los factores ambientales pueden representar riesgos significativos para las aseguradoras y pueden influir en las decisiones sobre qué pólizas emitir y qué tarifas cobrar. “Puede pensar en cosas que entrarían en la descripción de las consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza que podrían ser consideraciones de calificación y suscripción completamente legítimas”, dijo Jon Schnautz de la Asociación Nacional de Compañías Mutuas de Seguros al comité de seguros de la Cámara de Representantes de Texas.
Las asociaciones bancarias estatales en las zonas rojas profundas del país, incluidas Dakota del Norte y Montana, han rechazado la legislación anti-ESG dirigida a los bancos. En Kentucky, el grupo comercial bancario llegó incluso a demandar al fiscal standard del estado por sus intentos anti-ESG. El caso sigue activo.
Las marcas nacionales han sido más lentas en retroceder, temerosas de retroceso, pero hay indicios de que pueden estar al borde del cambio. El 24 de marzo, un grupo de cientos de empresas convocadas por Ceres publicó una carta en la que pedía a los legisladores que respetaran la «libertad para invertir de manera responsable» y argumentaba que el uso de consideraciones ESG es simplemente una buena gobernanza.
Aún así, no sorprende que tantos otros hayan optado por permanecer en silencio. Los riesgos políticos de hablar siguen siendo altos. Texas, que tiene un PIB más alto que Rusia, impidió que 10 firmas financieras hicieran negocios con el gobierno estatal debido a sus posiciones ESG. Además, las empresas pueden y continúan implementando sus prácticas relacionadas con ESG sin publicarlas. Y los inversionistas continúan enviando cientos de miles de millones de dólares en nuevas inversiones a fondos ESG a pesar de la reacción negativa y otros obstáculos económicos.
“La prueba está en el pudín: mire cómo esas empresas están asignando recursos, asignando capital”, dice John Morton, director gerente de Pollination, una firma de asesoría e inversión en cambio climático. “Creo que cuenta una historia bastante convincente sobre dónde ven tanto el riesgo financiero en los mercados como la oportunidad financiera en la transición hacia una economía con menos carbono”.
No obstante, la reacción tendrá un costo mayor si se permite que continúe propagándose sin command. Un proyecto de ley republicano para restringir que los administradores de pensiones consideren ESG fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y fracasó solo gracias al veto de Joe Biden. Para aquellos preocupados de que los riesgos ESG amenacen su negocio, hablar pronto puede convertirse en el mejor camino para proteger el resultado last.
Más lecturas obligadas de TIME
Create an article about Las empresas están aterrorizadas por la reacción negativa de ESG. ¿Se defenderán?
