Introducción
En otra decisión histórica del 25 de julio de 2023, el Tribunal Superior de Singapur presidido por el juez Philip Jeyaretnam (“Corte«) en ByBit Fintech Ltd contra Ho Kai Xin y otros [2023] SGHC 199 dictaminó que los criptoactivos son «cosas en acción» (también descritas como «opciones en acción») capaces de mantenerse en fideicomiso y ejecutables a través de órdenes judiciales.
hechos de fondo
El presente caso se refiere a la apropiación indebida de un criptoactivo con el nombre de Tether, una moneda estable respaldada por el dólar estadounidense.1 y comúnmente conocido como USDT. La demandante, ByBit Fintech Ltd (“PorBit”), posee un intercambio de criptomonedas y remunera a sus empleados con moneda fiduciaria tradicional, criptomonedas o una combinación de ambas.
El demandado es un empleado de una empresa que brinda servicios de nómina a ByBit y era el único responsable de procesar la nómina de ByBit. El 7 de septiembre de 2022, ByBit descubrió que se habían realizado ocho transacciones sospechosas de criptomonedas en cuatro direcciones distintas (la «direcciones”) entre el 31 de mayo de 2022 y el 31 de agosto de 2022, dando lugar a una importante transferencia de 4.209.720 USDT (el “Transacciones anómalas”).
Inicialmente, cuando se le preguntó, el demandado alegó que las transacciones anómalas fueron errores inadvertidos o errores técnicos, pero cuando ByBit se puso en contacto con uno de los supuestos destinatarios del USDT, el destinatario negó haber designado una dirección para los pagos del USDT. Investigaciones posteriores realizadas por ByBit revelaron correspondencia entre el trabajo del acusado y cuentas de correo electrónico personales que contenían las direcciones. Además, se descubrió que la acusada había transferido $117,238.46 a su cuenta bancaria personal en mayo de 2022.
ByBit inició los procedimientos el 12 de octubre de 2022 y logró obtener varias órdenes provisionales, incluida una orden de congelamiento mundial contra el demandado y una orden judicial de propiedad con respecto al USDT en las direcciones y los $117,238.46 en la cuenta bancaria del demandado. ByBit también obtuvo órdenes de divulgación contra el acusado y varios terceros. Y aquí es donde la trama se complica: se descubrió que el acusado había comprado, a partir de julio de 2022, entre otros, un ático de propiedad absoluta, un automóvil y varios productos Louis Vuitton. La acusada alegó que el penthouse se compró con su propio dinero obtenido del comercio de criptomonedas en Metamask y crypto.com, pero no proporcionó al Tribunal sus direcciones de MetaMask o crypto.com ni sus estados de cuenta.
El 30 de marzo de 2023, ByBit solicitó sentencia sumaria contra el acusado. El reclamo de ByBit se centra en la afirmación de que la acusada incumplió su contrato de trabajo y abusó de su posición para transferir grandes cantidades de USDT a las direcciones que poseía clandestinamente, y para transferir moneda fiduciaria de manera fraudulenta a su cuenta personal. ByBit solicitó una declaración de que el demandado tiene el USDT y la moneda fiduciaria en fideicomiso para ByBit, y una orden para la devolución de los mismos o de sus ganancias rastreables, o para el pago de una suma de valor equivalente. El quid de la defensa es la afirmación de la demandada de que las direcciones pertenecían a su primo materno, Jason, quien, según ella, robó el USDT de ByBit sin su conocimiento o consentimiento. Esta narrativa presenta un giro intrigante considerando sus afirmaciones iniciales de que las Transacciones Anómalas fueron errores inadvertidos o errores técnicos. Jason no compareció en el proceso a pesar de que el demandado había obtenido permiso para notificarle del proceso mediante notificación sustitutiva. El acusado no aportó ninguna prueba que apuntara a la existencia de Jason, a pesar de afirmar que tal prueba existe.
Cuestiones y decisión del Tribunal Superior
Surgieron dos cuestiones para la determinación:
- si USDT es una propiedad capaz de mantenerse en fideicomiso; y
- si ByBit tiene derecho a un juicio sumario.
Problema (i): si USDT es una propiedad capaz de ser mantenida en fideicomiso
En resumen, el Tribunal sostuvo que los titulares de criptoactivos, como USDT, tienen «un derecho incorpóreo de propiedad reconocible por el common law como una cosa en acción” que son exigibles en los tribunales y pueden ser retenidos en fideicomiso. Había dos elementos en la decisión del Tribunal: (i) que los criptoactivos pueden constituir una forma de propiedad; y (ii) que los criptoactivos pueden clasificarse como cosas en acción.
Sobre el primer elemento, la Corte se refirió en primer lugar a “Respuesta a la consulta pública sobre las medidas regulatorias propuestas para los servicios de token de pago digital” publicado el 3 de julio de 2023 por la Autoridad Monetaria de Singapur y observó que la propuesta de la autoridad monetaria de enmendar las regulaciones de servicios de pago para implementar requisitos de segregación y custodia para tokens de pago digitales refleja la realidad de que es posible en la práctica identificar y segregar activos digitales, y apoya la opinión de que debería ser legalmente posible mantenerlos en fideicomiso.
A continuación, la Corte se refirió a la Orden 22 de las Reglas de la Corte de Singapur 2021 que trata sobre la ejecución de sentencias y órdenes, y que define “bienes muebles» para incluir «criptomoneda u otra moneda digital”. Yendo más allá, el Tribunal se refirió al profesor Kevin Low, quien opinó en ‘Fideicomisos de Criptoactivos‘ (2021) 34(4) Trust Law International 191 que el titular de una clave privada obtiene un “derecho limitado a tener la salida de transacción no gastada de un activo criptográfico bloqueado en la dirección pública de un titular en una cadena de bloques”. El Tribunal sostuvo que esta descripción de los criptoactivos muestra que pueden definirse e identificarse de manera que puedan comercializarse y valorarse como tenencias, y que cumplen con la prueba citada a menudo establecida por Lord Wilberforce en Banco Nacional Provincial contra Ainsworth [1965] 1 AC 1175:
“Antes de que un derecho o un interés pueda ser admitido en la categoría de propiedad, o de un derecho que afecte la propiedad, debe ser definible, identificable por terceros, capaz en su naturaleza de ser asumido por terceros y tener algún grado de permanencia o estabilidad. .”
Curiosamente, si bien la Corte adoptó aquí la misma posición y prueba que en los casos de Janesh s/o Rajkumar v Persona desconocida (“CHEF PIERRE”) [2022] SGHC 2642 y CLM contra CLN [2022] SGHC 463 al dictaminar que los criptoactivos satisfacen la definición de un derecho de propiedad tal como se establece en Ainsworthno hizo referencia a estos casos en la presente Sentencia.
Sobre el segundo elemento, la Corte se refirió a “La historia del tratamiento de ‘Cosas‘ en acción por la ley común” (1920) 33(8) Harvard Law Review 997, donde el erudito autor, WS Holdsworth, rastreó la expansión de la categoría de cosas en acción para incluir una gama diversa de derechos incorpóreos y sostuvo que esta diversidad sugiere que la categoría es amplia , flexible y no cerrado. En consecuencia, el Tribunal concluyó que el titular de un criptoactivo tiene, en principio, un derecho de propiedad incorpóreo reconocible por el derecho consuetudinario como una cosa en acción que se puede hacer cumplir en los tribunales.
En particular, el Tribunal reconoció en su sentencia que hay escepticismo entre algunas personas en cuanto al valor de los criptoactivos, pero afirmó que el valor no es inherente a un objeto y que el valor asignado a un objeto en particular es «un juicio hecho por un conjunto de mentes humanas”. Yendo más allá, la Corte afirmó que el dinero o la moneda solo se aceptan generalmente como tales “en virtud de un acto colectivo de fe mutua” y referido Miller contra carrera (1758) 1 Burr 452, en el que Lord Mansfield observó que cualquier cosa «tratados como dinero, como efectivo, en el curso normal y transacción de negocios, por el consentimiento general de la humanidad» es dado «el crédito y la moneda del dinero, a todos los efectos”.
Cuestión (ii): si ByBit tiene derecho a un juicio sumario
El Tribunal encontró en un balance de probabilidades que la existencia de Jason es dudosa en el mejor de los casos e incluso si existió, no desempeñó el papel que le atribuyó el acusado. El Tribunal sostuvo que la evidencia es convincente de que fue la acusada quien se transfirió fraudulentamente el USDT y la moneda fiduciaria a sí misma. Refiriéndose al caso frecuentemente citado de Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669, el Tribunal declaró un fideicomiso implícito sobre el USDT transferido en virtud de las Transacciones anómalas, así como los $117.238,46 en la cuenta bancaria del demandado de la que ByBit es el propietario legal y beneficiario.
citando Foskett contra McKeown [2001] 1 AC 102, el Tribunal agregó que el fideicomiso constructivo puede operar incluso si la demandada hubiera mezclado el USDT perteneciente a ByBit con otros activos similares en los saldos de las respectivas billeteras en línea, o la moneda fiduciaria con otro dinero en su cuenta bancaria:.
Comentario
El presente caso anuncia un desarrollo significativo, ya que es el primer caso informado de un fallo de un tribunal de derecho consuetudinario de que los criptoactivos pueden constituir cosas en acción, y es una adición bienvenida a la serie de casos de derecho consuetudinario que reconocen el hecho de que los criptoactivos constituyen una forma de propiedad. Si bien casos anteriores han dado la vuelta al tema, ninguno ha proporcionado una decisión definitiva.
Por ejemplo, el Tribunal Superior de Singapur en Janesh s/o Rajkumar se embarcó en una discusión sobre si los criptoactivos constituyen cosas en acción, pero no emitió un fallo definitivo sobre el mismo ya que las partes en ese caso no adujeron ningún argumento al respecto. Del mismo modo, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda en Ruscoe v Cryptopia Ltd (en liquidación) [2020] NZHC 728 señaló que una objeción común planteada para sugerir que las criptomonedas no pueden constituir propiedad es que el derecho consuetudinario solo reconoce dos formas de propiedad, es decir, tangibles y cosas en acción, de las cuales las criptomonedas no son ninguna; el Tribunal Superior de Nueva Zelanda sostuvo que este argumento es una pista falsa y sostuvo además que “lo máximo que se podría decir es que las criptomonedas podría tener que clasificarse como elecciones en acción” pero no dio más detalles sobre esta declaración.
En medio de este panorama legal cambiante, el informe de la Comisión de Derecho del Reino Unido en 2023 sobre activos digitales («Informe”) 4 introduce una perspectiva diferente: el surgimiento de una “tercera categoría” de propiedad. Esto une el ámbito de los derechos de propiedad personal con los activos digitales, incluidos los criptoactivos. Sin embargo, el Informe se abstiene de tallar una definición estricta para esta categoría, proponiendo en su lugar que el derecho consuetudinario determine qué objetos caen dentro de esta categoría, permitiendo así una “enfoque matizado para reconocer que cosas como tokens criptográficos…pueden ser objeto de derechos de propiedad personal”. Esta perspectiva de la Comisión de Derecho del Reino Unido subraya aún más el discurso legal en evolución en torno a los activos digitales y ofrece una nueva perspectiva a través de la cual ver el reciente fallo del Tribunal Superior de Singapur.
En Malasia, el Tribunal Superior ha fallado previamente en Robert Ong Thien Cheng contra Luno Pte Ltd & Anor [2020] 3 AMR 143 que las criptomonedas pueden constituir «cosas» de conformidad con la Sección 73 de la Ley de Contratos de 19505 y reconoció que, de hecho, las criptomonedas tienen un valor, afirmando que la Ley de Contratos de 1950, redactada hace siete décadas, debe interpretarse para reflejar la cadencia evolutiva de la tecnología y el comercio modernos. Sin embargo, no se han informado casos en Malasia sobre si los criptoactivos pueden constituir una cosa en acción.
Por lo tanto, esta decisión del Tribunal Superior de Singapur sienta un precedente que podría influir en decisiones futuras en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. También invita a la curiosidad sobre si se adoptará una posición similar en Malasia, particularmente porque la serie de casos relacionados con criptoactivos en los tribunales de derecho consuetudinario indica una tendencia hacia el reconocimiento de los criptoactivos como un derecho o propiedad que se puede proteger y hacer cumplir. La historia que se desarrolla promete más capítulos, y queda por ver cómo evolucionarán estas narrativas dentro del ámbito legal.
