- La Asociación Nacional del Rifle sostiene que las aseguradoras abandonaron sus negocios con el grupo de defensa de las armas debido a la coerción de los reguladores de Nueva York.
- El jefe del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, que tiene amplio poder sobre bancos y aseguradoras, advirtió a las empresas sobre los posibles riesgos para su reputación al tratar con la NRA.
WASHINGTON – La Asociación Nacional del Rifle está una vez más luchando contra los reguladores del estado de Nueva York – esta vez en la Corte Suprema – por la reacción visceral a los tiroteos masivos, que amenazaron con asfixiar los seguros y los préstamos al grupo de defensa de las armas.
El caso no se trata del derecho a portar armas de la Segunda Enmienda. Se trata del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Es probable que el fallo closing redefina hasta dónde pueden llegar los funcionarios gubernamentales a la hora de expresar opiniones sobre las empresas que regulan.
El Departamento de Justicia intervino porque, dependiendo de cómo falle el tribunal superior, los magistrados podrían complicar la aplicación de las leyes y regulaciones estatales y federales.
La procuradora common de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, no tomó partido en el caso. Pero argumentó que incluso si los funcionarios estatales fueran demasiado lejos al disuadir a las aseguradoras y a los bancos de hacer negocios con la NRA, el caso debería decidirse de manera estricta para evitar perturbar a otros reguladores.
Un grupo de fiscales actuales y anteriores presentó un argumento en el caso advirtiendo a la Corte Suprema que su decisión podría abrir la puerta a demandas por todo tipo de temas, desde cargos de alto perfil en el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021 hasta impedir la distribución de medicamentos no aprobados. para el COVID-19.
Prepárese para las urnas: Vea quién se postula para presidente y compare su posición sobre cuestiones clave en nuestra Guía para votantes
El tribunal podría «abrir las compuertas a los litigios de la Primera Enmienda, proporcionando a los objetivos de las acciones de cumplimiento una nueva vía para atacar los ejercicios rutinarios y legales de discreción procesal o regulatoria en todos los niveles», según los fiscales del condado de Virginia, California, Michigan, Oregón y Nueva York.
La NRA promovió programas de seguros que los críticos llamaron ‘seguros contra asesinatos’
La NRA sostiene que el poderoso Departamento de Servicios Financieros de Nueva York obligó a las aseguradoras a dejar de hacer negocios con el grupo porque a los funcionarios no les gustaba la defensa de las armas.
La NRA, que tiene su sede en Nueva York, comenzó a establecer programas de seguros para sus miembros en el año 2000 para pólizas que cubran vida, salud, propiedad y accidentes. En abril de 2017, la NRA comenzó a comercializar políticas llamadas “Carry Guard” para cubrir los gastos derivados del uso de un arma de fuego legal en defensa propia. Las pólizas «Have Guard» fueron administradas por Lockton y suscritas por las aseguradoras Chubb y Lloyd’s de Londres.
Pero un crítico de la NRA alertó a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan sobre las políticas y los fiscales enviaron el asunto al Departamento de Servicios Financieros, que comenzó a investigar en octubre de 2017. Chubb y Lockton suspendieron el programa Have Guard el mes siguiente.
Más:¿Mandatos de máscara? La Corte Suprema rechaza la apelación de Marjorie Taylor Greene, legisladores republicanos
En febrero de 2018, tras un awful tiroteo en una escuela en Parkland, Florida, la superintendente del Departamento de Servicios Financieros, María Vullo, comenzó a reunirse con ejecutivos de seguros que hacían negocios con la NRA. Lo que se dijo está en disputa, pero Lloyd’s de Londres decidió dejar de suscribir pólizas relacionadas con armas de fuego ese mes.
«En resumen, no dejó en secreto que su propósito period penalizar a un grupo de defensa porque se oponía a sus opiniones políticas», argumentó la NRA.
La NRA demandó a Vullo, alegando que ella “abusó de su poder regulatorio para castigar a la organización por su discurso protegido por la Primera Enmienda y para suprimir su discurso futuro”.
¿Cómo llegó el caso a la Corte Suprema?
La NRA demandó a Vullo y a otros argumentando que sus acciones castigaban a la organización por sus opiniones políticas. Según los precedentes de la Corte Suprema, los funcionarios del gobierno pueden expresar sus opiniones según la Primera Enmienda, pero no pueden “intentar coaccionar”.
Un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos desestimó la mayoría de los reclamos de la NRA, pero permitió que el grupo continuara luchando contra Vullo por acusaciones de que ella violó la Primera Enmienda al obligar a las aseguradoras a dejar de hacer negocios con la NRA.
El 2Dakota del Norte El Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos descartó incluso esas afirmaciones, al considerar que la NRA no pudo alegar de manera plausible coerción inconstitucional.
La Corte Suprema acordó escuchar argumentos sobre si la Primera Enmienda «permite a un funcionario gubernamental amenazar a entidades reguladas con medidas regulatorias adversas si hacen negocios con una organización de defensa».
Los reguladores advierten sobre un «precedente excepcionalmente peligroso» si la Corte Suprema acepta los argumentos de la NRA
Vullo, que entonces era superintendente de servicios financieros, sostiene que los programas de seguros de la NRA eran ilegales, por lo que obligar a las aseguradoras a abandonar la cobertura era una obviedad.
El departamento determinó que los productos de seguros de la NRA se “comercializaban ilegalmente” porque el grupo carecía de la licencia necesaria.
El departamento también prohíbe el seguro por actos intencionales y costos de defensa felony. Los comentaristas describieron a Have Guard como un “seguro contra asesinato” y criticaron a Lockton y Chubb por su participación.
El Departamento de Servicios Financieros de Nueva York es poderoso porque puede otorgar o denegar licencias, iniciar investigaciones, imponer multas por millones de dólares y remitir asuntos a procesos penales. Por ejemplo, el departamento impuso una multa de 150 millones de dólares al Deutsche Lender por no considerar el “riesgo reputacional” de ofrecer servicios financieros al traficante de niños Jeffrey Epstein.
En mayo de 2018, dos de las compañías de seguros admitieron haber proporcionado seguros ilegalmente en Nueva York y acordaron pagar 7 millones de dólares de Lockton y 1,3 millones de dólares de Chubb. En diciembre de 2018, Lloyd’s reconoció haber violado la ley estatal y acordó pagar una multa de 5 millones de dólares.
La NRA acordó pagar 2,5 millones de dólares y abstenerse de ofrecer seguros en Nueva York durante cinco años.
«Have Guard violó la ley de Nueva York en numerosos aspectos», decía el escrito de Vullo. “Ofrecía cobertura para actos intencionales y costos de defensa penal”.
Vullo sostiene que aceptar los argumentos de la NRA alentaría demandas por daños y perjuicios contra los reguladores gubernamentales y podría bloquear acciones legítimas de aplicación de la ley.
«Aceptar los argumentos de la NRA sentaría un precedente excepcionalmente peligroso», escribieron los abogados de Vullo. “Este Tribunal debería rechazar esa alarmante solicitud”.
Los reguladores de Nueva York dicen que la ‘reacción social’ contra la NRA exigió un cambio después del tiroteo en una escuela de Florida
Mientras las pólizas de seguro de la NRA despegaban, un adolescente de Florida abrió fuego en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas el 14 de febrero de 2018, matando a 17 personas. Llovieron críticas contra la NRA, incluidas las del entonces gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, y de Vullo, quien comenzó a reunirse con ejecutivos de seguros.
Después de estas reuniones, Lloyd’s acordó dejar de suscribir pólizas relacionadas con armas de fuego y reducir sus negocios con la NRA.
El 25 de febrero, el presidente de Lockton realizó una “llamada telefónica angustiada a la NRA” y “confió que Lockton necesitaría ‘abandonar’ la NRA” por “miedo a perder”. [our] licencia’ para hacer negocios en Nueva York”, a pesar de que deseaba continuar su relación comercial de casi veinte años, según la presentación de la NRA. Al día siguiente, Lockton publicó en las redes sociales que suspendería los servicios para los programas de seguros respaldados por la NRA.
El 19 de abril de 2018, Vullo envió “cartas de orientación” a bancos y aseguradoras de Nueva York “a raíz de varios tiroteos horrendos recientes”, enumerando la escuela secundaria Columbine, la escuela primaria Sandy Hook y un pageant de música de Las Vegas. Vullo dijo que la “reacción social” contra la NRA y otros grupos defensores de los derechos de las armas “exige un cambio ahora”.
Relacionado:En la apelación de inmunidad de Donald Trump ante la Corte Suprema, el momento oportuno podría ser una victoria para el expresidente
«El Departamento alienta a las instituciones reguladas a revisar cualquier relación que tengan con la NRA u organizaciones similares de promoción de armas, y a tomar medidas inmediatas para gestionar estos riesgos y promover la salud y la seguridad públicas», decía la carta.
Prelogar, hablando en nombre de la administración Biden, dijo que los primeros cuatro párrafos de la carta de Nueva York eran comentarios justos bajo la Primera Enmienda, simplemente destinados a convencer a las empresas de que no hicieran negocios con la NRA en lugar de coaccionarlas.
Pero reconoció que el párrafo ultimate podría haber ido demasiado lejos al atacar a la NRA debido a su punto de vista al alentar a las empresas a considerar los “riesgos para su reputación” al tratar con “la NRA u organizaciones similares de promoción de armas”. Las empresas que no consideran los “riesgos reputacionales” para sus negocios enfrentan la amenaza de multas multimillonarias por parte de los reguladores.
Debido a las disputas sobre lo que Vullo le dijo a Lloyd’s en ese momento, Prelogar dijo que los tribunales tendrían que reunir más pruebas antes de decidir si ella fue demasiado lejos con ellos.
«El gobierno tiene amplia libertad para hablar por sí mismo, incluso criticando enérgicamente los puntos de vista con los que no está de acuerdo y alentando a los ciudadanos a disociarse de los grupos que expresan esos puntos de vista», escribió Prelogar en su presentación. «Pero el gobierno no puede castigar ni reprimir tales puntos de vista ni puede obligar a otros a infligir el castigo o la represión por ellos».
Los fiscales advierten que las demandas podrían «aumentar astronómicamente», dependiendo del fallo de la Corte Suprema
Media docena de fiscales actuales y anteriores advirtieron que la posición de la NRA podría debilitar la aplicación de la ley y abrumar a los tribunales con demandas que podrían “aumentar astronómicamente”.
Por ejemplo, más de 1.000 personas han sido acusadas en el motín del 6 de enero en el Capitolio. Muchos acusados pidieron que se desestimaran sus cargos basándose en la Primera Enmienda, argumentando que sus acciones fueron el resultado de creer que las elecciones de 2020 fueron robadas.
Dependiendo de cómo falle la Corte Suprema en el caso de la NRA, esos acusados podrían comenzar a presentar demandas contra los fiscales.
Las demandas civiles podrían desalentar el procesamiento de “delitos contra la calidad de vida”, como “acampar en público, ofrecer o solicitar sexo, orinar en público, bloquear una acera” bajo el argumento de que las comunidades están excesivamente vigiladas, dijeron los fiscales.
“Tal regla paralizaría las acciones regulatorias y de fiscalía desde casos de alto perfil hasta incluso asuntos cotidianos de aplicación de la ley”, escribieron los fiscales en su presentación.
Más:¿’Tanto ganar’? Donald Trump rehizo la Corte Suprema. No siempre lo ha convertido en un ganador.
En el frente regulatorio, si la Agencia de Protección Ambiental tomó medidas contra un activista del cambio climático que destrozó terrenos federales, el manifestante podría demandar argumentando que la agencia estaba tratando de silenciar los comentarios políticos, dijeron los fiscales en su presentación. Alguien que vendiera medicamentos con mala marca para tratar el COVID-19 podría demandar argumentando que los reguladores estaban tratando de silenciar un mensaje antivacunas.
“La amenaza de un litigio armado bajo la Primera Enmienda bajo el enfoque propuesto por el peticionario es igualmente real en el contexto regulatorio”, escribieron los fiscales en su presentación.
Los tribunales federales tenían alrededor de 600.000 casos civiles y 32.000 apelaciones pendientes el año pasado, según el sistema de tribunales de Estados Unidos. Los fiscales advirtieron que si sólo el 1% de los 10 millones de casos penales presentados en los tribunales estatales generaran demandas civiles, agregarían 100.000 casos a un expediente ya abarrotado.
“Además, si se tienen en cuenta los inevitables litigios civiles paralelos que surgen de casos penales y regulatorios estatales, estas cifras aumentarían astronómicamente”, escribieron los fiscales.
