El 27 de octubre, Noticias financieras se sentó con el ex canciller del Reino Unido, Philip Hammond, para una discusión en vivo sobre todo lo relacionado con la criptografía y la política. Ahora, como asesor del criptocustodio Copper, Lord Hammond reflexionó sobre por qué las instituciones se están sumergiendo en la cadena de bloques, qué podría deparar el futuro y por qué los políticos necesitan intensificar sus juegos.
Nuestra conversación ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
¿Por qué dar el paso a la criptografía?
Durante mi mandato como canciller, estuvimos pensando muy detenidamente en cómo sería el mundo posterior al Brexit. Cambia la forma en que Londres puede operar.
Siempre he pensado que la solución a este dilema es que Londres, después del Brexit, tiene que estar dispuesta a asumir un poco más de riesgo, a ser líder en la adopción de nuevas tecnologías, nuevos productos, nuevas ideas comerciales, para garantizar que tenemos algo que ofrecer, lo que mantiene a nuestros socios en la UE aún comprometidos con Londres, por mucho que les guste separarse y hacer lo suyo, y nos respalda la afirmación de que Londres seguirá siendo un centro financiero global.
La digitalización de los servicios financieros no es solo el comercio de lo que actualmente llamamos criptoactivos, sino la digitalización de todo el ecosistema de servicios financieros a lo largo del tiempo.
¿En qué etapa de la cadena de desarrollo se encuentran las instituciones y para qué utilizan esa tecnología?
Son las primeras etapas. Por supuesto, tiene un montón de instituciones financieras, incluidos bancos, fondos de cobertura, administradores de activos y oficinas familiares que ofrecen la capacidad de intercambiar criptoactivos y mantener esos criptoactivos de manera segura. Ese es el negocio central hoy en día que genera los flujos de efectivo.
También estamos viendo algunos bancos que utilizan sistemas basados en blockchain para realizar acuerdos entre ellos. Por ejemplo, estuve en Nueva York hace unas semanas y me dijeron que Goldman y JPMorgan usan un sistema basado en blockchain para liquidar posiciones nocturnas bilaterales.
¿Ha tenido el invierno criptográfico un impacto en lo que los bancos buscan hacer?
No me parece. De hecho, es bastante útil centrar la atención en la tecnología subyacente a largo plazo y el potencial que tiene para, en primer lugar, mejorar y, en última instancia, quizás revolucionar la forma en que funcionan los servicios financieros.
La opinión general en la parte no minorista de la industria es que la reorganización ha sido beneficiosa y ha permitido que los jugadores más serios se concentren en el futuro. Permite que las instituciones y los proveedores de infraestructura comiencen a pensar en esto como un juego a más largo plazo; ha reducido el ruido procedente del mercado minorista.
¿Es eso una admisión de que había demasiados jugadores por debajo del estándar o de la subescala en el mercado?
Los proveedores se dividen en dos campos: aquellos cuyo modelo de negocios depende de vender a los inversores minoristas, que tienden a ser bastante hostiles a la regulación en cualquier forma, y aquellos que están en esto por un juego a más largo plazo, que ven la construcción de un nueva arquitectura para los servicios financieros como el verdadero premio aquí, y que desean mucho que se regule el espacio.
Vemos a otros, la UE, Suiza, por ejemplo, comenzando a moverse para regular este espacio adecuadamente. Y estoy un poco decepcionado de que el Reino Unido esté tan atrasado, porque creo que el Reino Unido no solo tiene la oportunidad y el historial de ser bastante bueno en la explotación de oportunidades regulatorias, sino que después del Brexit también tenemos la plataforma que debería darnos el motivo para continuar y hacer esto.
Espero que bajo el nuevo gobierno, tenemos a Rishi Sunak, quien fue un campeón de avanzar en este espacio como canciller, espero que con él como primer ministro, busquemos que el Reino Unido se convierta en el líder reconocido en este espacio.
¿Por qué no hemos logrado ese liderazgo todavía?
Creo que nuestros reguladores están luchando con el ancho de banda. Después del Brexit, hubo una enorme carga para los reguladores, y creo que eso consumió mucho tiempo y atención.
En segundo lugar, creo que están luchando por reclutar y retener a personas que realmente entiendan el medio ambiente y la infraestructura de la cadena de bloques que lo sustenta.
En tercer lugar, ha habido muchas distracciones durante este período, y quizás los políticos no se han centrado tanto en establecer las reglas para este entorno como deberían.
¿Será políticamente difícil mantener eso en lo más alto de la agenda, cuando hay inflación y una crisis del costo de vida, Rusia y Ucrania?
Es parte del plan de crecimiento del Reino Unido y debería presentarse de esa manera. Ese plan de crecimiento tiene que tener muchos, muchos hilos.
El gobierno de Liz Truss tenía una única herramienta para el crecimiento: recortar impuestos con dinero prestado. Eso no va a suceder. El gobierno anterior tenía una agenda en torno a subir de nivel y hacer fantásticos acuerdos comerciales con los EE. UU. Eso no va a suceder.
Así que creo que el gobierno actual tendrá que establecer una dirección clara para lograr el crecimiento de la manera más difícil. Conseguir el entorno de servicios financieros adecuado es una parte clave de ello.
Este es el sector económico más grande de Gran Bretaña. El futuro es importante para todo el Reino Unido.
¿Cree que los gobiernos lanzarán cada uno su propia moneda digital basada en blockchain para el comercio y las inversiones legítimos?
Diferentes gobiernos tienen diferentes incentivos aquí. Sin dar ningún nombre, algunos gobiernos están tratando de usar las CBDC esencialmente como una forma de abolir el efectivo y poder rastrear toda la actividad en la cadena de bloques. Podría imaginarse a esos gobiernos que desean acceso total del gobierno a la cadena de bloques.
Otros gobiernos lo ven más como un facilitador de transacciones comerciales, y tal vez aún no han decidido si las CBDC en sí mismas son necesarias o si un régimen de monedas estables adecuadamente regulado brindará los beneficios económicos de tener dicha moneda sin que el banco central necesariamente tenga involucrarse directamente en el problema.
¿El crecimiento y la protección de los inversores entrarán en conflicto cuandon los legisladores y los reguladores están empujando en diferentes direcciones?
No hay ninguna razón por la que no debamos indicarle al regulador que, en ciertas áreas, uno de los objetivos que tiene que cumplir es un volumen creciente de negocios en esa área.
Lo más fácil para los reguladores será cerrar el negocio por completo; nunca habrá una operación que salga mal si no tiene operaciones. Pero el régimen regulatorio del Reino Unido, durante muchos, muchos años, ha demostrado ser muy hábil en la creación de espacios bien regulados que logran ese equilibrio correcto.
¿Han hecho lo suficiente para aprovechar la experiencia del sector privado?
No creo que tengamos un foro para recolectar ese conocimiento e información. Creo que la única forma en que crearemos el ancho de banda dentro del regulador rápidamente es establecer un régimen para adscripciones del sector privado.
Las empresas de la ciudad nos dicen que les encantaría formar un equipo de criptografía, pero realmente no pueden encontrar a nadie que sepa de lo que están hablando, o son increíblemente caros…
Creo que es así. Hay dos caminos para las instituciones: pueden intentar construir internamente o pueden tomar participaciones en empresas emergentes y tratar de nutrir la nueva capacidad de esa manera. Algunos bancos están utilizando ambas tácticas.
LEER Los mejores graduados acuden a trabajos criptográficos de £ 100k en lugar de la banca
Creo que es realmente importante para el futuro de este espacio que ahora tengamos un compromiso institucional completo. Hace solo unos años, los grandes bancos globales trataban a las criptomonedas como algo que había que devolver a la cuneta.
Los jugadores serios lo ven como una forma de hacer la transición del sector bancario de la era de la contabilidad de doble entrada a la era de la cadena de bloques.
Con las ofertas públicas iniciales y las fusiones y adquisiciones moderadas, ¿eso les dará una patada en el trasero a los bancos?
Creo que el comercio y la custodia habilitados para blockchain son, en primer lugar, un mejor y más eficiente ejercicio de mantenimiento de libros para los bancos. Requiere una instalación administrativa mucho más pequeña y permite que el capital se use de manera mucho, mucho más eficiente.
Esa es la primera victoria para los bancos. Pero también pueden ver que a medida que avanza hacia la actividad en cadena, establecida más o menos en tiempo real, existen nuevas y enormes oportunidades para nuevos productos y nuevos mercados.
Incluso si vemos una primavera criptográfica, ¿no se retirarán los bancos cuando llegue la recesión?
Las grandes instituciones, por supuesto, flexionan la actividad en respuesta a las presiones y oportunidades a corto plazo. Pero también son bastante buenos para ver tendencias estratégicas a largo plazo y apostar cantidades muy pequeñas de dinero para ellos.
Los bancos estadounidenses con los mayores programas en este espacio podrían estar gastando mil millones de dólares. Es alimento para pollos; No creo que se arriesguen a quedarse atrás en una tecnología tan potencialmente transformadora.
¿Te vamos a ver de nuevo en los banquillos luchando por esto?
Estoy en la Cámara de los Lores y tengo la intención de quedarme allí. Pero ciertamente quiero, mientras estos debates pasan por el parlamento, defender el caso de que el Reino Unido sea un líder.
¿Eres fanático de las fintech? Entonces suscríbase a nuestro boletín semanal de lectura obligada aquí
Para contactar al autor de esta historia con comentarios o noticias, envíe un correo electrónico a Justin Cash
