Al jurado solo le tomó cuatro horas decidir que el ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, había cometido un fraude a gran escala, y eso incluyó la hora del almuerzo. Por el contrario, destacados políticos, inversores y observadores, por no hablar de varios periodistas de alto perfil, lograron permanecer ajenos a ello durante años. Dos libros recientes ilustran cómo y por qué se salió con la suya, al menos por un tiempo.
El primero, Volviéndose infinito: el ascenso y la caída de un nuevo magnate de Michael Lewis, lo ilustra con el ejemplo. Las primeras reseñas me alertaron de que el libro tenía una visión caritativa de SBF y su empresa y, sin embargo, todavía me costaba creer lo que estaba leyendo cuando comencé a leerlo. El prefacio es un flashback de 2021. Interesante, pensé: Lewis nos lleva de regreso al día en que se enamoró de la narrativa de SBF sobre las buenas obras impulsadas por las criptomonedas. Esa evaluación period demasiado optimista.
Volviéndose infinito: el ascenso y la caída de un nuevo magnateMichael Lewis, WW Norton, 288pp, $30 y Dinero fácil: criptomonedas, capitalismo de casino y la edad de oro del fraudeBen MacKenzie y Jacob Silverman, Abrams Publications, 304 páginas, 28 dólares
El primer capítulo genuine del libro es una letanía de ejemplos de Bankman-Fried comportándose como un idiota infantil e insoportable que miente mucho… escrito a modo de hagiografía. «Lo curioso de estas situaciones es que Sam nunca tuvo la intención de causarlas». escribe Luis. “No quiso ser grosero. No pretendía causar caos en la vida de otras personas. … Con él nunca fue individual. Si te dejó plantado, nunca fue por capricho ni como resultado de una falta de consideración. Fue porque tenía algunas matemáticas en la cabeza que demostraban que no valías la pena.
No mejora mucho a partir de ahí. De alguna manera, el villano de su libro es John Ray, el actual director ejecutivo de FTX, quien fue nombrado después de la quiebra del intercambio de cifrado y cuyas presentaciones sugieren que ha logrado avances significativos en la recuperación de los fondos faltantes de los clientes.
El segundo libro, Dinero fácil: criptomonedas, capitalismo de casino y la edad de oro del fraude de Ben McKenzie con Jacob Silverman, ilustra el ascenso y la caída de Bankman-Fried al pintar una imagen de toda la industria de la criptografía como un hervidero de estafas y villanías. Su argumento básico es el siguiente. La política monetaria laxa después de la crisis financiera mundial de 2007-2009 y los rescates de partes de la industria financiera produjeron un contexto de desconfianza que facilitó la creación de criptomonedas como alternativa al dinero soberano.
Se desató una nueva ola de flexibilización cuando la pandemia de COVID-19 desencadenó una crisis económica y condujo a una situación en la que period más probable que se formaran burbujas de activos. La principal burbuja que floreció fue la de las criptomonedas, y con las burbujas vienen los esquemas fraudulentos, o eso dice la historia.
La yuxtaposición de las dos historias resalta un aspecto interesante del ascenso y caída de SBF: los marcadores de clase que convencieron a quienes lo rodeaban de que period un genio, no un estafador mimado. Claro, las condiciones macroeconómicas importaban. En respuesta a las preocupaciones sobre la devaluación de la moneda y la política monetaria expansiva como impulsores de la criptomanía, quisiera señalar la generosa respuesta fiscal de Estados Unidos a la pandemia que dio a los hogares mucho dinero en efectivo para especular, así como el aburrimiento de especialmente los primeros meses de la pandemia. Terminé viendo todas las películas. Jeanne Dielman y tango satanás por primera vez Lejos de mí culpar a la gente por recurrir a la bebida o al juego.
Pero las condiciones macroeconómicas por sí solas no explican el enfoque comprensivo de Lewis hacia el SBF. Lewis escribió El gran corto! Los héroes de esa historia son personas como Steve Eisman y Meredith Whitney, no Joseph Cassano y Howie Hubler: las personas que vieron a través de la burbuja, no las personas que apostaron y perdieron. A Yendo InfinitoUn relato al estilo de la crisis financiera international encontraría a un hombre que se comportó de manera desagradable al asignar calificaciones incorrectas a las obligaciones de deuda colateralizadas y lo trataría con simpatía, si no con admiración. Y eso es incluso antes de que lleguemos al fraude que tan claramente cometió Bankman-Fried.
Si bien el contexto macroeconómico puede ofrecer una explicación parcial de la burbuja criptográfica, no explica por qué Lewis y muchos otros [] Admiraba a SBF como lo hacían. Tampoco lo hacen las características habituales de toda burbuja: el hecho de que hay mucho dinero involucrado, o que montar una burbuja hasta (justo antes) que estalle puede ser muy rentable, mientras que ponerse en corto es difícil.
Varias características idiosincrásicas de la burbuja criptográfica y de SBF y su empresa pueden explicar mejor su atractivo. En primer lugar, está la naturaleza de la tecnología (¿podemos decir de los valores?) en sí misma. Si bien los activos subyacentes en la disaster financiera global eran tangibles, las criptomonedas, con su dependencia de algoritmos y consenso distribuido y mecanismos de prueba de trabajo o prueba de participación, son muy diferentes a los bienes raíces. ¿Quiénes somos nosotros para dudar de quienes conocen la magia?
Había una profunda convicción entre aquellos que no entendían las criptomonedas de que debía haber algo en ganar dinero de la nada, incluso cuando los escépticos señalaron que, de hecho, era tan estúpido como parecía.
Lo único que estaba sucediendo eran apuestas a gran escala: ¿seguirá subiendo el precio de Dogecoin, con la cara de un perro Shiba Inu? ¿Se apreciará aún más la criptomoneda oficial de la entidad separatista camerunesa de Ambazonia? ¿Qué venderá mañana este token no fungible que representa el primer tweet del cofundador de Twitter, Jack Dorsey? Nada más que una entrada continua de efectivo especulativo podría mantener a flote estas apuestas Las tecnologías subyacentes no generaban valor ni ingresos.
Luego estaba el filo ideológico del movimiento. Si bien la burbuja inmobiliaria estuvo alineada con un impulso político para promover la propiedad de vivienda y una sociedad de propiedad más amplia, esas suggestions nunca inspiraron el tipo de compromiso que las criptomonedas tienen entre sus mayores seguidores. Ese compromiso está alimentado por el escepticismo hacia las monedas emitidas por los gobiernos y una apreciación de cierto nivel de privacidad (o una atracción libertaria aún más dura por la capacidad de pagar bienes y servicios ilegales, o de evadir impuestos).
McKenzie destaca un aspecto relacionado con la moda de las criptomonedas: su naturaleza de culto. La pérdida de confianza en las instituciones financieras tradicionales que él diagnostica creó un deseo de comunidad que se manifestó en la creación de dinámicas de promoting multinivel (Multi-level marketing) de individuos entusiasmados que difunden el evangelio de las nuevas monedas. Las reuniones y comunidades en línea que explain en el cuarto capítulo de su libro resaltan cómo funciona esto en la práctica: un mundo donde “ser estafado es una experiencia educativa necesaria para renacer en la comunidad de los libres”.
Para ver un ejemplo más reciente de las extrañas agrupaciones que se forman en torno a la tecnología blockchain, los remito a un evento del Bored Ape Yacht Club que tuvo lugar en Hong Kong a principios de este mes, donde los asistentes que habían pagado miles de dólares para decir que poseían el arte digital de un Un simio se reunió para quedar cegado accidentalmente, supuestamente por luces ultravioleta de mala calidad. Las criptomonedas y las tecnologías relacionadas son más adecuadas para los esquemas de Multi level marketing porque, a diferencia de los derivados hipotecarios, los inversores minoristas pueden acceder fácilmente a esta tecnología de juego.
Pero hasta cierto punto, todo eso era para los paletos, y SBF estaba jugando en un nivel muy diferente: uno en el que podía estafar a personas tan inteligentes como Lewis. El escenario de culto más importante para el atractivo de SBF entre los intelectuales era diferente: el mundo del llamado altruismo efectivo.
Se trata de un movimiento centrado, al menos en teoría, en hacer el bien de forma eficaz y eficiente. Se asocia con ideas que van desde las puramente altruistas (como las donaciones de riñones) y los relativamente poco controvertidos (análisis de costo-beneficio: dólar por dólar, ¿salvan más vidas los mosquiteros que los proyectos de saneamiento de agua?) hasta otras más especulativas, como una énfasis en el riesgo catastrófico a largo plazo y en “ganar para dar”.
Las evaluaciones del riesgo existencial a menudo se reducen a cálculos que involucran probabilidades pequeñas y difíciles de estimar, así como a decisiones difíciles en torno a la incertidumbre en los modelos y el valor relativo de los beneficios que disfrutarán las generaciones futuras. Esto deja mucho margen para manipular las cifras, especialmente cuando entran en juego fantasías de ciencia ficción sobre el impacto en las generaciones futuras. ¿Por qué erradicar la malaria hoy cuando se podrían salvar miles de millones de vidas en el futuro de la amenaza de la inteligencia artificial superinteligente, invirtiendo en el proyecto de un amigo?
Esa sospecha no se vio aliviada por los cálculos que un destacado altruista eficaz realizó para demostrar que donar 50 millones de dólares a la campaña de su amigo en el Congreso serviría mejor a la humanidad que donarlos a diversos fines caritativos. Ganar para dar, en lo que SBF afirmó participar, es la thought de que en lugar de trabajar directamente por la propia causa, uno debe maximizar sus ganancias y utilizar las ganancias para el bien.
Por supuesto, esto debería generar al menos dos preocupaciones. Primero, ¿cómo se compromete a utilizar las ganancias de esa manera en lugar de canalizarlas hacia sus familiares? Segundo, una vez que te alejas de las buenas obras, ¿qué limitaciones quedan? ¿El consecuencialismo te obliga a violar reglas, normas y estándares contables básicos?
El altruismo efectivo es importante para la historia de FTX tanto directamente (Bankman-Fried reclutó a un buen número de altruistas efectivos que se describen a sí mismos para trabajar para su empresa, y usó la pink para recaudar dinero para su intercambio de cifrado) como para nuestro propósito de calcular Descubra por qué SBF fue y sigue siendo tan atractivo para al menos algunos observadores externos.
Algunos ejemplos: en mayo de 2022, el comentarista Matthew Yglesias escribió un artículo titulado “Comprender el paso del altruismo efectivo a la política” con el subtítulo “SBF es real”, una opinión basada, entre otras cosas, en el trabajo académico de la madre de Bankman-Fried. : «SBF fue planteado por un destacado teórico ethical consecuencialista».
Escribiendo para el NeoyorquinoGideon Lewis-Kraus argumentó a principios de este mes que “uno no puede evitar sentir que la existencia del juicio, por muy necesario que sea, parece un poco arbitraria” porque Bankman-Fried bien podría haberse salido con la suya. Quizás el largoplacismo, llevado al extremo, lleve a uno a pensar que la vida es un mero juego de probabilidades sin apuestas reales, no muy diferente de los videojuegos que tan desagradablemente solía jugar (no muy bien) durante las videollamadas.
De cualquier manera, el altruismo efectivo le dio a SBF, y con él a las criptomonedas, un barniz de respetabilidad que de otra manera no habría tenido. Las alternativas, como el argumento de que el propósito de nuestro juego a gran escala es dar acceso a los servicios financieros a los no bancarizados, no fueron fáciles de vender.
La conexión altruista efectiva no importa únicamente por las strategies y recursos humanos que aportó SBF. El movimiento tiene estrechos vínculos con la academia de élite, asociado con académicos como Will MacAskill de la Universidad de Oxford, quien formó parte de la junta directiva de una operación de concesión de subvenciones financiada por FTX y fue un asociado cercano de SBF, o Peter Singer de la Universidad de Princeton. El padre de Bankman-Fried es profesor en la Facultad de Derecho de Stanford, aunque también trabajó para FTX durante 11 meses. Su madre es profesora emérita de la Facultad de Derecho de Stanford, donde se especializó en el campo de la ética jurídica, tal como es.
Estas conexiones (y ciertamente no son las únicas) pueden explicar parte de la influencia que SBF tuvo sobre los intelectuales estadounidenses. “Nada de lo que hicieron los Bankman-Frieds fue para lucirse no eran ese tipo de personas”, escribe Michael Lewis.
Los abogados post-quiebra de FTX alegan que la pareja se enriqueció al aceptar 26,4 millones de dólares de su hijo. Seguramente nuestra clase de gente no haría tal cosa.
