Como abogado de la asociación de comercio de activos digitales más grande de Estados Unidos, aprecio profundamente el papel del sistema judicial estadounidense en el desarrollo de la ley.
Pero el papel del sistema judicial es descomunal cuando se aplica a las novedosas cuestiones legales de la tecnología de activos digitales, ya que los reguladores continúan haciendo cumplir las leyes existentes de una manera que no toma en cuenta el cambio de paradigma que viene con la tecnología blockchain.
Mientras Washington se apresura a ponerse al día con esta industria naciente, el futuro de los activos digitales puede estar en los tribunales.
Hoy en día, los activos digitales están a la vanguardia de la tecnología, las finanzas y el derecho Ya está claro que blockchain podría formar una nueva columna vertebral de Online. Si bien la criptografía existe desde hace décadas, su aplicación contemporánea de manera verdaderamente descentralizada es nueva. Históricamente, la regulación financiera se ha construido sobre una única premisa: la existencia de un intermediario. Los intermediarios conllevan una cierta cantidad de riesgo, y ese riesgo puede gestionarse adecuadamente mediante regímenes de divulgación, presentación de informes y aplicación de la ley.
La tecnología de activos digitales cambia este arquetipo.
Aunque existen algunos intermediarios dentro del ecosistema de activos digitales, la tecnología en sí es neutral y permite verdaderas transacciones digitales entre pares de la misma manera que entrego dinero en efectivo para darle propina a una manicurista en lugar de usar mi tarjeta.
Lea más en nuestra sección de opinión: La pequeña legislación es el mayor enemigo de las criptomonedas
Teniendo esto en cuenta, cualquier intento de standard todo en el ecosistema de activos digitales de la misma manera (el enfoque de la Comisión de Bolsa y Valores) tiene poco sentido. Incluso los casos de uso financiero dentro de los activos digitales requieren un nuevo enfoque Nuestro sistema regulatorio se basa en la existencia de intermediarios, por lo que normal los activos que carecen de un intermediario queda fuera de gran parte del alcance regulatorio true (con la excepción, por supuesto, de las leyes que previenen acciones como el fraude o la manipulación del mercado).
Todavía existen brechas, y agencias gubernamentales como la SEC y la Oficina de Manage de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. han interpuesto acciones coercitivas contra los participantes en el ecosistema ante la falta de claridad regulatoria.
Son estas demandas (ya sean presentadas por el gobierno o por un participante que busca remediar el daño) las que pueden aportar la claridad que tanto se necesita.
Por ejemplo, las acciones de ejecución de la SEC contra los tres mayores intercambios de activos digitales (Binance, Coinbase y Kraken) y la demanda ofensiva presentada por Crypto Liberty Alliance de Texas y LEJILEX contra la SEC buscan responder una pregunta critical. ¿La caracterización que hace la SEC del análisis del contrato de inversión (la prueba de Howey) se ajusta a la ley? La SEC ha esbozado una visión de la “totalidad de las circunstancias” de Howey con ciertas suposiciones incorporadas.
Tanto la “prueba” de la SEC como los supuestos subyacentes a la prueba están siendo litigados en cada uno de estos cuatro casos. El resultado puede afectar drásticamente la forma en que los empresarios y desarrolladores innoven en el futuro, o si se les permitirá innovar con esta tecnología.
Luego veamos los tres casos de Twister Funds. Dos son civiles, presentados por demandantes que alegan que sus derechos constitucionales han sido violados por la designación de sanciones de la OFAC al application Tornado Money. El otro es un caso penal iniciado por el Departamento de Justicia contra los dos desarrolladores del software program Twister Dollars. Estos tres casos involucran preguntas relacionadas con cómo el gobierno puede imponer obligaciones obligatorias de presentación de informes y monitoreo a los desarrolladores de application, una cuestión novedosa que los jueces federales pronto decidirán.
Y, por supuesto, hay muchos otros casos determinantes que responden a preguntas como cómo se aplican las leyes de valores a los artistas y creadores de contenido, si la presentación obligatoria de información sobre la dirección de la billetera viola la Cuarta Enmienda y hasta qué punto un grupo descentralizado de individuos constituye una organización.
Los tribunales estadounidenses tienen el poder de sentar precedentes y proteger nuestros derechos constitucionales fundamentales, como el derecho a ser escuchado, el derecho a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables y el derecho a hablar y asociarse libremente.
Cuando nuestros formuladores de políticas no logran elaborar una regulación bien adaptada o simplemente van demasiado lejos en sus intentos, los tribunales pueden servir como el command y equilibrio necesario que es esencial para que la innovación prospere en el ámbito de las tecnologías emergentes.
Como asesora principal de la Blockchain Affiliation, Marisa ayuda a desarrollar y defender posiciones políticas en nombre de la industria de la criptografía, además de gestionar proyectos legales a largo plazo y litigios estratégicos. Antes de unirse a la Asociación, Marisa representó a clientes corporativos en acciones de cumplimiento regulatorio, investigaciones internas y asuntos de litigios civiles en Covington & Burling y O’Melveny & Myers. Marisa también se desempeñó como asistente lawful federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California. Marisa obtuvo su licenciatura en la Universidad Brandeis y su doctorado en derecho en la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles.
No se pierda la próxima gran historia: únase a nuestro boletín diario gratuito.
