Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
¿Se acabó finalmente la sostenibilidad corporativa tal como la conocemos? ¿Las estrategias tradicionales de negocios verdes están fallando hasta el punto de hacer más daño que bien?
Quizás no del todo. Pero el creciente número de líderes empresariales sostenibles que piden repensar estas medidas sugiere que se acerca un punto de inflexión.
Para aquellos de nosotros que nunca hemos pensado que era probable que las empresas y los mercados que las configuran fueran suficientes para solucionar la creciente amenaza del cambio climático, es necesario que nos demos cuenta de ello hace tiempo.
Pero no es trivial. Puede que no haya tiempo suficiente para derribar el capitalismo, pero hay mucho tiempo para que las empresas presionen para que los mercados se reformen de manera que impulsen una acción climática más rápida.
Por eso ha sido un alivio ver un reconocimiento cada vez mayor de que el status quo no está funcionando.
O, como lo expresaron Lindsay Hooper y Paul Gilding del venerable Instituto de Cambridge para el Liderazgo en Sostenibilidad en un artículo este mes, “es hora de que cuestionemos las ideas fundacionales y los enfoques dominantes en el movimiento de sostenibilidad corporativa”.
El instituto con sede en la Universidad de Cambridge es una voz destacada en materia de ecología corporativa, gracias en parte al respaldo que ha tenido durante la mayor parte de sus 36 años de historia de su patrón conservacionista real, el rey Carlos III.
Pero, como señalan Hooper y Gilding, a pesar de años de promesas corporativas ecológicas y de las crecientes inversiones en tecnologías limpias, “la crisis de la sostenibilidad se está profundizando”.
Peor aún, las empresas y sus asesores de sostenibilidad pueden estar agravando el problema al dar una falsa impresión de progreso que está retrasando “los cambios radicales necesarios en los mercados y las políticas que los enmarcan”.
Ambos dicen que las empresas deberían ir más allá de establecer objetivos para reducir sus propias huellas de carbono y comenzar a ejercer presión para lograr reglas radicales y de largo plazo que remodelen mercados enteros.
Para empezar, este enfoque debería reducir los riesgos competitivos que a menudo enfrentan los pioneros de las empresas verdes.
Otra gran ventaja ha quedado al descubierto este año por la serie de cambios de sentido corporativos ecológicos, desde el debilitamiento de los objetivos climáticos de Shell hasta el retraso del plazo de Volvo para vender sólo automóviles totalmente eléctricos.
Este retroceso pone de relieve el hecho de que las medidas de sostenibilidad todavía se consideran a menudo medidas discrecionales, adoptadas por líderes personalmente comprometidos y fácilmente desechables cuando los tiempos son difíciles.
Como escribió el mes pasado otro veterano de la sostenibilidad, John Elkington: “Debemos volvernos menos dependientes de la buena voluntad y el buen civismo de los líderes empresariales individuales, los cuales pueden ser bases frágiles para un compromiso sostenido”.
Elkington sabe de lo que habla. Acuñó ideas de sostenibilidad corporativa, como la presentación de informes de “triple resultado final” para medir el desempeño social y ambiental, así como el financiero. Pero como escribió el mes pasado, la sostenibilidad ya no puede consistir únicamente en transformar las empresas. “También se debe tratar cada vez más de transformar los mercados”.
Un argumento más estridente sobre los peligros de depender de líderes con mentalidad ecológica proviene de Jonathon Porritt, un activista de sostenibilidad que ha pasado años asesorando a grandes empresas, incluida Unilever.
El gigante de los bienes de consumo ha consternado a los activistas ecologistas al revertir objetivos en medidas como el uso y el reciclaje del plástico tras el nombramiento el año pasado de un nuevo director general, Hein Schumacher.
Su enfoque marca una marcada ruptura con el de ex jefes de Unilever como Paul Polman, quien memorablemente dijo a los inversores que no aprobaban sus esfuerzos de sostenibilidad «no pongan su dinero en nuestra empresa».
Para Porritt, “la caída en desgracia de Unilever revela los profundos defectos de todo ese concepto de sostenibilidad corporativa como motor principal de formas más sostenibles de crear y distribuir riqueza”.
Entonces, ¿cambiarán muchas cosas? Tal vez. En la Semana del Clima de Nueva York de la semana pasada se habló de la necesidad de una mayor regulación, como así sería.
Jes Munk Hansen, director ejecutivo del fabricante danés de aislamiento Rockwool, dijo en un evento que los reguladores podrían reducir las considerables emisiones de carbono de los edificios estableciendo estándares más estrictos.
Las normas gubernamentales habían ayudado a impulsar el cambio de las bombillas incandescentes a luces más eficientes desde el punto de vista energético, dijo Hansen, ex ejecutivo del grupo de iluminación Osram.
Como me dijo más tarde, “sería de gran ayuda para la transición verde si los reguladores de la construcción utilizaran más herramientas, como estándares más altos de eficiencia energética”.
Tiene razón. Los reguladores y los gobiernos podrían hacer más y algunas empresas los están presionando para que lo hagan. Pero estas empresas siguen siendo una minoría. Muchos más deben unirse a ellos si la sostenibilidad corporativa alguna vez quiere crear un mundo más sostenible.
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental del Financial Times? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí
