Las declaraciones del presidente Donald Trump de que quiere hacer de los Estados Unidos el «capital criptográfico» del mundo significa que las empresas querrán estar al tanto del entorno regulatorio emergente que podría variar entre el gobierno de los Estados Unidos y los estados.
Una des-prioridad federal de la aplicación no cambia el cronograma de los estatutos de limitaciones que pueden abarcar más allá de una sola administración. Dado el espectro de la aplicación selectiva, las compañías criptográficas deberían tener cuidado con un enfoque demasiado cabeza.
Se espera que los reguladores estatales aumenten la aplicación para llenar los vacíos percibidos en la aplicación de los Estados Unidos, especialmente en los terrenos de protección del consumidor. Los litigantes privados pueden atrapar a las compañías criptográficas en litigios largos y costosos, especialmente después de la recesión en los mercados de criptografía que hacen que las personas pierdan dinero.
Evaluar y actuar
La posición de la Comisión de Bolsa y Valores durante años ha sido que los activos digitales emitidos en una cadena de bloques pueden ser valores bajo las leyes de valores de EE. UU. Y, si son valores, los emisores que los ofrecen o venden en los EE. UU. Deben registrar la oferta y la venta o calificar para una exención de registro.
Tan recientemente como julio de 2024, la SEC advirtió a las compañías criptográficas que solo porque el Howey La prueba (que determina si una oferta es una seguridad) existía antes de blockchain, aún puede aplicarse. Una seguridad, dice la agencia, está «basadas en principios para permitir la flexibilidad que viene con productos de inversión innovadores, basados en tecnología o de otro tipo».
Bajo Trump, la SEC ha demostrado que no tiene la intención de venir después de compañías criptográficas con el mismo celo que tenía bajo administraciones anteriores.
El cambio de nombre de la unidad de cripto de la SEC a la unidad de tecnología cibernética y emergente más general probablemente refleja esta des-prioridad federal, y la nueva Fuerza de Tarea Crypto de la agencia indica un entorno regulatorio federal más permisivo.
Este cambio también se refleja en la decisión del Departamento de Justicia de escalar el alcance de sus casos de criptomonedas, pasando del enfoque de «regulación por enjuiciamiento» a un enfoque limitado en casos que involucran terrorismo, carteles de drogas y fraude de inversores. Como parte de este cambio de enfoque, el Departamento de Justicia está disolviendo su equipo nacional de cumplimiento de criptomonedas.
Pero las administraciones van y vienen, y el Howey La prueba ha estado en vigor durante más de 80 años. Las compañías criptográficas deben tener cuidado de asumir un verano criptográfico interminable. Y la desacriorización no significa que no pueda haber una aplicación selectiva, especialmente para las compañías criptográficas extranjeras que operan en los Estados Unidos.
Los estados individuales de los Estados Unidos pueden usar sus valores y leyes de protección del consumidor para traer acciones contra compañías criptográficas. Nueva York y California tienen oficinas activas de Fiscal General que hacen cumplir rigurosamente las leyes de protección del consumidor y valores relacionados con la criptomoneda.
Si bien las leyes federales de valores adelantan a las leyes de valores estatales hasta cierto punto, no es una preferencia completa, y no es difícil imaginar que los estados argumentarán en contra de la preferencia cuando se enfrente a un entorno regulatorio federal laxo.
Las empresas deben considerar dónde se encuentran sus clientes. Si bien puede ser poco práctico o imposible evitar que los clientes en estados específicos compren activos digitales o utilicen los servicios de una empresa, tener en cuenta las ubicaciones de los clientes es importante para comprender las actividades que tienen más probabilidades de generar riesgo regulatorio.
También es importante rastrear cómo los estados abordan las regulaciones en sí mismas. Muchos estados tienen o están considerando leyes criptográficas específicas, incluidos los requisitos de licencia. Es probable que el cambio en el enfoque regulatorio federal intensifique la actividad legislativa y administrativa estatal dirigida a la industria de las criptomonedas.
El monitoreo de estos desarrollos es clave para garantizar una comprensión clara de las empresas de riesgos regulatorios estatales probablemente puedan enfrentar.
Fortalecer las protecciones legales
Un conjunto de términos y condiciones bien redactado y aplicado consistentemente puede ser la primera línea de defensa de una empresa para disputas o litigios de los consumidores. También puede ayudar enormemente en una defensa del escrutinio regulatorio estatal.
Revisar los términos y condiciones para garantizar que estén actualizados es un paso inicial importante. Aquellos que reflejan información inexacta pueden ser difíciles de hacer cumplir y pueden conducir a una acción regulatoria o litigios para fraude, prácticas comerciales engañosas y otras violaciones de protección del consumidor.
Para las empresas con múltiples líneas de productos, plataformas o subdivisiones, garantizar la consistencia entre los términos y condiciones es crítica, ya que pueden surgir disputas bajo múltiples ofertas de productos, y las inconsistencias pueden crear obstáculos para hacer cumplirlas.
Los términos y condiciones que requieren consentimiento afirmativo del usuario generalmente son más fáciles de aplicar que los simplemente publicados en línea. Las empresas deben garantizar que se registre el consentimiento de los términos y condiciones del usuario, ya que la prueba de consentimiento puede ser crucial para la ejecución.
Las empresas también deben considerar si incluir cláusulas de selección de foro que designan una jurisdicción específica donde se deben traer disputas. Una cláusula de selección de foro puede ser una herramienta útil para garantizar que se escuchen disputas en jurisdicciones que no son antagónicas para la industria de las criptomonedas.
Incluir cláusulas de arbitraje o mecanismos alternativos de resolución de disputas es otro paso prudente que puede proteger a las empresas de litigios costosos.
Los sólidos procedimientos de mantenimiento de registros y cumplimiento son esenciales para evitar dificultades regulatorias y de litigios. El peor momento para descubrir brechas en las políticas y que los registros no están disponibles es cuando se enfrentan a una investigación o litigios regulatorios.
Para evitar los pasos en falso, las empresas deben revisar las políticas de generación y retención de registros para garantizar que estén actualizados, adherirse a todos los requisitos estatales y federales aplicables, Y vea que los empleados son conscientes de las políticas.
Mantener procesos claros para emitir y hacer cumplir los avisos legales de retención en caso de litigios o consultas regulatorias es importante para salvaguardar los registros relevantes.
Prevenir el robo, fraude
Las compañías criptográficas que manejan información personal, incluidos los datos de los empleados, deben navegar y cumplir con el complejo mosaico de las leyes de privacidad de datos federales y estatales. En algunos casos, las empresas pueden tener que cumplir con las leyes estatales, como la Ley de Privacidad del Consumidor de California, incluso si no están incorporadas allí.
La naturaleza descentralizada de la criptomoneda lo convierte en un objetivo principal para el fraude y el delito cibernético, y los 50 estados de EE. UU. Tienen leyes de notificación de violación de datos. Los reguladores tienen requisitos de ciberseguridad estrictos y detallados que pueden ser una carga, pero que también protegen a las empresas.
Los riesgos de litigios privados, aplicación a nivel estatal y amenazas de ciberseguridad persisten, e incluso pueden estar en una trayectoria ascendente.
Las estrategias legales proactivas pueden ayudar a las empresas criptográficas a prosperar mientras protegen contra desafíos legales y regulatorios persistentes.
Este artículo no refleja necesariamente la opinión de Bloomberg Industry Group, Inc., el editor de Bloomberg Law y Bloomberg Tax, o sus propietarios.
Información del autor
Michael Bahar es socio de Eversheds Sutherland y co-líder de la ciberseguridad global de la firma y la privacidad de los datos y las prácticas de investigaciones del Congreso.
Mary Jane Wilson-Bilik es una socia de derecho de tecnología, privacidad y regulación de seguros en Eversheds Sutherland.
Alexander Fuchs es un abogado de Eversheds Sutherland, centrándose en la acción de clase y los litigios comerciales.
El socio de Sutherland de Eversheds, Alexander Fl Sand, contribuyó a este artículo.
Escribe para nosotros: Directrices del autor
