Conclusiones clave
- El fallo del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido en Wright y otros contra BTC Core [2023] EWCA Civil 868 ofrece una valiosa claridad sobre el requisito de «fijación» según la ley de derechos de autor inglesa, en specific cómo es possible que los tribunales del Reino Unido apliquen esto en relación con activos digitales como Bitcoin. El potencial de la protección de los derechos de autor para la BFF significa un avance notable en nuestra comprensión y aplicación de la ley de derechos de autor inglesa en el contexto de las transacciones de moneda virtual.
- Una audiencia programada para enero de 2024 decidirá si la BFF califica para la protección de derechos de autor y considerará las afirmaciones del Dr. Wright de ser ‘Satoshi Nakamoto’, el creador de Bitcoin.
- El sector tecnológico y las empresas que utilizan o invierten en activos digitales deben prestar mucha atención al resultado final de este caso. Si los tribunales del Reino Unido finalmente dictaminan que el BFF es elegible para la protección de los derechos de autor, podría afectar significativamente el uso futuro de Bitcoin y la forma en que las empresas interactúan con Bitcoin y otras tecnologías similares.
El Tribunal de Apelaciones del Reino Unido dictaminó que el Dr. Craig Wright, quien afirma ser Satoshi Nakamoto, el creador de la moneda electronic conocida como Bitcoin, tiene posibilidades reales de establecer con éxito que los derechos de autor subsisten en el formato de archivo Bitcoin (“BFF”). Esta decisión se centró en el requisito authorized de fijación según la ley de derechos de autor inglesa y ha allanado el camino para que el Dr. Wright proceda con su demanda por infracción de derechos de autor relacionada con la BFF.
Fondo
El Dr. Craig Wright, un científico informático australiano, afirmó ser Satoshi Nakamoto, el seudónimo del individuo que creó el sistema Bitcoin. Sostiene que es el autor del código fuente initial de Bitcoin y del documento conocido como «Papel blanco»publicado en 2008 y titulado «Bitcoin: un sistema de efectivo electrónico entre pares»1. Si bien se desconoce la verdadera identidad de Satoshi Nakamoto, el Dr. Wright alega que posee derechos de propiedad intelectual, incluidos derechos de autor y derechos de bases de datos, en Bitcoin Blockchain. Ha tratado de hacer valer estos derechos para impedir el funcionamiento de dos redes blockchain paralelas, la red BTC y la crimson BCH. Afirma que estas redes blockchain se crearon a partir de dos «lanzamientos aéreos» eso provocó «cambios significativos» al sistema Bitcoin sin su consentimiento. Su caso ha sido objeto de dos decisiones judiciales en Inglaterra y Gales hasta la fecha, de la siguiente manera:
1. Decisión del Tribunal Top-quality del Reino Unido2
En febrero de 2023, el Tribunal Outstanding del Reino Unido determinó que el Dr. Wright no tenía posibilidades reales de establecer que existían derechos de autor en el BFF, ya que no habían sido “registrado, por escrito o de otro modo” de conformidad con la sección 3 (2) de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 (la “CDPA 1988”). Según la ley de derechos de autor inglesa, esta disposición estipula la necesidad de que una obra literaria esté fijada para que subsista el derecho de autor. En consecuencia, el Tribunal Remarkable del Reino Unido denegó al Dr. Wright el permiso para demandar a los demandados, ubicados fuera de la jurisdicción de Inglaterra y Gales, por presunta infracción de derechos de autor.
2. Decisión del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido3
Posteriormente, el Dr. Wright apeló la decisión de primera instancia y el 20 de julio de 2023 el Tribunal de Apelación del Reino Unido revocó el fallo anterior. El Tribunal de Apelaciones del Reino Unido determinó que existe una cuestión grave que debe juzgarse sobre el fondo de la reclamación y una perspectiva genuine de establecer con éxito que la BFF cumple el requisito de fijación, lo que permitirá al Dr. Wright continuar con su reclamación por infracción de derechos de autor relacionada. a la mejor amiga.
Requisitos para la subsistencia de los derechos de autor
Para que exista protección de derechos de autor según la ley inglesa, el Dr. Wright debe demostrar que el BFF satisface los siguientes criterios:
(i) El BFF debe constituir una «obra»
(ii) El trabajo debe pertenecer a una de las categorías que son elegibles para la protección de derechos de autor según la CDPA 1988
(iii) La obra debe ser arreglada
(iv) La obra debe ser unique y
(v) La obra debe calificar para la protección de derechos de autor según la CDPA 1988.
El Tribunal de Apelación del Reino Unido afirmó que BFF claramente cumple con los criterios (ii) y (v), ya que es una obra literaria escrita y el Dr. Wright, asumiendo que es el autor de BFF como afirma, es una persona calificada al ser australiano. ciudadano. Sin embargo, la BFF puede encontrar dificultades para satisfacer los criterios (i), (iii) y (iv).
Requisito de ser una «obra»
Para calificar para la protección de derechos de autor, la BFF debe considerarse una “obra” según la CDPA de 1988. Lord Justice Arnold señaló que se podría argumentar que la BFF es algo que “permite la creación de obras en lugar de una obra en sí misma” similar a un procedimiento, método de operación o concepto matemático, que no están sujetos a protección de derechos de autor. No obstante, tanto el Tribunal Excellent del Reino Unido como el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido decidieron que el Dr. Wright tiene posibilidades reales de sostener con éxito que BFF es una obra un reclamo que será examinado en una audiencia posterior.
Requisito de ser authentic
Según la ley inglesa, según la tradicional doctrina del «sudor de la frente», para ser original una obra debe ser producto de la habilidad y el trabajo del autor.4. Sin embargo, la UE aplica una prueba diferente de originalidad, exigiendo que la obra sea creación intelectual del propio autor.5. El Tribunal de Apelación del Reino Unido aplicó esta prueba de la UE al BFF y expresó escepticismo sobre su originalidad, señalando que el BFF solo podría diferir de otros formatos de archivo debido a consideraciones técnicas. Lord Justice Arnold señaló que esta cuestión requerirá “una investigación fáctica, que posiblemente incluya pruebas periciales y argumentos detallados”. Estos comentarios dan una indicación de que es probable que el Dr. Wright enfrente desafíos sobre si su mejor amiga cumple con el requisito de originalidad en una audiencia posterior.
Requisito de fijación
Originalmente, el Tribunal Excellent del Reino Unido consideró que no había perspectivas reales de establecer que el BFF era «fijo», una decisión que el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido ha revocado ahora.
El juez Mellor, juez del Tribunal Superior del Reino Unido, no quedó satisfecho con el hecho de que se hubiera grabado el BFF y afirmó que cada «bloque» del formato de archivo debe contener «Contenido y no sólo estructura»y que el Dr. Wright no había aportado pruebas de ello. Sin embargo, el Tribunal de Apelación del Reino Unido identificó varios errores en este razonamiento. Un mistake clave fue la afirmación de que si bien es cierto que la obra relevante –la estructura- debe registrarse y fijarse sin ambigüedades, eso no significa necesariamente que el contenido que determine la estructura deba registrarse. Esto contradice directamente la conclusión del Tribunal Outstanding del Reino Unido.
El razonamiento del juez Arnold en la decisión del Tribunal de Apelación del Reino Unido también destacó que el fallo del Tribunal Remarkable del Reino Unido no había aplicado la prueba de Levola Hengelo BV contra Smilde Meals BV,6 que establece que la fijación de la obra correspondiente debe ser identificable con suficiente precisión y objetividad. El Dr. Wright había presentado pruebas que demostraban que terceros habían deducido la estructura de la BFF a partir de los bloques de la cadena de bloques de Bitcoin. El Tribunal de Apelación del Reino Unido determinó que, si esta evidencia es exacta, respaldaría el argumento de que la obra era identificable con suficiente precisión y objetividad y, por lo tanto, es «fija».
Próximos pasos
Tras la decisión del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido, se ha concedido permiso al Dr. Wright para demandar a los demandados ubicados fuera de Inglaterra y Gales. La cuestión de si los derechos de autor subsisten en la BFF se determinará en una audiencia futura. Si no se determina que existe protección de derechos de autor en BFF, el reclamo por infracción del Dr. Wright fracasará porque no hay derechos de autor que infringir. Además, la cuestión de la supuesta identidad del Dr. Wright como ‘Satoshi Nakamoto’ también se abordará en una audiencia en enero de 2024. Si los tribunales del Reino Unido finalmente deciden que la mejor amiga está sujeta a protección de derechos de autor y que el Dr. Wright es de hecho el creador de Bitcoin, podría afectar significativamente el uso futuro de Bitcoin y la forma en que las empresas interactúan con Bitcoin y tecnologías similares.
