Divulgación: Los puntos de vista y opiniones expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no representan los puntos de vista y opiniones del editorial de crypto.news.
Los teóricos de la conspiración no se sorprenden. Siempre supieron que los bancos centrales y los gobiernos nunca permitirían que existiera un competidor del dinero fiduciario. Incluso algunos reguladores lo sabían. Por ejemplo, Brian Brooks, ex jefe de la Oficina del Contralor de la Moneda, una oficina independiente del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, lo ha entonado.
Los reguladores descongelaron toda la industria de la criptografía con sede en EE. UU. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) impuso acciones contra entidades criptográficas reguladas de EE. UU., incluidas Kraken y Coinbase, mientras que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) demandó a Binance.
Cuando la SEC acudió a Kraken por segunda vez, el fundador y ex director ejecutivo, Jesse Powell, recurrió a Twitter para lamento las implicaciones.
Además, en febrero se envió un aviso de Wells a Paxos exigiendo que la compañía con sede en Nueva York dejara de acuñar la moneda estable Binance USD (BUSD).
Luego está el “Informe Económico del Presidente”, en el que la Administración Biden argumentó que las criptomonedas no son una tecnología útil y al mismo tiempo destacó el fraude generalizado de la industria.
Además, los cierres de tres bancos favorables a las criptomonedas (Silvergate, Silicon Valley Bank y Signature Bank) han planteado interrogantes en toda una criptoindustria escéptica, mientras políticos como la senadora Elizabeth Warren piden una ofensiva contra las criptomonedas. Warren llegó incluso a introducir una legislación para prohibir la autocustodia en criptomonedas.
Algunos actores dentro de la industria de las criptomonedas señalaron estas tres quiebras bancarias como evidencia de una conspiración de las agencias federales para destruir las criptomonedas algunos lo han hecho. llamado es la nueva Operación Choke Issue. De hecho, incluso el ex congresista Barney Frank ha sugerido que el banco del que forma parte en la junta directiva, Signature, fue cerrado como parte de una cruzada contra las criptomonedas. Frank se desempeñó como miembro de la junta directiva de Signature Lender. Él cree que el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS) obligó al banco a liquidarse porque «los reguladores querían enviar un mensaje anti-criptomoneda muy fuerte».
NYDFS niega la acusación de Frank. Reuters informó que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) exigiría a cualquier comprador de Signature Bank que restrinja los servicios bancarios de los clientes criptográficos. A pesar de que la FDIC negó que los compradores renunciaran a los clientes criptográficos, dichos clientes no fueron incluidos en la adquisición.
En particular, el genuine jefe de la FDIC es Martin Gruenberg, uno de los arquitectos de la Operación Choke Stage original, que enfrentó demandas y audiencias que concluyeron que el gobierno de Estados Unidos abusó de su poder. La FDIC hizo promesas sobre reformas, que ahora parecen vacías.
Cuando los reguladores cerraron Signature Lender, sus propios gerentes se sorprendieron por la decisión de colocar al banco en quiebra. Como señaló Barney Frank, miembro de la junta directiva de Signature Financial institution conocido por la amplia regulación bancaria Ley Dodd-Frank promulgada después de la disaster financiera de 2008:
“Creo que si nos hubieran permitido abrir mañana, podríamos haber continuado: tenemos una cartera de préstamos sólida, somos el prestamista más grande de la ciudad de Nueva York bajo el crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos. Creo que el banco podría haber sido una empresa en funcionamiento”.
Frank también dijo: «Esta era sólo una manera de decirle a la gente: 'No queremos que tengas que lidiar con criptomonedas». Frank, quien presidió el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes después de la disaster financiera global, afirmó en ese momento que no había “ninguna razón objetiva real” para que Signature tuviera que ser confiscado. Culpa del cierre de su banco al pánico en torno a las criptomonedas. Dijo: «Nos convertimos en el chico del cartel porque no había insolvencia basada en los fundamentos». Frank añadió:
“La FDIC y el estado de Nueva York analizaron las cosas y tomaron una decisión. Francamente, me sorprendió. Al parecer tenían una visión más negativa de nuestra solvencia..”
Frank no cree que SVB ni su banco hubieran colapsado si FTX no hubiera colapsado el año pasado. Desencadenó un pánico que aún no ha amainado. La justificación alegada para cerrar Signature fue su producto Signet, que se consideraba «sistémico». La cartera de activos de Signature, sin embargo, no period tan mala como la del SVB. De todos modos, a partir de este año, los tres socios bancarios más importantes de las criptomonedas ya son historia.
2023 no fue del todo malo para la industria de la criptografía de EE. UU., ya que el poder judicial de EE. UU. rechazó algunas acciones contra agencias como la SEC, incluso acusando a la agencia de participar en engaños. Sin embargo, parece que el daño se ha producido de muchas maneras.
Ahora parece claro que el gobierno de EE. UU. representa una amenaza existencial para la industria de las criptomonedas del país. Llegó a la industria en 2023 y 2024 podría ser más similar. De hecho, los fundadores y las empresas establecidas piensan que el césped parece más verde en el otro lado de las jurisdicciones donde se respeta su derecho a la innovación. Es una maldita vergüenza para la llamada «tierra de los libres» y para la industria de la criptografía en su conjunto.
