El colapso de Signature Financial institution se produjo sorprendentemente rápido, dejando atrás la pregunta de si hubo una falla essential en la forma en que hizo negocios, o si fue solo una víctima del pánico que se extendió después de la quiebra de Silicon Valley Financial institution.
Hubo pocas señales externas de que Signature Lender se estaba desmoronando antes de que el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York confiscara el domingo los activos del banco y le pidiera a Federal Deposit Insurance plan Corp. que se hiciera cargo de sus operaciones. La FDIC lo administrará como Signature Bridge Bank hasta que pueda venderse.
Pero antes de la adquisición, hubo llamados en las redes sociales advirtiendo a los depositantes que sacaran sus fondos del banco, y eso fue seguido por un frenesí serious de retiros. Todavía no ha habido una contabilidad pública de exactamente cuánto dinero se retiró del banco con un historial de ser más amigable que la mayoría en los EE. UU. con la industria de las criptomonedas.
“No se trata de un sector en particular en el caso de Signature Bank”, dijo Adrienne Harris, superintendente del Departamento de Servicios Financieros, en una conferencia de prensa esta semana. “Pero actuamos rápidamente para asegurarnos de que los depositantes estuvieran protegidos”.
El departamento ha descrito a la institución financiera con sede en Nueva York como un «banco comercial tradicional», pero su historia de dos décadas ciertamente fue poco convencional.
Signature atendía a empresas privadas y sus propietarios y ejecutivos. Se convirtió así en uno de los 20 bancos más grandes del país, en base a los depósitos. Por la misma medida, también fue el tercer banco más grande de EE. UU. en quebrar, después del colapso de Washington Mutual en 2008 y la desaparición de Silicon Valley Financial institution la semana pasada.
Fundado en 2001, fue un importante prestamista para los propietarios de edificios de apartamentos de la ciudad de Nueva York. Entre los clientes se encontraban el expresidente Donald Trump y la familia de su yerno y exasesor de la Casa Blanca, Jared Kushner. La hija de Trump, Ivanka, quien también se convirtió en una asesora clave de la administración Trump, estuvo en la junta directiva del banco de 2011 a 2013, antes de que su padre se postulara para presidente.
Ella no period el único miembro de alto perfil de la junta. A lo largo de los años, dos ex miembros del Congreso también formaron parte de él: el senador Alfonse D’Amato, republicano de Nueva York, y el representante Barney Frank, demócrata de Massachusetts, coautor de la legislación histórica de 2010 que revisó la regulación de la industria financiera
Signature también otorgó préstamos a taxistas de Nueva York que buscaban medallones, una parte del negocio que tuvo problemas a medida que los servicios de viajes compartidos como Uber y Lyft despegaron y el valor de los medallones cayó.
A diferencia de la mayoría de los bancos de EE. UU., también era amigable con las empresas de criptomonedas, convirtiéndose en el primer banco asegurado por la FDIC en ofrecer una plataforma de pago electronic basada en blockchain en 2019.
En parte debido a las criptomonedas, los depósitos del banco crecieron un 67 % en 2021. Pero el año pasado, cuando el intercambio de criptomonedas FTX colapsó y se declaró en bancarrota, Signature retrocedió. Sus depósitos durante el año disminuyeron $17 mil millones, o casi un 17%. La mayor parte de eso se debió a lo que el banco llamó una «reducción planificada» en los activos relacionados con las criptomonedas.
En un comunicado de resultados de enero, Joseph DePaolo, entonces director ejecutivo de Signature, dijo que el banco planeaba expandirse geográficamente.
“Vemos crecimiento en el horizonte”, dijo DePaolo.
Incluso cuando hizo la predicción, las acciones del banco estaban cayendo en medio de luchas criptográficas y una caída más amplia del mercado de valores. Después de alcanzar un máximo de $365 a principios de 2022, las acciones del banco se desplomaron a menos de un tercio de ese valor a fines de febrero de este año. La caída libre comenzó este mes hasta que se detuvo el comercio el 10 de marzo con las acciones en $70.
Hasta que se cerró, había sido un banco de referencia para la industria de las criptomonedas. Konstantin Shulga, cofundador y director ejecutivo de Finery Markets, con sede en Chipre, que conecta negocios de criptomonedas con bancos y otros negocios, dijo que muchos de los clientes de su empresa realizaron operaciones bancarias con Signature o Silvergate Cash, que la semana pasada cerró voluntariamente su banco, advirtiéndole podría terminar «menos que bien capitalizado».
Shulga dijo que tener tan pocos bancos que atiendan a la industria de las criptomonedas es un problema.
“Debido a esta concentración, ambas partes fracasaron”, dijo. “Los clientes fracasaron porque solo se vieron obligados a operar dentro de estos dos bancos, y los bancos fracasaron porque no pudieron captar más negocios de otras áreas para la diversidad”.
El otro problema, dijo: las redes sociales aceleraron la corrida de los depósitos de Signature.
Dos veces en marzo, Signature tomó la medida poco común de emitir actualizaciones financieras cuando los depositantes abandonaron Silicon Valley Lender, que fue absorbido por los reguladores dos días antes que Signature.
Dijo que a partir del 8 de marzo, el 80% de sus depósitos provenían de empresas del «mercado medio», incluidas firmas de abogados y contables, compañías de atención médica, fabricantes y firmas de administración de bienes raíces.
Pero también compartía una característica clave con Silicon Valley Bank, que era un jugador importante en la financiación de la industria tecnológica: una gran parte de los depósitos nacionales no asegurados. Signature Financial institution ocupaba el cuarto lugar en esa categoría a fines de 2021, con casi el 90% sin seguro. Silicon Valley Bank fue segundo. Los depósitos no asegurados son montos que superan el límite de seguro de la FDIC de $250,000 por cuenta particular person. Solo después de que el banco fue absorbido, la FDIC renunció al tope de seguro para los depositantes tanto en él como en Silicon Valley Bank.
Mientras tanto, las garantías del banco no desaceleraron los retiros, que aumentaron el viernes y luego continuaron durante el fin de semana, hasta que intervinieron los clientes habituales.
Frank, el excongresista, lo llamó «un cierre full injustificado» y dijo que creía que se produjo porque los funcionarios bancarios de Nueva York querían enviar un mensaje a los bancos para que se mantuvieran alejados del negocio de las criptomonedas. Dijo que las cosas se estaban estabilizando.
La agencia reguladora estatal que lo cerró rechazó ese reclamo y señaló lo que hicieron los ejecutivos del banco a medida que los retiros continuaban aumentando.
“El banco no proporcionó datos confiables y consistentes, lo que generó una importante crisis de confianza en el liderazgo del banco”, dijo un portavoz de la agencia en un correo electrónico.
Una portavoz de los exlíderes del banco se negó a responder, pero Frank dijo que las cifras estaban cambiando porque la situación estaba cambiando.
Una autopsia del banco podría llevarse a cabo en la corte.
Esta semana, un accionista presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Brooklyn alegando que el banco y sus ejecutivos tergiversaron los hechos con sus dos garantías este mes de que el negocio period saludable.
«Mantenemos intencionalmente un alto nivel de cash, un fuerte perfil de liquidez y ganancias sólidas», dijo Eric Howell, entonces presidente y director de operaciones de Signature Financial institution, en un comunicado el 9 de marzo, tres días antes de que el banco en su forma anterior dejara de existir. «lo que continúa diferenciándonos de la competencia, especialmente durante tiempos difíciles».
Derechos de autor 2023 Prensa Asociada. Reservados todos los derechos. Este materials no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido sin permiso.
