- Por Natalie Sherman y Daniel Thomas
- noticias de la BBC
Fuente de imagen, imágenes falsas
Sam Bankman-Fried en mayo de 2022
El exjefe de las criptomonedas, Sam Bankman-Fried, ha estado testificando ante un juez en su juicio después de que el jurado fuera enviado a casa.
Se pidió al ex empresario que hablara con el juez Lewis Kaplan para determinar qué partes de su testimonio pueden presentarse ante el jurado.
El hombre de 31 años está acusado de mentir a inversores y prestamistas y de robar dinero de los clientes de su ahora quebrado intercambio de criptomonedas, FTX.
Argumentó que actuaba de buena fe basándose en asesoramiento jurídico.
El juez envió al jurado a casa para que pudiera decidir qué partes del testimonio de Bankman-Fried, si las hubiera, serían admisibles como prueba.
La medida les dio a Bankman-Fried y a los abogados una oportunidad de practicar antes de que potencialmente hable frente al jurado.
Bankman-Fried defendió decisiones que habían sido cuestionadas por los fiscales, incluida la configuración de algunos chats grupales para que se eliminaran automáticamente. Dijo que esto cumplía con las políticas de mantenimiento de registros establecidas por su equipo legal.
Dijo que había discutido muchos otros acuerdos con sus abogados, incluidos los préstamos personales que recibió de Alameda y su papel como «procesador de pagos» para FTX.
«¿Le consoló el hecho de que los abogados hubieran estructurado los préstamos?» Preguntó el abogado de Bankman Fried, Mark Cohen. «Sí, por supuesto», respondió Bankman-Fried.
Agregó que había confiado en su equipo authorized para preparar solicitudes de cuentas bancarias para sus empresas. «Confié en que eran las formas adecuadas», dijo.
Los fiscales han objetado los argumentos del Sr. Bankman-Fried de que actuó con asesoramiento legal, argumentando que es irrelevante si los abogados no estaban completamente informados.
El juez no se pronunció de inmediato sobre qué testimonio podría dar Bankman-Fried, pero advirtió que tenía bastantes «dudas» sobre algunos de los argumentos.
Bankman Fried habló con claridad y confianza al principio, pero vaciló ante una avalancha de preguntas de la fiscal Danielle Sassoon, preguntándole cuándo había consultado a abogados y qué les había dicho cuando lo hizo.
«Escuche la pregunta y responda directamente», ordenó en un momento dado el juez Kaplan al Sr. Bankman-Fried.
Cuando se le preguntó si entendía que a Alameda se le permitía gastar fondos de clientes de FTX, Bankman Fried respondió: «No lo expresaría de esa manera, pero… sí».
Pasó más de un minuto después de que Sassoon le pidiera que señalara el lenguaje de una política entre las dos empresas que le daba esa impresión. Finalmente señaló una línea que decía que los fondos podrían «retenerse o transferirse».
El juez Lewis Kaplan decidirá por la mañana sobre lo que Bankman-Fried puede presentar ante el jurado.
La esperada comparecencia del Sr. Bankman-Fried atrajo al tribunal a docenas de miembros curiosos del público, incluidos guionistas, jubilados y otras personas absorbidas por el dramático ascenso y caída del ex multimillonario.
Su comparecencia ante el tribunal de Nueva York se produce tras 12 días de testimonios de la fiscalía en los que ex colegas cercanos prestaron testimonio.
Se había sugerido ampliamente que Bankman-Fried hablara en su propia defensa el jueves después de que sus abogados comenzaran a presentar su caso.
Si es declarado culpable podría enfrentarse a cadena perpetua.
Los acusados en Estados Unidos no están obligados a testificar durante los juicios y, a menudo, se les desaconseja hacerlo, ya que ello los expone a ser interrogados por los fiscales.
También da a los miembros del jurado que decidirá el caso la oportunidad de formarse sus propias impresiones, que podrían no ser favorables.
«Si el jurado no le cree, la condena está garantizada», dijo a la BBC a principios de este mes Jacob Frenkel, un exfiscal federal que ha estado siguiendo el juicio.
A pesar de los riesgos, muchos analistas que siguieron el juicio predijeron que Bankman-Fried subiría al estrado para ofrecer su propia versión de los hechos y trataría de socavar la historia presentada por los fiscales.
«Los fiscales han presentado un caso bastante sólido», dijo Carl Tobias, profesor de derecho en la Universidad de Richmond. «No sé si hay muchas desventajas en este caso para que él testifique dado lo que hemos visto hasta ahora».
Los fiscales han basado su caso en declaraciones de tres de sus antiguos amigos y colegas más cercanos, que ya se han declarado culpables.
Han vinculado a Bankman-Fried con decisiones de tomar dinero depositado en FTX y utilizarlo para pagar a los prestamistas de su empresa de comercio de criptomonedas, Alameda Exploration, comprar propiedades y realizar inversiones y donaciones políticas.
Dicen que intentó ocultar las transferencias entre las dos firmas y su estrecha relación, y los abogados han respaldado sus acusaciones con mensajes de texto, hojas de cálculo y tuits.
Durante el juicio, estos testigos, que incluyen a su ex novia y ex directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison, salieron de horas de interrogatorio con su credibilidad aparentemente intacta.
El equipo de defensa de Bankman-Fried ha argumentado que él estaba siguiendo prácticas comerciales «razonables», ya que sus empresas crecieron rápidamente.
Después del colapso de sus empresas el año pasado, admitió en entrevistas con los medios, incluida la BBC, haber cometido errores de gestión, pero dijo que nunca tuvo la intención de cometer fraude.
Elizabeth Holmes es uno de otros ejemplos destacados de acusados que han optado por testificar en su propia defensa.
La fundadora de la empresa emergente de análisis de sangre Theranos, quien argumentó que no tenía intención de defraudar a los inversores, fue finalmente declarada culpable de cuatro de 11 cargos y sentenciada a más de 11 años de prisión.
Pero testificar también puede dar resultados. Tom Barrack, ex ejecutivo de money privado y recaudador de fondos para el ex presidente Donald Trump, y el empresario libanés Jean Boustani, subieron al estrado en casos penales separados y no relacionados y fueron absueltos.
