En esta ilustración tomada el 16 de junio de 2023, se colocan representaciones de la criptomoneda Bitcoin en la placa base de una Personal computer. REUTERS/Dado Ruvic/Ilustración Adquirir derechos de licencia
WASHINGTON, 5 sep (Reuters) – Grayscale Investments instó el martes a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) a aprobar rápidamente su propuesta de fondo cotizado en bolsa que rastrearía bitcoin, tras la victoria judicial del administrador de criptoactivos contra la agencia.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia en Washington dictaminó la semana pasada que la SEC se equivocó al rechazar el ETF de bitcoin propuesto por Grayscale sin explicar su razonamiento, en un caso que ha sido seguido de cerca por la industria y que impulsó brevemente la precio de bitcoin casi el 7%.
El fallo exige que la SEC revise la solicitud de Grayscale, aunque la agencia todavía tiene tiempo para apelar la decisión del tribunal. La SEC dijo la semana pasada que estaba estudiando el fallo.
«Esperamos que esté de acuerdo en que el mejor uso de los recursos ahora es que la (SEC) emita una orden aprobando» el producto, escribió el bufete de abogados de Grayscale, DavisPolk, en una carta presentada ante la SEC el martes.
Un ETF de bitcoin al contado daría a los inversores exposición a la criptomoneda más grande del mundo sin tener que poseerla. La SEC ha negado todas las solicitudes de ETF de bitcoin al contado, diciendo que los solicitantes no han demostrado que puedan proteger a los inversores de la manipulación del mercado.
Sin embargo, ha aprobado ETF de futuros de bitcoin basándose en un acuerdo de vigilancia del mercado con la Bolsa Mercantil de Chicago, donde se negocian la mayoría de los futuros de bitcoin. Grayscale argumentó que la misma configuración debería ser satisfactoria para su ETF al contado, ya que ambos productos dependen del precio subyacente de bitcoin.
El tribunal de apelaciones dictaminó que la SEC denegó arbitrariamente la solicitud de Grayscale porque nunca explicó por qué los dos acuerdos eran materialmente diferentes.
«Si se pudiera ofrecer alguna otra razón para intentar diferenciar» los dos tipos de productos «estamos seguros de que ya habría surgido», escribió DavisPolk.
Informe de Michelle Cost Edición de Tomasz Janowski
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
