KAmala Harris ha anunciado iniciativas para ayudar a las pequeñas empresas en Estados Unidos. Es una decisión inteligente y bienvenida, dado que el 46,4% de todos los empleados del sector privado trabajan para pequeñas empresas. Sin embargo, me preocupa que esté apuntando a los temas equivocados.
Entre las propuestas de la vicepresidenta está la de “reducir” la burocracia gubernamental, creando una “deducción estándar” para las pequeñas empresas y “facilitando” a las empresas la obtención de licencias ocupacionales para operar en otros estados. Quiere “sugerir nuevos pasos” para más inversiones en empresas rurales con un “fondo de expansión” que facilitaría a las empresas de esas áreas el acceso al capital. También quiere ordenar que “un tercio” de los dólares de los contratos federales se destinen a las pequeñas empresas.
Todas estas propuestas suenan bien. Como muchas otras de sus propuestas, carecen de detalles, por lo que es muy difícil comentar sobre su impacto y su costo. Pero Harris sí especificó una idea: los impuestos a las empresas emergentes. Si es elegida, Harris quiere aumentar la “deducción fiscal para las empresas emergentes” de 5.000 a 50.000 dólares para las pequeñas empresas, lo que no solo permitiría deducir más gastos de las empresas emergentes, sino que aplazaría esta deducción a los años en que se generen ganancias.
“Mi plan invertirá en pequeñas empresas e innovadores en todo Estados Unidos”, dijo Harris.
Suena bien, pero, por desgracia, lo que propone está dirigido a las pequeñas empresas equivocadas.
La administración Biden anunció recientemente que se han creado alrededor de 19 millones de nuevas empresas desde que el presidente asumió el cargo en 2021. Según el Departamento del Tesoro, el espíritu emprendedor «sigue aumentando» y «Estados Unidos registró un promedio de 430.000 nuevas solicitudes de negocios por mes en 2024, un 50% más que en 2019». ¿Realmente necesitamos más incentivos para las empresas emergentes? Parece que les está yendo bien.
Las pequeñas empresas que realmente necesitan ayuda son las más de 6 millones de empresas establecidas, propiedad de sus empleadores. Éstos son mis clientes. Su optimismo está en niveles históricamente bajos, los pequeños fabricantes están “hundidos en una recesión” y las empresas de servicios están luchando por crecer. Según la Small Business Administration (SBA), el 99,9% de las empresas son pequeñas empresas (más de 33 millones en total) y emplean a 61,7 millones de estadounidenses, lo que supone un total del 46,4% de los empleados del sector privado.
Éstas son las empresas a las que Harris debería ayudar. ¿Cómo? A continuación, se indican cuatro formas.
La primera sería extender la deducción del impuesto sobre la renta empresarial calificada que formaba parte de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017. Se trata de una enorme deducción para las empresas “transmisoras” que constituyen la gran mayoría de las pequeñas empresas establecidas. Esta disposición permite a la mayoría de estas empresas deducir el 20% de sus costos antes de que sus ingresos “transfieran” a sus declaraciones individuales. Es un beneficio fiscal enormemente útil y expira a fines de 2025. Extender o hacer permanente esta deducción tendría un gran impacto en estos votantes. Yo soy uno de ellos, por cierto.
El segundo tiene que ver con las regulaciones. Bajo la administración Biden, las nuevas regulaciones de varias agencias han limitado el uso de contratistas independientes, aumentado el pago de horas extra, agregado nuevas reglas contra el acoso, ampliado las multas por seguridad, facilitado la organización de los sindicatos e introducido reglas para prohibir los acuerdos de no competencia, entre otras medidas. Todas estas cuestiones son importantes. Pero mientras que las empresas más grandes pueden absorber estos costos, las pequeñas empresas -y las organizaciones que las representan- han estado luchando contra estas reglas en los tribunales. ¿Por qué? Porque son costosas. Eximir a las empresas más pequeñas (¿quizás aquellas con menos de 10 trabajadores?) de muchas de estas reglas reduciría sus costos, reduciría su carga administrativa y les permitiría invertir, contratar y crecer.
En tercer lugar, invertir en empresas rurales y exigir más contratos gubernamentales es bueno en teoría, pero ¿alguna vez has oído hablar de los aceleradores Apex? ¿El programa HUBzone? ¿El programa de desarrollo empresarial 8(a)? No lo creo. Son programas que ya existen para ayudar a las empresas a obtener contratos gubernamentales, pero no se utilizan lo suficiente. El dinero debería destinarse a campañas de publicidad y relaciones públicas para aumentar la concienciación sobre estos recursos.
Por último, hay un “tsunami plateado” de empresarios nacidos en la posguerra que buscan pasar a la siguiente etapa de su vida y están elaborando sus planes de sucesión. Se calcula que en las próximas dos décadas se producirá en Estados Unidos una transferencia de riqueza de 80 billones de dólares. Lamentablemente, muchos empleados –en particular en las zonas rurales– pueden quedarse sin trabajo si estas empresas cierran sin un comprador y muchos empresarios pueden encontrarse sin los ahorros para la jubilación que esperaban. Una buena manera de abordar este desafío es fomentar la creación de planes de participación accionaria para empleados (ESOP, por sus siglas en inglés). Ya existen generosos incentivos fiscales para formar estas entidades, en las que los empleados pueden comprar acciones de sus empresas a sus empleadores, pero estas normas podrían ampliarse a organizaciones más pequeñas y los incentivos podrían mejorarse para motivar a más empresarios a vender sus empresas a sus trabajadores.
El entorno de las empresas emergentes en Estados Unidos ya es sólido y no me preocupa el espíritu emprendedor de este país. Lo que me preocupa es la situación de los propietarios de pequeñas empresas que son fundamentales para nuestra economía: las pizzerías, los distribuidores de juntas, los proveedores de materiales de construcción y las empresas de contabilidad. ¿Qué hará nuestro próximo presidente por ellos?