El 5 de junio de 2023, la SEC presentó una extensa demanda civil contra Binance Holdings Confined, sus diversos afiliados y su beneficiario last y CEO, Changpeng Zhao, alegando múltiples violaciones de la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa de Valores de 1934.
La SEC y las criptomonedas
Durante años, la SEC ha aclarado que la aplicación de las criptomonedas se encuentra entre sus principales prioridades. En 2022, la SEC presentó un overall de 30 acciones de ejecución relacionadas con criptomonedas, un 50 % más que en 2021. Y, durante la primera mitad de 2023, la SEC está en camino de un aumento de más del 25 % con respecto a las cifras del año pasado. Gary Gensler, presidente de la SEC, expresó sin rodeos su preocupación por la criptoindustria en una entrevista reciente con el Wall Street Journal:
“He visto algún incumplimiento de vez en cuando en las finanzas tradicionales, pero nunca había visto un campo completo tan basado en el incumplimiento de la ley y, francamente, eso es lo que hacen muchos de los [cryptocurrency] modelo de negocio es.”
La demanda de Binance ilustra cómo la SEC litigará tal presunto incumplimiento mayorista adoptando un enfoque utilitario para la industria de las criptomonedas, esencialmente superponiendo las funciones y los participantes en la industria de valores tradicional contra sus contrapartes en las criptomonedas.
inance Holdings Minimal, el demandado principal, es una sociedad de responsabilidad limitada con sede en las Islas Caimán que opera la plataforma binance.com, una plataforma internacional de comercio de criptoactivos que atiende a clientes en más de 100 países.
Binance operaba a través de una crimson de entidades subordinadas o afiliadas, en múltiples jurisdicciones, todas vinculadas a Zhao como su beneficiario final. Como establece la Queja, Zhao “ha desdeñado las ‘mentalidades tradicionales’ sobre las formalidades corporativas y sus requisitos regulatorios concomitantes”, afirmando: “Dondequiera que me siento, está la oficina de Binance. Donde sea que me encuentre con alguien, será la oficina de Binance”.
En los Estados Unidos, los profesionales que participan en el mercado de valores están sujetos a una importante supervisión regulatoria por parte de la SEC. Por ejemplo, los corredores (los que compran o venden valores en nombre de otros) y los intermediarios (los que compran o venden valores por su cuenta) deben registrarse en la SEC. Cualquier organización o grupo de personas que proporcione un mercado para reunir a compradores y vendedores de valores constituye un «intercambio» en virtud de la Ley de Intercambio, debe registrarse en la SEC.
A menos que exista una exención aplicable, cualquier empresa que ofrezca sus valores para la venta debe presentar una declaración de registro ante la SEC en la que se hagan revelaciones significativas sobre la empresa y sus valores. Además, cualquier persona que actúe como intermediario en el intercambio de pago por un valor constituye una «agencia de compensación» que también debe registrarse en la SEC (sujeto nuevamente a las exenciones disponibles). Finalmente, los «agentes de bolsa» son «instituciones financieras» sujetas a la Ley de Secreto Bancario («BSA»), que la SEC está legalmente autorizada a hacer cumplir.
La queja
Como alega la Queja, Binance estaba al tanto de todo esto. En un intercambio de chat con un empleado de Binance, su director de cumplimiento («CCO») declaró: «Si los usuarios de EE. UU. ingresan a .com [w]Nos sometemos a los siguientes reguladores de EE. UU., FinCEN OFAC y SEC”. Para evitar la regulación, Binance se involucró en un esquema extenso para ocultar su base de clientes de los Estados Unidos, violando así numerosas leyes. En palabras del CCO de Binance: «estamos operando como una maldita bolsa de valores sin licencia en los EE. UU. hermano».
El corazón de los supuestos esfuerzos de Binance para evadir las regulaciones de EE. UU. estaba manipulando sus procesos KYC. Binance hizo numerosas declaraciones públicas en las que desautorizó cualquier actividad basada en los EE. UU. y promocionó las restricciones contra la actividad basada en los EE. UU. «mientras que en privado animaba a los clientes de los EE. UU. a eludir estas restricciones a través del ‘tratamiento estratégico’ de las redes privadas virtuales («VPN») que disfrazarían sus ubicaciones y por lo tanto, ‘minimizar el impacto económico’ de las proclamaciones públicas de Binance de que estaba prohibiendo a los inversores estadounidenses en la plataforma».
Para supuestamente disfrazar su presencia en los EE. UU., Binance alentó a sus clientes a eludir el bloqueo geográfico de las direcciones IP basadas en los EE. UU. de Binance mediante el uso de un servicio VPN para ocultar su ubicación. También alentó a ciertos clientes «VIP» con sede en los EE. UU. a eludir las restricciones KYC de Binance al enviar información KYC actualizada que omitió cualquier nexo con los Estados Unidos. Además, hasta agosto de 2021, Binance no exigió que todos sus clientes enviaran documentos KYC.
Las reclamaciones
Binance enfrenta as soon as reclamos por varias violaciones de la Ley de Intercambio. Esos cargos incluyen participar en la venta ilegal de valores actuar como bolsa no registrada, agente de bolsa y agencia de compensación responsabilidad de la persona controladora contra Zhou y fraude de valores.
Curiosamente, la SEC presenta el reclamo de fraude de valores bajo la Sección 17 (a) (2) de la Ley de Valores en lugar de la Sección 10 (b) de la Ley de Bolsa y la Regla 10b-5 de la misma. El fraude de valores normalmente se hace cumplir civilmente según la Regla 10b-5, pero en los últimos años la SEC ha comenzado a presentar más reclamos bajo la 17(a)(2). Los elementos de la Regla 10 b-5 y la Sección 17(a)(2) son similares en el sentido de que cada uno requiere una declaración falsa u omisión de un hecho material. En este caso, el reclamo se centra en las declaraciones de Binance sobre su programa KYC y su evitación de los mercados de los Estados Unidos.
La distinción clave entre la Sección 17(a)(2) y la Regla 10(b) es que la Sección 17(a)(2) no requiere scienter y puede establecerse si el acusado actuó con negligencia. Por el contrario, una violación civil de la Regla 10b-5 requiere un scienter, por lo que el acusado debe haber actuado de manera imprudente. Proceder bajo la Sección 17(a)(2) contra Binance indica que la SEC puede estar más ansiosa por perseguir esos casos bajo la 17(a)(2) para aprovechar la falta de conocimiento requerido.
En la mente de muchos interesados en las acciones de aplicación de la SEC está el reciente anuncio de la Corte Suprema de que abordará el precedente establecido por el caso de la Corte de 1984. Chevron United states of america, Inc. v. NRDC467 US 837 (1984) próximo término. El conjunto precedente de Chevron, ampliamente mencionado como Cheurón deferencia, da a las agencias federales la autoridad para interpretar estatutos vagos y llevarlos a cabo como parezcan razonables.
Si bien es poco probable que socave la clasificación de la SEC de casi todas las criptomonedas como valores, que se basa en la interpretación de la SEC de la Howie prueba – derivada del precedente de la Corte Suprema, no del estatuto – eliminación de la Cheurón La doctrina ciertamente podría afectar la autoridad normativa de la SEC en el espacio criptográfico, preparando la mesa para futuros litigios.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones de nuestros escritores son exclusivamente suyas y no reflejan la opinión de CryptoSlate. Ninguna de la información que lea en CryptoSlate debe tomarse como un consejo de inversión, ni CryptoSlate respalda ningún proyecto que pueda mencionarse o vincularse en este artículo. La compra y el comercio de criptomonedas debe considerarse una actividad de alto riesgo. Realice su propia diligencia debida antes de tomar cualquier medida relacionada con el contenido de este artículo. Finalmente, CryptoSlate no se hace responsable si pierde dinero comerciando con criptomonedas.
