«El sistema reivindicado por Rady puede ser útil para prevenir la falsificación de piedras preciosas, pero la utilidad no es la medida de la elegibilidad para una patente». – CAFC
El 27 de marzo, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal (CAFC) de Estados Unidos emitió una decisión en Rady contra The Boston Consulting Team afirmando la invalidación por parte de un tribunal inferior de reclamaciones de patentes que cubren mejoras en la procedencia de los activos físicos a través de blockchain. El fallo, aunque marcado como no precedente, podría decirse que amplía la aplicación de la excepción de thought abstracta a la patentabilidad bajo 35 USC § 101 para tecnologías blockchain incluso cuando esas patentes reivindican el uso de hardware informático especializado y no genérico.
La patente de Rady reivindica una práctica bien establecida y de larga facts de recopilación de datos
En 2020, el inventor independiente Max A. Rady presentó una demanda contra The Boston Consulting Group (BCG), el antiguo empleador de Rady, y la empresa minera de diamantes De Beers, afirmando reclamaciones de la patente estadounidense n.º 10469250. Mapeo de elementos físicos al marco Blockchain. Los informes de noticias sobre la queja de Rady señalaron acusaciones de que Boston Consulting Team y De Beers utilizaron la investigación académica private de Rady para desarrollar una herramienta de rastreo y autenticación basada en blockchain diseñada para eliminar los problemas de la industria relacionados con el suministro de piedras preciosas falsas. Rady también alegó que BCG despidió a Rady porque confrontó a la compañía por su posible apropiación indebida de la investigación y el desarrollo de Rady para la plataforma blockchain Tracr de De Beers para la autenticación de piedras preciosas.
El Distrito Sur de Nueva York desestimó la demanda de Rady sobre la moción de BCG de desestimar por no presentar un reclamo bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12(b)(6). El tribunal de distrito determinó que la patente ‘250 no pretendía una mejora en la tecnología blockchain subyacente a pesar de reconocer que el sistema de Rady «récord».[s] una huella digital para una piedra preciosa”. El reciente fallo del Circuito Federal también reiteró la conclusión del tribunal de distrito de que «el seguimiento de objetos físicos no[es] no hacer [the] afirmaciones menos abstractas”.
El Circuito Federal por la corte opinión en consejo afirmó la invalidación por parte del tribunal de distrito de las reclamaciones de la patente ‘250 bajo la prueba de elegibilidad de patente de dos pasos bajo Alicia contra mayo (2014). En el primer paso, el tribunal de apelaciones concluyó que las reclamaciones de patente de Rady estaban dirigidas a una idea abstracta, y encontró que reclamaban poco más que la práctica de larga info y bien establecida de identificar artículos por sus características físicas únicas. El apoyo a este hallazgo provino de la especificación de la patente ‘250, que señalaba que la industria de las piedras preciosas ha comprendido desde hace mucho tiempo que muchas piedras tienen imperfecciones a pequeña escala. Además, la especificación incorporó como referencia un sitio net de joyería que revela que los diamantes pueden identificarse por sus imperfecciones únicas.
Ninguna mejora en la tecnología blockchain subyacente condena las reclamaciones de patentes
El principal defecto de las reivindicaciones de patente de Rady, según el Circuito Federal, period que enumeraban pasos y resultados genéricos en lugar de una solución específica a un problema técnico. El tribunal de apelaciones determinó que la especificación de la patente ‘250 no establecía cómo funcionaban los componentes de análisis del artículo reivindicado para determinar la firma única de un objeto físico. Citando el lenguaje de la decisión del Circuito Federal de 2016 en Affinity Labs de Texas contra DirecTVel tribunal de apelaciones señaló:
“En esencia, la especificación de Rady ‘subraya la . . . naturaleza abstracta de la thought plasmada en [his] afirma’, porque en lugar de pretender revelar cualquier mejora tecnológica en los componentes de análisis de elementos, confirma que dichos dispositivos se utilizan de la misma manera que se han utilizado en el pasado».
Rady argumentó ante el Circuito Federal en una apelación que su invento fue el primer sistema que combina el uso de un identificador único no invasivo y no reproducible con la tecnología blockchain para proporcionar autenticación y funcionalidad de autoprocedencia, abordando un problema que le cuesta a la industria mundial de las piedras preciosas. miles de millones de dólares en ingresos perdidos cada año. Sin embargo, como concluyó el Circuito Federal, «el sistema reivindicado por Rady puede ser útil para prevenir la falsificación de piedras preciosas, pero la utilidad no es la medida de la elegibilidad para una patente».
Aplicando brevemente el paso dos del Alicia En este marco, el Circuito Federal dictaminó que las reclamaciones de patente de Rady no mencionaban ningún elemento que transformara la concept abstracta de recopilar y almacenar datos en una solicitud elegible para patente. Si bien Rady argumentó que sus afirmaciones cubrían la combinación inventiva de múltiples componentes de análisis de elementos para capturar imperfecciones únicas en objetos físicos, el Circuito Federal sostuvo que la patente ‘250 no explicaba de manera significativa cómo se configuran y combinan los diversos componentes. Según el tribunal de apelaciones, la patente ‘250 simplemente reivindicaba componentes de análisis convencionales con tecnología blockchain existente, fallando así el paso dos de Alicia.
Finalmente, el Circuito Federal rechazó las afirmaciones de Rady de que el tribunal de distrito llegó indebidamente a una determinación sobre la invalidez de la patente en la etapa de moción para desestimar. La respuesta de Rady a la moción de desestimación de la Regla 12(b)(6) solo incluyó alegaciones concluyentes sobre el uso de sensores especializados y la capacidad del sistema para resolver un problema complicado y de larga knowledge que se siente en muchas industrias. En tales situaciones, el Circuito Federal señaló que no period impropio que un tribunal de distrito concediera una moción de desestimación cuando las cuestiones de invalidez pueden responderse con hechos no controvertidos obrantes en el expediente.
