El domingo, cuando el Chelsea reciba al Arsenal en la Premier League, se cumplirán 10 semanas desde que Bloomberg informó que el copropietario del Chelsea, Todd Boehly, estaba explorando formas de comprar la participación de su socio mayoritario Clearlake Capital, ya que su relación con el copropietario de la firma de capital privado El fundador Behdad Eghbali se había derrumbado.
En los días siguientes, varios medios, incluido este, contribuyeron con sus propias opiniones sobre las “diferencias irreconciliables” en Stamford Bridge y cómo Clearlake, de hecho, no tenía intención de ser comprado; quería comprar Boehly.
Revelamos que ambas partes se culparon mutuamente por inmiscuirse en asuntos deportivos desde que se unieron para comprar el Chelsea en mayo de 2022, siendo la decisión de Clearlake de separarse del técnico Mauricio Pochettino al final de la temporada pasada la gota que colmó el vaso para Boehly. La falta de progreso en la construcción de un nuevo estadio en Stamford Bridge o cerca de ella fue otra fuente de frustración mutua.
Entonces, ¿qué ha pasado desde la declaración de guerra de septiembre?
Bueno, nada.
Como todo el mundo ha comprendido, Clearlake es el verdadero poder en el Chelsea, ya que posee el 61,5 por ciento del club. Tomó un tiempo para que eso se hiciera evidente, ya que Boehly era el líder de la oferta del grupo cuando el gobierno del Reino Unido tomó el control del Chelsea del ex propietario Roman Abramovich después de la invasión rusa de Ucrania.
El equipo Boehly, como parecía entonces, ganó la subasta para el club del oeste de Londres y el estadounidense de 51 años se convirtió en su presidente y director deportivo interino.
Boehly, sin embargo, sólo posee poco menos del 13 por ciento del club, mientras que sus socios, el empresario suizo Hansjorg Wyss y el inversor estadounidense Mark Walter, poseen participaciones idénticas. En términos generales, tienen dos quintas partes del club y Clearlake posee el resto.
Según los términos de su asociación, Boehly tuvo la primera opción de ser presidente del club de la Premier League, y se espera que Eghbali asuma el cargo en 2027. Y, después de una primera temporada caótica en el cargo, Boehly salió del juego de director deportivo y entregó el control. de la tarjeta de crédito del club para reclutar al doble acto Laurence Stewart y Paul Winstanley. Eghbali ha tenido una presencia mucho mayor que Boehly en Stamford Bridge durante más de un año.
Según la mayoría de los expertos de la industria, el valor general del club no ha cambiado mucho con respecto a los 2.500 millones de libras esterlinas (3.200 millones de dólares al tipo de cambio actual) que pagaron en 2022, lo que no sorprende si se tienen en cuenta los 210 millones de libras esterlinas que el Chelsea perdió en los dos años previos a la finales de junio de 2023, y se espera otro déficit significativo para la última temporada.
Eso significa, en términos generales, que Boehly necesitaría encontrar al menos 1.500 millones de libras para que Clearlake se marchara con su dinero, algo que no es como suelen operar las firmas de capital privado, por lo que su precio de venta será más bien de 2.000 millones de libras.
La participación de Boehly, por otra parte, vale poco más de 3.000 millones de libras esterlinas. Pero la pregunta para Clearlake no es si puede permitírselo o no, sino: ¿por qué necesita otro 13 por ciento de Chelsea cuando ya está tomando las decisiones?
Boehly y Eghbali en la final de la Copa Carabao en febrero de 2024 (Chris Brunskill/Fantasista/Getty Images)
Al final del día, la responsabilidad de Clearlake es hacia sus socios limitados, las docenas de grandes inversores que han confiado su dinero al fondo y esperan un rendimiento saludable algún día. Sacar a Boehly y Eghbali de una situación incómoda no es lo que ese dinero debería hacer.
Boehly podría vender su participación a un nuevo partido, pero no hay una gran fila de personas que buscan participaciones minoritarias de más de £300 millones en equipos deficitarios que necesitan nuevos estadios. No cuando puedes comprar todo un club como el Newcastle United por el mismo precio.
Por tanto, la salida más probable de este enredo es que Boehly venda sus acciones a Walter o Wyss, o las reparta entre ambos. Pero, nuevamente, nos topamos con la pregunta de por qué lo harían, aparte de ser un favor costoso.
Sin duda, Walter es lo suficientemente rico y también se ha asociado con Boehly para poseer participaciones en los Dodgers de Los Ángeles, ganadores de la Serie Mundial, y en los LA Lakers de la NBA. Pero no ha dado señales de querer una porción más grande de Chelsea o una mayor participación allí.
Mientras tanto, Wyss tiene 89 años y parece estar más concentrado en donar su dinero a organizaciones benéficas ambientales e investigaciones científicas. Puede que le guste mucho Boehly, pero ¿es una buena causa?
La corazonada de esta columna, por si sirve de algo, es que Boehly y Eghbali ya se han dado cuenta de lo difícil que es romper y se sentarán a observar, por separado, hasta dónde pueden llevar su inversión Enzo Maresca, Cole Palmer y compañía.
Hay una cosa que podría romper la tregua y es que Boehly necesita salir del Chelsea para poder invertir en otro club inglés.
Como él y su colega director del Chelsea, Jonathan Goldstein, ya han intentado comprar el Tottenham Hotspur dos veces, nunca se puede descartar la posibilidad de una tercera oportunidad, sobre todo porque al menos algunos de los Spurs están actualmente en el mercado. Sin embargo, por el momento es sólo una hipótesis.
Curiosamente, hay otro club de Londres que Goldstein está considerando y, si lo consiguiera, es casi seguro que Boehly se uniría a él. Son London Spirit, la franquicia The Hundred con sede en la casa del cricket inglés, Lord’s. Eso, sin embargo, es un juego completamente diferente.
Infantino y Trump reencontrados
Habiendo abierto esta columna con un artículo sobre un posible divorcio, pasemos a uno de los grandes bromances del fútbol: el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y su futuro homólogo nuevamente en la Casa Blanca, Donald Trump.
La convincente victoria de este último sobre Kamala Harris reunió al equipo que ayudó a organizar la Copa Mundial de 2026 en Canadá, México y Estados Unidos cuando los miembros de la FIFA tuvieron que elegir entre el grupo liderado por Estados Unidos y Marruecos, cuya candidatura obtuvo un resultado ligeramente peor que el de Harris. Martes en la votación de la FIFA en 2018.
Infantino, que anteriormente se había acercado al presidente ruso Vladimir Putin, al emir de Qatar y al príncipe heredero saudita Mohammed Bin Salman, fue uno de los primeros líderes mundiales en enviar sus felicitaciones a Trump con una publicación en su página de Instagram que decía: «Vamos a tener una gran Copa Mundial de la FIFA y una gran Copa Mundial de Clubes de la FIFA en los Estados Unidos de América”.
De esas dos predicciones, la primera es mucho mejor que la segunda. La Copa del Mundo de 2026 batirá todos los récords financieros y debería ser un espectáculo fantástico, como suele serlo. El Mundial de Clubes de 2025, por otro lado, es mucho más difícil de convocar.
Como se explicó anteriormente en esta columna, todavía estamos esperando que la FIFA nos diga quién transmitirá el evento el próximo verano, ya que nadie ha pagado el precio solicitado por los derechos de transmisión todavía.
Sin embargo, la semana pasada, el organismo rector del fútbol mundial finalmente anunció su primer nuevo patrocinador para el torneo ampliado: el gigante chino de electrónica de consumo Hisense. Quizás Infantino pueda persuadir a Trump para que no imponga aranceles a sus televisores de pantalla plana hasta después de la final del próximo mes de julio.
Y cuando se describe a Hisense como el primer patrocinador “nuevo” de este torneo, es porque Adidas y Coca-Cola han llevado a la FIFA al arbitraje en Suiza porque creen que sus acuerdos comerciales de larga data con la federación deberían otorgarles automáticamente derechos de patrocinio el próximo verano. .
Hasta que se resuelva ese caso, es difícil ver que muchas multinacionales estadounidenses se apresuren a llenar el vacío. El dinero sensato está en el próximo gran cheque proveniente de una empresa con sede en Arabia Saudita, o tal vez de varias, tan pronto como se apruebe la celebración en Arabia Saudita de la Copa del Mundo de 2034 el próximo mes.
El regulador independiente del fútbol: cuidado con lo que deseas
La FIFA no es la única parte interesada en el fútbol que recientemente ocultó una sentencia potencialmente polémica en su reglamento o, en este caso, la eliminó.
Las regulaciones en cuestión son el Proyecto de Ley de Gobernanza del Fútbol del gobierno del Reino Unido, la pieza de legislación que se quedó sin tiempo parlamentario cuando el ex Primer Ministro británico Rishi Sunak convocó elecciones este verano.
El sucesor de Sunak, Keir Starmer, ha devuelto el proyecto de ley al parlamento, como prometió, y lo ha modificado un poco, para disgusto de su mayor crítico, la Premier League.
El elemento más importante del proyecto de ley es la introducción de un regulador independiente para el fútbol profesional masculino en Inglaterra, pero también pondrá en vigor un sistema de licencias diseñado para impulsar la sostenibilidad financiera y una mayor participación de los aficionados.
Como se explicó anteriormente en esta columna, la Premier League odia la idea y ha pasado los últimos tres años ignorándola, haciendo berrinches al respecto y presionando en su contra. La ironía es que si simplemente lo hubiera aceptado, la versión del proyecto de ley de Sunak ya sería ley. Y la liga odiaba esa versión menos que la de Starmer.
La razón principal es la decisión de ampliar ligeramente el mandato del regulador para que, si es necesario, pueda decidir reducir la cantidad de dinero que la Premier League da a los clubes descendidos en pagos paracaídas. El regulador sólo hará esto si la Liga Inglesa de Fútbol se queja de ellos –lo que activa lo que se conoce como el “mecanismo de respaldo”– y presenta una idea decente para cambiar el status quo. El regulador no los eliminará simplemente.
El proyecto de ley de Sunak, sin embargo, excluía los pagos en paracaídas de la competencia del regulador. Muchos parlamentarios pensaron que se trataba de una situación extraña y claramente una concesión a la Premier League, que insiste en que los pagos paracaídas son esenciales para dar a los clubes promovidos la confianza que necesitan para invertir en talento en ascenso. El hecho de que afecten enormemente a la competencia en el campeonato y obliguen a los clubes sin ellos a gastar de más no es algo en lo que la Premier League se haya preocupado.
Pero ese no es el único cambio en el proyecto de ley que ha causado consternación en la sede de la Premier League.
La cláusula 56(7) del proyecto de ley original permitía a las ligas acordar un período de tiempo que tendría que transcurrir antes de que una de ellas pudiera activar el respaldo. Este fue otro regalo para la Premier League, ya que esperaba poder llegar a un acuerdo de distribución financiera a muy largo plazo con la EFL que el regulador no podía deshacer. Un propietario de la Premier League incluso había sugerido que este acuerdo podría durar para siempre, haciendo que el regulador fuera redundante.
El nuevo proyecto de ley ha eliminado esa opción y cualquier acuerdo de distribución solo puede durar un máximo de cinco años, lo cual tiene sentido si se considera que el regulador llevará a cabo una revisión del estado del juego cada cinco años, los acuerdos de televisión no duran tanto. Durante mucho tiempo, la composición de las ligas puede cambiar significativamente y los propietarios van y vienen.
En el podcast Unofficial Partner de esta semana, la exministra de deportes Tracey Crouch, a quien el entonces primer ministro Boris Johnson le pidió que llevara a cabo una revisión de la gobernanza del fútbol dirigida por fanáticos en 2021, lo que llevó a la recomendación de la creación de un regulador independiente para el juego. – dice que “ya no es bienvenida en el fútbol” porque algunos la culpan de interferir.
Crouch sabe un par de cosas sobre fútbol (Nigel Roddis/The FA vía Getty Images)
«Hay muchos hombres a los que no les gusta el hecho de que una mujer haya estudiado el fútbol y haya llegado a esta conclusión», dijo en el podcast. “He hecho las paces con el hecho de que hay misoginia en el fútbol; por cierto, una persona muy importante en el fútbol se refirió a la revisión como un ‘proyecto de vanidad para la niña’ en un foro público, pero si pasa algo, será mi culpa.
“El regulador no está ahí para impedir que los clubes quiebren, está ahí para prevenirlo tanto como sea posible, pero, si sucede lo peor, será culpa mía. Si hay un acuerdo de distribución hecho por la EFL y no funciona, será culpa mía.
«Esto se debe a que el fútbol nunca se mira a sí mismo y llega a la conclusión de que podría haberlo hecho mejor y siempre culpará a alguien más por sus errores».
Crouch finaliza la conversación descartándose de la competencia para ser presidenta o directora ejecutiva del regulador. Señala que parecería como si se hubiera inventado un trabajo, lo cual es justo, pero aún así es una pena que piense que ya no es bienvenida en un juego que entiende tan claramente.
(Foto superior: Mike Egerton/PA Images vía Getty Images)
