Y la cantidad exacta de carbono que eliminan puede variar bastante según variables como la salud de la vegetación. “Uno de los principales riesgos de algunas de estas propuestas basadas en la biología es que se asume que se puede equiparar fácilmente una cantidad X de árboles con X millones de toneladas de carbono sin mirar realmente qué tipos de árboles son y dónde están. están siendo plantados”, dice Cox. La cantidad de carbono capturado podría terminar siendo insignificante. “Tienes muchos árboles, lo cual es genial. No necesariamente tienes los beneficios climáticos”.
Otra técnica conocida como bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, o BECCS, también se basa en un monocultivo, generalmente pastos de rápido crecimiento. En este caso, la vegetación se quema para producir energía y las emisiones resultantes se secuestran bajo tierra. Pero también viene con su propio conjunto de efectos secundarios dudosos: se necesitarían grandes extensiones de cultivos y enormes cantidades de agua para hacer mella en las concentraciones de carbono atmosférico: un artículo que se publicó el mes pasado encontró que solo en los EE. up BECCS expondría a 130 millones de estadounidenses al estrés hídrico para el año 2100.
Pero en un clima global que se volvió loco, incluso existen riesgos para restaurar los bosques a su antigua gloria, porque esa gloria es cada vez más peligrosa. Los incendios forestales sobrealimentados ahora están destruyendo bosques, en lugar de restablecer suavemente los ecosistemas para dar paso a un nuevo crecimiento. Si gastas mucho tiempo y dinero en restaurar uno de estos bosques para secuestrar carbono, y luego se quema, todo ese carbono vuelve a la atmósfera. O si el régimen político de un determinado país cambia, y pasa de apoyar reforestación a deforestación, tendrías el mismo problema. Basta con mirar lo que está sucediendo en el Amazonas.
“Yo diría que muchas propuestas de remociones en tierra podrían ser riesgosas”, dice Cox. “Porque tiene un riesgo muy, muy alto de que la eliminación de carbono no suceda en primer lugar, o que suceda, pero luego, en 10 años, el tiempo se revierte”.
El temido «riesgo moral»
Los investigadores han desarrollado una forma de imitar el secuestro de carbono natural con una técnica llamada captura directa de aire o DAC. Estas máquinas aspiran aire, lo pasan sobre membranas para eliminar el dióxido de carbono y lo bombean bajo tierra, encerrándolo para siempre. La marea puede estar cambiando hacia DAC en los EE. UU. El mes pasado, la administración de Biden invirtió 3.500 millones de dólares para respaldar la captura directa de aire. (Eso ocurre cinco años después de que un congresista de California presentara un proyecto de ley que financiaría la investigación de la geoingeniería, pero nunca llegó a ninguna parte).
Pero esto también enfrenta dos grandes problemas. La primera es que DAC no existe en ninguna parte cerca de la escala necesaria para hacer mella en el exceso de carbono atmosférico. Una planta que entró en funcionamiento en Islandia el año pasado solo captura las emisiones equivalentes a 870 automóviles. Un estudio de 2021 calculó que se necesitaría una inversión del 1 al 2 por ciento del producto interno bruto mundial para capturar 2,3 gigatoneladas de CO2 al año para 2050, y eso es solo una fracción de las emisiones anuales actuales, que rondan las 40 gigatoneladas. “Existe el riesgo de que no podamos escalar e implementar lo suficientemente rápido”, dice Benjamin Sovacool, quien estudia los riesgos de la geoingeniería en la Universidad de Aarhus en Dinamarca. «Parece que la velocidad a la que tendríamos que implementarlos es diferente a cualquier transición energética anterior que hayamos tenido, porque la escala es inmensa».
El segundo problema es uno de «riesgo moral», o la tentación de apoyarse en DAC como una muleta, en lugar de hacer lo que es necesario: reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Si los líderes de una nación anticipan poder eliminar las emisiones a través de DAC, no necesitan preocuparse por reducir esas emisiones en primer lugar. Es como esperar un antiviral milagroso, excepto que aún no existe la dosis necesaria.
Existe la posibilidad de que la naturaleza extrema y desesperada de la geoingeniería pueda hacer lo contrario: en lugar de alentar la autocomplacencia o la confianza en las soluciones tecnológicas de último minuto, puede alarmar al público lo suficiente como para comenzar a tratar el cambio climático como una emergencia. Pero, dice Sovacool, “los políticos podrían ser aún más susceptibles al riesgo moral, porque solo piensan en los términos actuales. Con mucho gusto impulsarán tanto como puedan a las generaciones futuras”.
