Las narrativas sobre las regulaciones criptográficas y el cumplimiento, o la falta de ellas, pierden cada vez más el punto. El propósito normal de la regulación financiera es maximizar la protección del consumidor, prevenir el fraude y el abuso, y asegurar mercados bien ordenados. En términos generales, la misión es la misma en cualquier jurisdicción y para cualquier regulador financiero.
La conversación en criptografía se ha centrado demasiado en la industria de la criptografía a expensas del usuario de la criptografía. Mientras nos concentremos demasiado en si los intercambios específicos deben seguir las regulaciones nuevas o existentes, perderemos la oportunidad de considerar cómo los consumidores pueden beneficiarse mejor
Timothy Cradle es el director de asuntos regulatorios de Blockchain Intelligence Group y asesor de cumplimiento de Biokript.
Como director de asuntos regulatorios y consultor de cumplimiento, tiendo a ver la regulación y el cumplimiento de las criptomonedas desde una perspectiva desapasionada. Debo dejar de lado la ideología al recomendar o intentar implementar un marco de cumplimiento para los clientes. Se lower a una straightforward pregunta: «¿Qué se debe hacer para garantizar el cumplimiento?». Demasiado restrictivo y afecta negativamente a su modelo de negocio. Demasiado permisivo y los prepara para el fracaso a largo plazo (a menudo en forma de una acción de ejecución).
Ciertamente no estoy solo. Como ex director de cumplimiento de una startup de criptografía, conozco a otros profesionales de cumplimiento que asumen responsabilidad personalized por los programas de cumplimiento que recomiendan, por lo que equivocarse es una preocupación existencial profesional. Al observar los dos modelos operativos contrapuestos en servicios criptográficos, descentralizados y centralizados, las fallas potenciales de cada uno solo pueden abordarse si cada extremo toma prestado del otro.
De hecho, la semana pasada, el Departamento del Tesoro de EE. UU. destacó muchos de los riesgos notables de delitos financieros que plantean las finanzas descentralizadas (DeFi), incluido el lavado de dinero, el robo, las estafas y la evasión de sanciones. La agencia señaló que «los servicios DeFi a menudo tienen una organización de regulate que proporciona una medida de administración y gobierno centralizados».
En mi mente de cumplimiento, esto significa que imponer el mismo tipo de controles regulatorios esperados de una institución centralizada no es imposible ni irrazonable. De hecho, el proyecto de ley contra el lavado de dinero de activos digitales presentado al Senado de los EE. UU. en diciembre de 2022 parece llegar a la misma conclusión, ya que busca incluir cualquier servicio que “facilita las transacciones de activos digitales” en el ámbito de la Ley de Secreto Bancario (la Ley de Secreto Bancario de los EE. UU. ley contra el lavado de dinero). No necesitamos que el gobierno nos diga que DeFi es excepcionalmente riesgoso una straightforward búsqueda de robo de criptomonedas, robo de alfombras, piratería y estafas señalará una letanía de fallas de DeFi.
Los jugadores centralizados obviamente tienen sus propios problemas. En el último mes, vimos revelaciones mordaces sobre Binance y su forma de evitar las formas más básicas de cumplimiento, a saber, conozca a su cliente (KYC) y las reglas de registro regulatorias. Binance está siendo demandado en los EE. UU., es possible que se retire de Canadá y el Reino Unido y puede perder su licencia en Australia (cuyo regulador incluyó una lista completa de las fallas regulatorias de Binance en el anuncio de la licencia).
También hemos visto a múltiples jugadores en los EE. UU. incurrir en multas por no registrar sus productos de valores con la Comisión de Bolsa y Valores, lo que por supuesto significa que había poca o ninguna protección al consumidor para los usuarios de estos productos. Todo esto sucedió después del año de la vergüenza, que fue 2022, cuando se perdieron miles de millones de dólares en criptomonedas debido al fraude full, la manipulación del mercado, la malversación de fondos y la bancarrota: pérdidas que en gran medida se podrían prevenir si estos jugadores no tuvieran el control directo de los activos de sus usuarios.
Entonces, ¿qué necesitamos de ambos lados para que el otro funcione bien?
Desde entidades centralizadas: transparencia y rendición de cuentas. Una organización inherentemente responsable con personas de cara al público. En otras palabras, un jugador regulado al que se le exige asegurarse de que está actuando en el mejor interés de los usuarios, divulga los riesgos de manera honesta y puede ser obligado a proporcionar las divulgaciones necesarias a tal efecto. (Y no, las transacciones no atribuidas en una cadena de bloques no son niveles adecuados de transparencia). Estas empresas también deben implementar controles de ciberseguridad, fraude y lavado de dinero: una auditoría de contrato inteligente por sí sola no es suficiente.
Desde entidades descentralizadas: la liquidación de las transacciones recae en el servicio, mientras que la custodia de los activos permanece siempre en el usuario.
Debemos recordar que el objetivo ultimate de las criptomonedas es proporcionar a las personas un mejor sistema financiero que el que obtuvieron de los sistemas heredados. El objetivo remaining de la regulación es garantizar que los consumidores estén protegidos. Obtenemos el mejor resultado al mezclar esas dos filosofías, de la misma manera que necesitamos mezclar las filosofías de finanzas centralizadas y finanzas descentralizadas para lograr un sistema que sea justo y útil para todos los participantes.
Las reglas correctas para supervisar las criptomonedas ya existen para proteger a los consumidores, lo que la industria necesita ahora es adoptar los aspectos correctos de la centralización sin perder los principios de la descentralización.
