En 2021, Bitcoin y Ethereum se aceleraron aún más hacia la corriente principal como las dos cadenas de bloques líderes en el planeta, respectivamente. Ambas redes cuentan con comunidades y desarrolladores profundamente dedicados que trabajan para proteger y hacer evolucionar las innovaciones tecnológicas de igual a igual.
Los defensores de las criptomonedas disfrutan de ambos sistemas por sus características y principios económicos únicos. Bitcoin tiene una política monetaria extremadamente estricta que aspira a ser el dinero descentralizado más sólido del planeta. Ethereum es una cadena de bloques de propósito general en constante evolución que, se puede debatir, tiene atributos monetarios sólidos pero con un cronograma de emisión de tokens menos predecible.
La mayoría de los usuarios, inversores y desarrolladores de criptomonedas creen que pueden coexistir múltiples tecnologías. Algunos piensan que bitcoin podría considerarse el dinero más fuerte conocido por la humanidad, al tiempo que reconocen que Ethereum tiene capacidades creativas en finanzas descentralizadas (DeFi) y una notable componibilidad de contratos inteligentes.
Sin embargo, hay un debate masivo y agotador entre los llamados “maximalistas” de ambos lados que son hipercríticos con la otra red. A los maximalistas de Bitcoin no les gusta el término «cripto» en sí porque combina Bitcoin con estafas y enturbia las aguas para los nuevos usuarios. (Las criptomonedas derivan de la criptografía, la base de seguridad subyacente que hace posibles las redes monetarias descentralizadas).
La práctica de llamar estafa a cualquier otra cosa que no sea Bitcoin (o, menos ingeniosamente, as**tcoin) a veces se denomina “maximalismo tóxico”. Los bitcoiners en línea que defienden la red contra los detractores y atacan a los «imitadores» son lo que el ex director ejecutivo de MicroStrategy, Michael Saylor, llamó un «sistema inmunológico cibernético». Históricamente, el maximalismo no es raro en la tecnología, aunque a menudo resulta en vergüenza para cualquier crítico abierto de, digamos, automóviles, aviones, teléfonos e Internet.
Cualesquiera que sean las diferencias tecnológicas que separan a Bitcoin y Ethereum, está claro que ambas redes también tienen una fuerte división cultural y psicológica. Estos diferentes ecosistemas y diferentes objetivos tienen un impacto en cómo progresarán las redes.
Por ejemplo, los bitcoiners sin conocimientos técnicos suelen decir que “Bitcoin no se puede cambiar”, pero echemos un vistazo a los detalles de ambos modelos de gobernanza y en qué se diferencian exactamente.
Este año, Ethereum pasó de prueba de trabajo a prueba de participación (algoritmos de consenso que determinan cómo se agregan bloques de transacciones a la cadena). El año pasado, Bitcoin introdujo Taproot, que redujo las tarifas de transacción, aumentó la privacidad y proporcionó más funciones de billetera. Es probable que el próximo cambio importante sea BIP-119, que podría proporcionar beneficios adicionales para Lightning Network (la capa de escalamiento de Bitcoin).
No hace mucho tuve la oportunidad de entrevistar al ex desarrollador de Bitcoin Core, Samuel Dobson, para aprender cómo funciona realmente el proceso de gobernanza y desarrollo en Bitcoin. Normalmente, no se discuten suficientes detalles técnicos cuando las comunidades critican los procesos de gobernanza de otras comunidades. Es dudoso que la mayoría de los críticos hayan hablado alguna vez con un desarrollador principal de cualquiera de los lados.
Aparte del puñado de herramientas comunes a la mayoría de los procesos de gobernanza de blockchain (como solicitudes y comentarios de fusión de Git, chat en vivo y listas de correo), Bitcoin y Ethereum tienen sus similitudes.
Ambos proyectos tienen grupos relativamente pequeños de desarrolladores principales (contados por docenas). En el caso de Bitcoin Core, solo unos pocos tienen acceso de confirmación (también conocidos como mantenedores o aquellos que pueden configurar las actualizaciones para que se publiquen). Ambos proyectos utilizan un «consenso aproximado», tienen largos períodos para examinar las propuestas (es decir, BIP y EIP, o propuestas de mejora de Bitcoin o Ethereum) y realizan cambios menores con bastante regularidad. En Bitcoin, estos cambios se denominan «reglas de estandarización», que no son críticas para el consenso y pueden cambiarse con relativa frecuencia.
Ambos proyectos también han tenido errores raros que se han solucionado de forma relativamente centralizada.
Para Bitcoin: el 15 de agosto de 2010, un hacker creó más de 184 mil millones de BTC debido a un error de desbordamiento numérico. Se supone que el suministro total de Bitcoin debe tener un límite de 21 millones, por lo que claramente esto no era aceptable. Noventa minutos después, Jeff Garzik detectó el problema. Se puede encontrar a Satoshi discutiendo una solución aquí y luego implementándola. Dijo: «Una vez que se actualice más del 50% de la potencia del nodo y la cadena buena supere a la mala, los nodos 0.3.10 dificultarán que las transacciones malas obtengan confirmaciones».
Para Ethereum: En 2016, poco después de que The DAO lanzara y recaudara 150 millones de dólares en ether (ETH) a través de una venta de tokens, esta primera organización autónoma descentralizada fue pirateada debido a vulnerabilidades en su código base. Finalmente, la cadena de bloques Ethereum fue difícil de bifurcar para restaurar los fondos robados. No todas las partes estuvieron de acuerdo con esta decisión, lo que provocó que la red se dividiera en dos cadenas de bloques distintas, Ethereum y Ethereum Classic.
En el nivel más básico, Ethereum no funciona como Bitcoin en el sentido de que no tiene una implementación de referencia única. Cada implementación tiene confirmadores (por ejemplo, Go-Ethereum, Nethermind, Besu, Erigon) pero ninguno de ellos es suficiente para cambiar todo el protocolo.
Los bitcoiners suelen resistirse a los “cambios de consenso”, que son cambios que podrían crear una bifurcación y cambiar las reglas fundamentales del protocolo de red peer-to-peer (P2P). Sin embargo, las “reglas de estandarización” son más flexibles debido a que no son críticas para el consenso. Bitcoin resiste las bifurcaciones duras pero acepta las bifurcaciones suaves, que no son cambios de consenso, sino un subconjunto estricto de las reglas anteriores. El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, escribió sobre el tema.
Ethereum tiene una especificación (spec) en la que se basan varios clientes (los Geth, OpenEthereum, Besu, Nethermind, Erigon antes mencionados), mientras que Bitcoin Core es en lo que se basan todos los clientes de Bitcoin (Bitcoin Core, Knots, Rust BTC, BTCD).
A nivel social, Ethereum cuenta con la Fundación Ethereum (EF), que fue fundada para ayudar a dirigir el desarrollo de la red y se financió mediante la venta de ETH. Bitcoin Core no es una entidad legal, es un software.
En realidad, ambos proyectos cuentan con numerosas personas jurídicas involucradas. Si bien el ecosistema Ethereum definitivamente depende más de un conjunto más pequeño de entidades (EF, ConsenSys), no existe una entidad que sea el coordinador central. Si EF o Consensys desaparecieran mañana, el desarrollo de Ethereum podría continuar, ya que hay muchos equipos independientes que desarrollan clientes principales y otros componentes del ecosistema. Considerando la cantidad de jugadores involucrados en la Fusión, es una crítica ridícula decir que Vitalik es esencial para su existencia continua.
Asimismo, Satoshi Nakamoto desapareció. Esto dejó a Bitcoin sin un ser humano específico que dirigiera la red o un objetivo para eliminarlo: una característica, no un error. Sin embargo, Bitcoin Core sigue siendo una organización flexible, con propietarios de una cuenta de Github y, según se informa, una billetera multifirma utilizada para financiar viajes y alojamiento de desarrolladores en reuniones. Esta billetera se guarda intencionalmente según sea necesario.
Finalmente, en términos generales, Bitcoin favorece las bifurcaciones suaves y Ethereum favorece las bifurcaciones duras.
Con demasiada frecuencia, el debate entre Ethereum y Bitcoin sobre cómo abordar la gobernanza del protocolo carece de las perspectivas de los desarrolladores principales. En realidad, existe una comprensión limitada de lo que realmente está sucediendo en el terreno para ambas redes.
Ha habido un par de entrevistas útiles que surgieron del podcast «What Bitcoin Did» presentado por Peter McCormack, donde un ex miembro del equipo central de Ethereum, Lane Rettig, expresó su preocupación por la centralización del control en Ethereum (aunque es cierto que todavía apoya la proyecto). Lo frustrante del podcast fue la falta de detalles técnicos desde la perspectiva de Bitcoin Core.
En reacción a la entrevista, Tim Beiko de la Fundación Ethereum dijo: “FWIW, la mayoría de las personas de la comunidad Ethereum con las que he hablado no están de acuerdo con muchas de las críticas de Lane. Es un [three-hour] «Entrevista, por lo que es bastante largo para refutar, pero no lo describiría como la opinión consensuada de Ethereum».
El podcast «Bankless» llevó a cabo un productivo debate llamado «BTC vs ETH: ¿Cuál es mejor dinero?» que cubrió algunos matices del proceso de ambas partes. Pero la conversación, como la mayoría de las conversaciones que contrastan BTC y ETH, tuvo más que ver con la política económica que con la gobernanza en sí. Los humanos involucrados y las herramientas utilizadas para gobernar son muy importantes.
En el último podcast que vale la pena mencionar, Alex Gladstein debatió con Erik Voorhees sobre cómo funcionan las diferentes tecnologías blockchain y sus distintos niveles de descentralización. El concepto mismo de un “espectro de descentralización” es positivo y muestra cómo tanto Bitcoin como Ethereum tienen sus propias debilidades y beneficios. Voorhees argumentó que ambos son abrumadoramente similares, aunque señaló una clara diferencia en que la política económica de Bitcoin lo configura como un sistema monetario sólido a largo plazo.
Tanto Bitcoin como Ethereum son redes fascinantes cuyas diferencias ayudan al mundo a volverse más descentralizado porque prosperan en áreas complementarias. También es beneficioso que determinadas personas estén interesadas únicamente en uno u otro.
La descentralización se aplica tanto a la potencia informática como a la gobernanza, y ambas son esenciales para determinar el nivel holístico de descentralización.
Samuel Dobson, el ex desarrollador central de Bitcoin, me expresó en nuestra conversación que la diferencia es en gran medida psicológica con los participantes. El propósito de Bitcoin es lograr la máxima previsibilidad y seguridad, mientras que Ethereum se centra más en la innovación y la componibilidad constantes.
Dijo: “La comunidad Bitcoin tiene una especie de inercia inherente. Es realmente difícil cambiar las cosas porque es muy difícil para muchas personas con intereses diversos ponerse de acuerdo sobre los cambios. La falta de «liderazgo» es una característica, no un error, en este mundo.
“Que las cosas avancen lentamente garantiza que se hagan de manera segura con mucha discusión, revisión y pruebas. Hemos visto de primera mano en ciertas bifurcaciones de Bitcoin el impacto de los grandes cambios que se llevan a cabo apresuradamente. De esta manera, la psicología de la comunidad Bitcoin es una gran parte de su descentralización.
“Ethereum, por otro lado, confía mucho más en Vitalik y los demás para decidir la dirección del protocolo. Por supuesto, eso no quiere decir que todos lo sigan ciegamente; sigue siendo un proyecto de código abierto con revisión y discusión. Pero el respaldo de un grupo relativamente pequeño de personas permite que se produzcan cambios mucho más importantes y mucho más rápido.
“Su liderazgo está muy centralizado en comparación con el de Bitcoin. Creo que la diferencia es más psicológica que tangible: están dispuestos a sacrificar la descentralización del desarrollo en favor de la capacidad de moverse rápidamente y «experimentar» con muchos cambios nuevos”.
En reacción, Beiko de Ethereum señaló que Bitcoin tiene algunos desarrolladores centrales con mucho más capital social e influencia que el contribuyente promedio. Ethereum es similar en ese sentido, incluso si las críticas a la presencia continua de Vitalik a menudo parecen un muñeco de paja. Según los números, Ethereum tiene muchas más personas involucradas en su desarrollo.
«En muchos sentidos, nuestro proceso de desarrollo está más descentralizado», afirmó Beiko. Ninguna persona en Ethereum puede «forzar unilateralmente un cambio».
Al final, la existencia continua de ambas redes –a pesar de las amenazas percibidas que presentan al orden establecido– muestra lo que realmente significa la descentralización.
