¿Las nuevas reglas de la SEC de EE. UU. Traerán compañías criptográficas en tierra?

Una vez, hace mucho tiempo, las compañías de criptomonedas operaban cómodamente en los Estados Unidos. En esa pintoresca era pasada, a menudo realizaban eventos de financiación llamados «ofertas iniciales de monedas», y luego usaban esos fondos recaudados para tratar de hacer cosas en el mundo real y blockchain.

Ahora, en gran medida hacen esto «en alta mar» a través de entidades extranjeras mientras geofencian a los Estados Unidos.

El efecto de este cambio ha sido dramático: prácticamente todos los principales emisores de criptomonedas iniciados en los EE. UU. Ahora incluyen un brazo de base en la costa. Estas entidades crean desafíos internos significativos. Son caros, difíciles de operar y dejan muchas preguntas cruciales sobre la gobernanza y la regulación que solo la mitad respondió.

Muchos en la industria anhelan «volver a la orilla», pero hasta este año, no ha habido camino para hacerlo. Ahora, sin embargo, eso podría cambiar. La nueva regalización criptográfica está en el horizonte, los miembros de la familia Trump han flotado la idea de eliminar el impuesto sobre las ganancias de capital en la criptomoneda, y muchas agencias federales estadounidenses han eliminado acciones de cumplimiento contra las empresas criptográficas.

Por primera vez en cuatro años, el gobierno ha señalado a la industria de las criptomonedas que está abierta para tratar. Pronto puede haber un camino para regresar a los Estados Unidos.

Las empresas criptográficas intentaron cumplir en los EE. UU.

La historia de los Estados Unidos se remonta a 2017. Crypto todavía era joven, y la Comisión de Bolsa y Valores había adoptado un enfoque de no intervención para la regulación de estos nuevos productos. Todo eso cambió cuando la Comisión publicó un documento llamado «Informe DAO».

Por primera vez, la SEC argumentó que los tokens de criptomonedas caseras que se habían desarrollado desde el Libro Blanco de Bitcoin de 2009, en realidad eran instrumentos regulados llamados Securities. Esta prohibición no fue total: casi al mismo tiempo que el lanzamiento del Informe DAO, el director de finanzas corporativas de la SEC, William Hinman, expresó públicamente sus puntos de vista de que Bitcoin (BTC) y Ether (ETH) no eran valores.

Para aclarar esta distinción, la Comisión publicó un marco para los activos digitales en 2019, que identificó factores relevantes para evaluar el estado de seguridad de un token y señaló que «cuanto más fuerte sea su presencia, menos probable es que se cumpla la prueba de Howey». Confiando en esta guía, muchos especularon que los usos funcionales «consultivos» de los tokens aislarían los proyectos de las preocupaciones de valores.

Paralelamente, las implicaciones fiscales complicadas estaban cristalizando. Los asesores fiscales llegaron a un consenso de que, a diferencia de los instrumentos de financiación tradicionales como los acuerdos simples para el patrimonio futuro (SAFES) o el capital preferido, las ventas de tokens fueron eventos totalmente imponibles en los Estados Unidos. Acuerdos simples para futuros tokens (SAFT) – contratos para emitir tokens futuros – enfrentaron un tratamiento fiscal poco mejor, con el evento imponible simplemente diferido hasta que se liberaron los tokens. Esto significaba que una venta de tokens de una empresa estadounidense generaría una obligación tributaria masiva.

Relacionado: La guerra comercial pone el estado de Bitcoin como un activo seguro en duda

Los proyectos trataron de buena fe para adherirse a estas pautas. Los abogados extrajeron principios y aconsejaron a los clientes que los siguieran. Algunos mordieron la bala y pagaron el impuesto en lugar de invitar a crear una presencia extranjera para un proyecto estadounidense.

Cómo Sec v. Lbry Muddied Waters

Todo esto avanzó durante unos años. La SEC trajo algunas acciones importantes de aplicación, como sus movimientos contra Ripple y Telegram, y cerró otros proyectos, como Diem. Pero muchos fundadores todavía creían que podrían operar legalmente en los Estados Unidos si se apegaban al guión.

Luego, los eventos conspiraron para eliminar este equilibrio incómodo fuera de balance. El presidente de la SEC, Gary Gensler, ingresó a la escena en 2021, Sam Bankman frito explotó FTX en 2022, y una opinión no anunciada del juez Paul Barbadoro salió del somnoliento Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire en un caso llamado Sec. V.

El caso LBRY es pequeño, que afecta lo que es, según todos los informes, un proyecto de criptográfico menor, pero la aplicación de la ley que surgió de ella tuvo un efecto dramático en la práctica de la ley de criptomonedas y, por extensión, las vías abiertas a los fundadores.

https://www.youtube.com/watch?v=OKMHJ01Exg8

El juez Barbadoro admitió que el token puede tener usos consultivos, pero sostuvo que «nada en la jurisprudencia sugiere que un token con usos consultivos y especulativos no puede venderse como un contrato de inversión».

Continuó diciendo que no podía «rechazar la afirmación de la SEC que Lbry ofreció [the token] como una seguridad simplemente porque algunos [token] Las compras se realizaron con intención de consumo «. Debido a las «realidades económicas», Barbadoro sostuvo que no importaba si algunos «pueden haber adquirido LBC en parte para fines de consumo».

Esto fue devastador. La participación en LBRY es, esencialmente, que los factores propuestos en el marco de la SEC en gran medida no importan en las disputas de valores reales. En LBRY, el juez Barbadoro descubrió que los usos de consumo pueden estar presentes, pero la expectativa de ganancias de los compradores predominaba.

Y resultó que esto significaba que prácticamente cualquier oferta de tokens podría considerarse una seguridad. Significaba que cualquier evidencia de que se comercializara un token como ofreciendo ganancias potenciales podría usarse contra usted. Incluso la suposición de que parecía probable que las personas lo compraran para obtener ganancias pudieran ser fatales.

Reglamento y esperanza llevan a las empresas en alta mar

Esto tuvo un efecto escalofriante. El caso LBRY y la jurisprudencia relacionada desestabilizaron el panorama del proyecto de criptomonedas. En lugar de un marco potencial para trabajar dentro, quedaba solo un vestigio de esperanza de operar legalmente en los EE. UU.: Moverse en alta mar y descentralizar.

Incluso la SEC admitió que Bitcoin y ETH no eran valores porque estaban descentralizados. En lugar de tener algún promotor que pudiera ser responsable de su venta, fueron productos de redes difusas, atribuibles a nadie. Los proyectos en 2022 y 2023 quedaron con pocas opciones que intentar descentralizar.

Relacionado: Ripple celebra la apelación abandonada de la SEC, pero las reglas de la cripto

Inevitablemente, las operaciones comenzarían en los Estados Unidos. Algunos desarrolladores crearían un proyecto en un apartamento pequeño. Cuando encontraron el éxito, querían recaudar fondos, y en criptografía, cuando recaudan fondos, los inversores exigen tokens. Pero es ilegal vender tokens en los Estados Unidos.

Entonces, su VC o abogado les aconsejaría que establezcan una base en una jurisdicción más favorable, como las Islas Caimán, Zug en Suiza o Panamá. Esa base podría establecerse para «envolver» una organización autónoma descentralizada (DAO), que tendría mecanismos de gobernanza vinculados a los tokens.

A través de esa entidad u otra entidad offshore, venderían tokens bajo la exención de una regulación de la ley de valores de EE. UU. O simplemente los regalarían en una airdrop.

De esta manera, los proyectos esperaban que pudieran desarrollar mercados líquidos y un límite de mercado considerable, eventualmente logrando la «descentralización» que podría permitirles operar legalmente como una entidad en los Estados Unidos nuevamente.

Estas estructuras en alta mar no solo proporcionan una función de cumplimiento, sino que también ofrecieron ventajas fiscales. Debido a que las bases no tienen propietarios, no están sujetas a las reglas de «corporación extranjera controlada», bajo las cuales las corporaciones extranjeras se gravan indirectamente en los Estados Unidos a través de sus accionistas estadounidenses.

Las fundaciones bien aconsejadas también aseguraron que no participaran en actividades comerciales de los Estados Unidos, preservando su estado de «costa».

PRESTO: Se convirtieron en increíbles vehículos fiscales, sin alza por los impuestos directos de los Estados Unidos porque operan exclusivamente en alta mar y están protegidos de los impuestos indirectos de los Estados Unidos porque no tienen dueño. Aún mejor, este arreglo a menudo les daba una chapa de legitimidad, lo que dificulta que los reguladores precipen a una sola parte controladora.