Lo que hace o rompe una cadena de bloques: los 5 criterios de Gavin Wood

Olvídese de la capitalización de mercado y el bombo: ¿qué determina realmente el éxito a largo plazo de una blockchain? El cofundador de Ethereum, Gavin Wood, el visionario que acuñó el mismo término «Web3» y luego construyó Polkadot, presenta sus cinco criterios clave para evaluar una cadena de bloques.

En una entrevista exclusiva con Forbes, el Crypto OG explica lo que distingue a los blockchains prometedores aparte de los condenados a fallar. También ofrece métricas útiles y ofrece un análisis sincero de las cadenas de bloques más populares de hoy.

Su enfoque hace que sea más fácil comprender la dinámica de precios de las criptomonedas nativas de las cadenas de bloques líderes. ¿Por qué la capacidad de mercado de ETH se está reduciendo, desde $ 575 mil millones en su pico de 2021 hasta $ 394 mil millones hoy? ¿Por qué Sol ha superado su máximo anterior de todos los tiempos a $ 115 mil millones, mientras que el punto de Polkadot, lanzado casi al mismo tiempo, se ha sumado a $ 9 mil millones? Mirando más allá de las valoraciones actuales, la madera identifica factores clave en juego.

Criterios de 5 blockchain de Gavin Wood

Existen cientos de blockchains, cada una con su propia tecnología (más o menos) de tecnología, casos de uso y niveles de adopción únicos. Para reducir el ruido, Gavin Wood describe cinco criterios fundamentales para evaluar el potencial de una blockchain:

1. Resiliencia. La columna vertebral de Web3, la resiliencia combina la criptografía, la descentralización y la teoría de los juegos para salvaguardar una cadena de bloques contra los ataques y garantizar la estabilidad a largo plazo.
2. Actuación. Más que solo escalabilidad, el rendimiento mide cuán eficientemente una red procesa y finaliza las tareas.
3. Generalidad. La capacidad de una blockchain para apoyar diversas aplicaciones y programabilidad.
4. Accesibilidad. La facilidad con la que los usuarios, los desarrolladores, las aplicaciones y los bots pueden interactuar con la red.
5. Coherencia. La capacidad de un sistema para mantener una comunicación rápida y consistente en su red.

Gavin Wood evalúa blockchains

Resiliencia: el no negociable

Si bien las blockchains pueden priorizar diferentes características, una no es negociable. Este criterio es el más difícil de evaluar, el más largo y, sin embargo, el más crucial. Para Gavin Wood,

«Esas blockchains que ignoran la descentralización y la resiliencia no deben considerarse web3».

Continúa: “Vemos L2 en Ethereum que tienen un conjunto de validador fijo que está administrado por una compañía en particular, ¿verdad? Obviamente, eso no es una cosa de Web3 «.

La medición de la resiliencia de Blockchain a menudo se reduce a evaluar su grado de descentralización. Wood identifica varias preguntas para evaluarlo: ¿Quién toma decisiones de protocolo? ¿El gobierno tiene barreras claras o bajas de entrada? También está el coeficiente de Nakamoto, que mide cuántas partes se necesitaría para comprometer una red. Finalmente, Wood llama la atención sobre más «conceptos difusos», como si una sola entidad puede definir una narración y «anular fundamentalmente el ecosistema y sofocar otras narraciones».

El fundador de Polkadot parece estar contento con su descentralización, citando un alto coeficiente de Nakamoto. De hecho, según Nakaflow, Polkadot ahora obtiene 149. Esto significa que tomaría la colusión de al menos 149 validadores independientes para interrumpir la red. En comparación, otras blockchains importantes a menudo obtienen mucho más, por ejemplo, Solana 19 y Ethereum solo 2.

Las barreras de entrada siguen siendo una preocupación. Maurantonio Caprolu, científico investigador de Kaust en Arabia Saudita, quien es coautor de muchos documentos sobre Polkadot con el profesor Roberto di Pietro, los describe como altos.

“Hasta 2022, la participación promedio necesaria para ingresar al conjunto de validador activo fue de alrededor de 1.8 millones de puntos ($ 32 millones en ese momento). […] Esta estaca mínima sigue siendo alta incluso en el momento de la escritura, prácticamente favoreciendo la participación de entidades que pueden pagar una sobrecarga sustancial de los tokens DOT ”.

Al aplicar la medida de resiliencia final de Wood, la debilidad de Ethereum se vuelve clara. La cadena de bloques a menudo se critica por la influencia descomunal de Vitalik Buterin. Su publicación X reciente: «La persona que decide el nuevo EF [Ethereum Foundation] El equipo de liderazgo soy yo » – solo ha alimentado la controversia.

Uno podría preguntarse: ¿Polkadot, dada la presencia prominente de Gavin Wood, también corre el riesgo de que su narración sea moldeada por él? Wood reconoce que su nombre tiene peso pero enfatiza la gobernanza de la comunidad de Polkadot. Cita propuestas exitosas dirigidas por la comunidad, como reducir la tasa de inflación del DOT, como prueba de toma de decisiones descentralizadas.

La plataforma de gobierno de Polkassembly facilita aún más la aportación de la comunidad, con el marco OpenGov lanzado en 2023. Caprolu y su equipo creen que podría «ampliar la inclusión y reducir la concentración de poder». Sin embargo, los investigadores señalan: «Como este sistema todavía está en sus primeras etapas, se necesitarán más tiempo y datos para verificar si OpenGov mitiga con éxito las tendencias bastante centralizadas que observamos bajo» Gobierno 1 «, el modelo anterior de gobernanza de Polkadot».

Rendimiento: ¿A qué costo?

Las estrategias de rendimiento varían entre blockchains, pero el desafío recurrente es equilibrarlas con descentralización y coherencia.

Toma Ethereum. Como Wood explica: «Primero, iban a hacer una solución fisionada, donde construirían los fragmentos de EVM en las redes … y luego descartaron todo esto a favor de las soluciones basadas en L2. Esencialmente, no hicieron nada y dejaron que otras personas construyan cadenas y las aseguraran usando Ethereum «. Esto condujo a una pérdida de coherencia e incluso seguridad. Según Wood, «Ethereum con L2S no es realmente Ethereum porque los L2s no proporcionan las mismas garantías de seguridad».

Solana, según Wood, ha sacrificado la descentralización.

“La estrategia de Solana es hacer que los validadores sean realmente robustos y hacerlos muy bien conectados a otros validadores. Esencialmente, esta es la razón por la cual su coeficiente de Nakamoto disminuye. Como necesita la conectividad entre dos validadores para que suba, debe reducir el número de validadores «.

Gavin Wood lo llama una «estrategia de escala altamente sincrónica», donde la velocidad está limitada por la rapidez con que una sola máquina puede procesar y sincronizar los datos. Si bien esto permite una escalada rápida desde el principio, eventualmente alcanza un techo dictado por los límites de hardware y redes.

Para la madera, “lo mismo es cierto para muchas otras cadenas de prueba de estaca. No tienen una estrategia de escala coherente, y para procesar más datos, simplemente reducen los validadores y aumentan su velocidad «.

Según Wood, Polkadot se construye de manera diferente. Puede «optimizar escalando, lo que significa que realmente descentralizamos aún más con más validadores para que sea más rápido».

Generalidad: la verdadera integridad

Gavin Wood define la generalidad de una cadena de bloques con la facilidad con la que se puede traducir una aplicación Web2 a Web3. Más específicamente, lo mide por el rango y la complejidad de los cálculos que una cadena de bloques puede admitir.

Ethereum introdujo el concepto de integridad de las cadenas de bloques. Sin embargo, como señala Wood, no logró ofrecer una verdadera generalidad computacional. Esto se debe en gran medida a limitaciones como límites de gas y tamaños de bloque. Los cálculos deben terminar dentro del límite de gas de un bloque, lo que restringe la complejidad de los problemas que pueden resolver.

Polkadot, con su modelo de paracena, tenía como objetivo levantar algunas de estas restricciones. Las paracaídas ejecutan su propia lógica dentro de un entorno websembly, siempre y cuando los cálculos se completen en unos pocos segundos. Esta configuración permite a las paracaídas manejar conjuntos de datos mucho más grandes. Actualmente, Ethereum permite alrededor de 15 millones de gas EVM por bloque. Para Polkadot, este número sería equivalente a 18 mil millones de gas.

Aún así, la generalidad de Polkadot, como la de Ethereum, sigue siendo cuantitativa más que cualitativa. Escala los cálculos pero no cambia fundamentalmente su rango. Esto está a punto de cambiar con la próxima actualización de JAM. Promete habilitar «continuaciones», donde los cálculos se pueden suspender y reanudar entre bloques.

La profesora Soulla Louca, jefa de la iniciativa Blockchain en la Universidad de Nicosia, cree que eliminar el cálculo de un solo bloque podría ser un gran avance. Ella explica:

«Mientras que otras blockchains tienen mecanismos para manejar cálculos complejos (por ejemplo, soluciones de capa 2, rollups optimistas), actualmente, ninguna otra cadena de bloques proporciona un mecanismo de continuaciones incorporada similar al propuesto para la mermelada. Esta capacidad podría darle a Polkadot una ventaja significativa para apoyar aplicaciones más complejas y de propósito general, especialmente para aplicaciones más avanzadas como instrumentos financieros complejos, procesamiento de datos a gran escala, IA/ML en la cadena en la cadena «.

Coherencia: unir los huecos

La coherencia es un gran desafío para los ecosistemas blockchain. Ethereum L2s lucha con esto, así como las paracetas de Polkadot. Como la madera lo describe, operan en entornos aislados, y las interacciones de cadena cruzada son generalmente lentas, caras y potencialmente inseguras a menos que se introduzca un sistema de co-secuenciación. Sin embargo, dicho sistema traería sus propios desafíos, ya que requiere una supercomputadora para hacer la secuencia, lo que inevitablemente conduciría a la centralización.

Wood reconoce que la coherencia no ha sido un enfoque principal para Polkadot. Mientras que el año pasado vio varias integraciones y puentes, las paracaidistas aún luchan con él.

Este problema también es señalado por el fundador de OriginTrail Tomaz Levak. Su compañía desarrolla un protocolo Desci (ciencia descentralizada) diseñado para estructurar y conectar datos del mundo real para aplicaciones de IA y empresas. Se ejecuta en su propia paracana Polkadot. Levak señala que, si bien «las posibilidades de rendimiento y personalización habilitadas por el diseño técnico de Polkadot fueron bastante únicos para abordar las necesidades», le gustaría ver una «infraestructura de puente de fortalecimiento con otros ecosistemas de blockchain».

Accesibilidad: la prueba de usabilidad

Es una impresión común en el espacio que Polkadot es una buena tecnología pero difícil de entender. Sin embargo, Wood señala que su accesibilidad ha mejorado significativamente durante el año pasado, gracias a las actualizaciones en el sistema XCM (mensajes de cadena cruzada) y billeteras de ecosistemas. Del mismo modo, Tomaz Levak señala que los usuarios finales de OriginTrail «rara vez interactúan directamente con la capa blockchain, ya que hay interfaces de usuario amigables que garantizan una experiencia sin problemas».

Aún así, quedan problemas de coherencia, lo que obstaculiza la accesibilidad. Wood dice que JAM funcionará a su alrededor al proporcionar un almacén de disponibilidad de datos compartidos, donde se pueden construir servicios para ocultar los problemas de cohesión del usuario por completo.

En términos de compromiso del desarrollador, Wood resalta con orgullo que Polkadot siempre ha tenido muchos desarrolladores de tiempo completo «serios». De hecho, el informe de desarrolladores de Electric Capital muestra que la pila de tecnología Polkadot ocupa el tercer lugar en el espacio criptográfico. Ahora cuenta con 467 desarrolladores a tiempo completo, detrás de Solana (599) y Ethereum (3,562). Sin embargo, Wood cree que el número real es aún mayor, ya que los 35 equipos que trabajan en JAM operan en entornos de código cerrado y no están incluidos en el informe.

En general, ninguna blockchain ha dominado los cinco criterios hasta ahora. En palabras de Gavin Wood,

“Hay sistemas que tienen bastante desempeño, pero carecen de coherencia. Este es el caso de Polkadot. Y cuando miras un sistema coherente como Ethereum, le falta el rendimiento. Si observa un sistema coherente como Solana, le falta resistencia y descentralización. Entonces, lo que terminamos es que puede elegir algunas de estas características, pero actualmente nada las proporciona a todas «.

Los verdaderos ganadores serán aquellos que se adaptarán sin comprometer los principios centrales de Web3. La pregunta es: ¿Qué blockchain obtendrá el saldo correctamente primero?