22 sep (Reuters) – Fenwick & West, el bufete de abogados de California acusado de ayudar al ex criptomultimillonario Sam Bankman-Fried a defraudar a los clientes de FTX, defendió su conducta en un expediente judicial el jueves por la noche, argumentando que simplemente proporcionaba “servicios legales de rutina” a el intercambio de cifrado ahora cerrado.
Los abogados de Fenwick en Gibson, Dunn & Crutcher y Gunster, Yoakley & Stewart dijeron en la moción de la firma para desestimar una demanda presentada por clientes de FTX que los demandantes no habían ofrecido evidencia que Fenwick supiera que personas con información privilegiada de FTX supuestamente estaban involucradas en mala conducta.
Aunque la queja de los clientes de FTX acusó a Fenwick de idear “estrategias no sólo creativas, sino también ilegales” y de ayudar a miembros de FTX a “establecer entidades oscuras” que fueron los vehículos para su supuesta apropiación indebida de fondos de clientes, Fenwick insistió en que ninguno de los el trabajo que realizó fue ilegal, o incluso notable.
“Formar empresas, estructurar adquisiciones y asesorar a clientes sobre el cumplimiento normativo son precisamente los tipos de servicios legales de rutina que miles de abogados en todo el país brindan todos los días”, argumentó Fenwick. “De hecho, si las alegaciones de los demandantes fueran suficientes para presentar un reclamo contra Fenwick por conspiración y responsabilidad por complicidad, entonces cualquier abogado podría ser llevado ante el tribunal y obligado a responder por la mala conducta de su cliente. Esa no es la ley.»
Los abogados principales de los clientes de FTX, Adam Moskowitz de The Moskowitz Legislation Agency y David Boies de Boies Schiller Flexner, no respondieron a mi consulta sobre la presentación de Fenwick. Moskowitz y Boies encabezan un extenso caso multidistrito en el que los clientes de FTX han demandado a Bankman-Fried, a otros miembros de FTX y a una serie de acusados adicionales, que van desde bancos, auditores e inversores de cash de riesgo de FTX hasta personas influyentes en las redes sociales que supuestamente indujeron a los clientes de FTX. para abrir cuentas en el intercambio, por su papel en el colapso multimillonario de FTX.
La acusación más específica de los clientes de FTX de que Fenwick tenía motivos para dudar de la legitimidad de su trabajo para FTX se basa en un correo electrónico de enero de 2021 del entonces director de cumplimiento de FTX, Dan Friedberg, antiguo socio de Fenwick, a otros abogados de Fenwick que representan a FTX y su hermana. fondo de cobertura, Alameda Analysis.
Friedberg, alegan los clientes, reveló en el correo electrónico que Alameda tenía «algo de efectivo y criptomonedas de FTX» para el «beneficio» de los clientes de FTX. Friedberg (que ahora enfrenta una demanda por parte de FTX en su bancarrota del Capítulo 11) también dijo en el correo electrónico a Fenwick que las compañías tendrían que proporcionar a los auditores una justificación del acuerdo.
El abogado de Friedberg, Telemachus Kasulis de Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello, no respondió de inmediato a una pregunta.
Los clientes de FTX afirmaron en su queja que el correo electrónico de Friedberg (y la posterior redacción de acuerdos de préstamos entre empresas entre FTX y Alameda por parte de Fenwick) mostraban que Fenwick tenía conocimiento real del «objetivo inadecuado» de FTX de dirigir el dinero de los clientes de FTX a Alameda.
Fenwick refutó esa afirmación en su moción de desestimación, que argumentó que el intercambio de correo electrónico no «alegaba de manera plausible que Fenwick conociera la supuesta violación de FTX».
Hasta donde Fenwick sabía, dijeron sus abogados, el correo electrónico era simplemente una consulta de un cliente que buscaba asesoramiento sobre un acuerdo de administración de efectivo entre compañías, y Fenwick, muy correctamente, según su presentación, le dijo a FTX que tendría que revelar el acuerdo entre compañías. en público. (Fenwick no cuestionó la legitimidad del correo electrónico de Friedberg, pero dijo que los demandantes de FTX habían citado selectivamente un documento confidencial y privilegiado).
«Los demandantes alegan sólo que Fenwick ayudó sustancialmente a FTX brindándole servicios legales indiscutiblemente legales y ordinarios», dijo el bufete de abogados, «que FTX supuestamente utilizó indebidamente (o ignoró) para ejecutar el supuesto plan».
El consejo de Fenwick a FTX, como recordarán, también es un tema potencial en el juicio penal de Sam Bankman-Fried, que está programado para comenzar el 3 de octubre. Los abogados defensores penales de Bankman-Fried han dicho que tienen la intención de mostrar al jurado que su cliente confió de buena fe con el asesoramiento de la firma sobre asuntos tales como préstamos entre compañías entre FTX y Alameda la incorporación de entidades fantasma que Bankman-Fried supuestamente utilizó como transferencia de fondos de clientes y las relaciones bancarias de FTX.
La presentación pública más reciente de Bankman-Fried sobre el papel de Fenwick (un escrito del 1 de septiembre oponiéndose a una moción de los fiscales federales de Manhattan para impedir que el fundador de FTX presente pruebas de que los abogados de Fenwick simplemente asistieron a reuniones o revisaron documentos de FTX) sugirió que no afirmará formalmente una defensa basada en la confianza en un abogado, lo que le exigiría demostrar que específicamente buscó, recibió y siguió asesoramiento sobre su conducta presuntamente delictiva.
En cambio, Bankman-Fried parece estar planeando decirles al jurado que la participación de un abogado externo socava la afirmación del gobierno de que actuó con intención legal.
El juez de distrito estadounidense Lewis Kaplan de Manhattan aún no ha emitido una decisión sobre si Bankman-Fried puede mencionar la representación de FTX por parte de Fenwick y en qué medida.
Pero la moción de Fenwick para desestimar la demanda civil de los clientes de FTX sugiere que el bufete de abogados rechazará con fuerza cualquier sugerencia de Bankman-Fried de que conocía y toleraba el uso indebido de los fondos de los clientes u otras conductas supuestamente ilegales.
Por un lado, la moción de Fenwick decía específicamente que el cliente del bufete de abogados period FTX, no ningún miembro specific de FTX. Por lo tanto, cualquier intento de Bankman-Fried de hacer valer una defensa con asesoramiento jurídico presentará problemas de privilegio entre abogado y cliente, ya que Bankman-Fried no puede renunciar al privilegio entre Fenwick y FTX.
Además, Fenwick dijo repetidamente en la moción de desestimación que consideraba su trabajo para FTX como rutinario porque no tenía motivos para sospechar que personas con información privilegiada supuestamente estuvieran conspirando para utilizar empresas fantasma y adquisiciones legítimas con fines ilegítimos. El motivo de Fenwick es que proporcionó «servicios legales indiscutiblemente legales y ordinarios» que los conocedores de FTX «luego supuestamente utilizaron indebidamente (o ignoraron) para ejecutar el presunto approach».
Presumiblemente, un testimonio en ese sentido no sería de mucha ayuda para Bankman-Fried en el caso penal. (Por supuesto, podría argumentar que Fenwick tiene un fuerte incentivo, debido a la demanda civil de los clientes de FTX, para restar importancia a su papel).
Un portavoz de Bankman-Fried se negó a comentar sobre la moción de desestimación de Fenwick en la demanda civil. Un portavoz de Fenwick no respondió a mi consulta.
La historia de Fenwick es sólo una entre muchas de la saga FTX, por supuesto. Pero es algo que debería resonar entre los abogados: Fenwick se presenta como un proveedor inocente de asesoramiento lawful de rutina a un cliente cuyos principios supuestamente se volvieron rebeldes.
Veremos cómo se mantiene esa representación.
Leer más:
Bankman-Fried y los fiscales discuten sobre la defensa anticipada de culpar a los abogados
Bankman-Fried pierde oferta por documentos del antiguo bufete de abogados FTX
FTX acusa a un ex abogado de ayudar en el fraude de Bankman-Fried y silenciar a los denunciantes
Informe de Alison Frankel edición de Leigh Jones
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan las opiniones de Reuters News, que, según los Principios de Confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
