Es una línea descartable, una pieza repetitiva, el descargo de responsabilidad que toda empresa de inversión aplica en el material promocional: «El rendimiento pasado puede no ser indicativo de los resultados futuros».
Y, sin embargo, es una lección que los capitalistas de riesgo pueden querer revisar después de invertir miles de millones en el mercado de criptomonedas durante los últimos dos años.
La retrospectiva es 20/20, por supuesto, pero hace tiempo que quedó claro que las criptomonedas, infladas por la relajación cuantitativa del período Covid-19, se estaban saliendo de control. En 2021, el valor de los activos digitales se multiplicó por seis, a $ 3 billones, a pesar de que la tecnología aún tenía que demostrar su adopción o utilidad en el mercado masivo. Bitcoin ni siquiera pudo cumplir su propósito básico como cobertura contra la inflación, ya que siguió al índice S&P 500 hacia un mercado bajista impulsado por las tasas.
Aún así, los capitalistas de riesgo invirtieron más de $25 mil millones en empresas de blockchain en 2021, y luego otros $16 mil millones en los primeros seis meses de 2022, según datos de CB Insights. Además, los equipos de capital de riesgo acumularon una montaña de polvo seco: a principios de este año, el incondicional de Silicon Valley, Andreessen Horowitz, cerró un fondo criptográfico de $ 4.5 mil millones, el cuarto, y la ex socia de a16z, Kathryn Haun, recaudó $ 1.5 mil millones para el fondo inaugural de su nueva empresa. Coinbase Ventures, Sequoia Capital y Tiger Global de Chase Coleman también se encuentran entre los muchos capitalistas de riesgo comprometidos con el despliegue de cientos de millones de dólares para empresas emergentes de criptomonedas en un futuro próximo.
Con el fracaso sensacional de FTX, un intercambio de criptoderivados, surge una pregunta incómoda: ¿Cómo pueden los capitalistas de riesgo esperar entregar los rendimientos considerables que esperan sus socios limitados?
Los defensores de las criptomonedas no podrán explicar el desastre de FTX como otro fracaso en una industria sin ley. Este va a doler. Al igual que Enron, la compañía de electricidad de Texas que cometió un fraude masivo hace 25 años, FTX se convirtió instantáneamente en sinónimo de una era de arrogancia e imprudencia.
La razón no tiene mucho que ver con la escala, aunque FTX manejaba operaciones por valor de unos 10.000 millones de dólares al día, según CoinGecko, un proveedor de datos de mercado. Más bien, se suponía que FTX era el adulto responsable en una industria llena de niños nerds e irresponsables. Sí, la criptografía estaba plagada de tontos NFT de Bored Ape y tokens de broma como Dogecoin. Pero los activos digitales constituían una clase de activos seria digna de la confianza y el capital de los inversores institucionales. Ese era el mensaje y la identidad de marca de FTX. FTX recaudó una tonelada de efectivo de empresas como Sequoia Capital y Third Point Ventures de Dan Loeb, por una valoración de $ 32 mil millones, que es lo que vale el Nasdaq en términos de capitalización de mercado.
Dirigida por Sam Bankman-Fried, un empresario de 30 años con un título del MIT y un período como comerciante de fondos cotizados en bolsa, FTX se comportaba como una empresa financiera tradicional. Presionó a los legisladores tal como lo hace Wall Street, compró comerciales del Super Bowl, abofeteó su nombre en los estadios deportivos y recurrió a celebridades como Tom Brady para vender sus servicios. A principios de este año, Bankman-Fried coorganizó una ostentosa charla criptográfica en las Bahamas con Anthony Scaramucci, el empresario de SALT, un prestigioso foro para inversores institucionales. Con su aspecto de recién despertado, SBF, como le gusta que lo llamen, interpretó el papel de niño genio al máximo. Incluso tuvo el descaro de usar una camiseta y pantalones cortos cuando moderó un panel de discusión sobre asuntos globales con Bill Clinton y Tony Blair.
Sin embargo, detrás de escena, FTX, con sede en Bahamas, era poco más que una caja negra. Sus finanzas se mantuvieron en secreto en lugar de estar públicamente «en cadena», como lo están la mayoría de las empresas de finanzas descentralizadas, o DeFi, con datos disponibles en línea. Y FTX operaba en conjunto con una empresa comercial propia llamada Alameda Research, que también controlaba Bankman-Fried.
Lo que hizo FTX puede quedar como uno de los actos de prestidigitación más descarados en las finanzas modernas: acuñó su propio token digital, FTT, y luego lo usó como garantía en el libro de préstamos de $ 7.4 mil millones de Alameda, según un informe en CoinDesk publicado el 2 de noviembre. De hecho, el 40 por ciento del balance de Alameda estaba compuesto por vales digitales de FTX. Los informes de la semana pasada indican que FTX transfirió al menos $ 4 mil millones para rescatar a Alameda cuando el mercado se hundió este año.
Cuando se corrió la voz sobre la confianza de FTX y Alameda en el token de cosecha propia, el criptoexchange Binance dijo que planeaba vender $500 millones de FTT, que había acumulado como uno de los primeros inversores en FTX. El resto se desarrolló como una corrida bancaria clásica: el mercado entró en pánico, FTT se derrumbó y los clientes bombardearon FTX con más de $ 5 mil millones en retiros en un solo día. Para el 11 de noviembre, FTX había solicitado la protección por bancarrota del Capítulo 11 en los EE. UU. En una buena parte de la historia de la rima, John Ray, el artista del cambio corporativo que administró Enron después del colapso, reemplazó a Bankman-Fried como director ejecutivo de FTX.
La gravedad de la situación para toda la propuesta criptográfica era evidente. “Realmente estoy tratando de controlar mi ira”, tuiteó Jesse Powell, el respetado director ejecutivo y cofundador de Kraken, un intercambio de criptomonedas con sede en San Francisco. “El daño aquí es enorme. Una implosión de intercambio de esta magnitud es un regalo para los que odian Bitcoin en todo el mundo. Vamos a estar trabajando para deshacer esto durante años”.
La verdad es que la industria se enfrentaba a cuestiones existenciales mucho antes del colapso de FTX. Como cualquier juego de software, la tecnología blockchain se basa en la adopción, y 13 años después de que el misterioso Satoshi Nakamoto introdujera Bitcoin, ha habido alguna implementación en los márgenes: las compañías navieras están utilizando software blockchain para administrar cadenas de suministro aquí y allá, y museos y casas de subastas. han descubierto que las fichas no fungibles son herramientas útiles para registrar la procedencia del arte. Sin embargo, las criptomonedas no han logrado reinventar las industrias financieras, como los pagos transfronterizos, la compensación de valores, los préstamos comerciales y la banca, cada una de las cuales se suponía que ya estaba en una transformación descentralizada.
“La pregunta siempre ha sido: ‘¿Cuál es el caso de uso?’”, dice Eyal Malinger, socio de Beringea, una firma de capital de riesgo con sede en los EE. UU. y el Reino Unido.
Como muchos capitalistas de riesgo, Malinger admira la inventiva y la elegancia del diseño de la cadena de bloques. La capacidad de transferir activos de manera confiable entre las partes sin la necesidad de intermediarios y de registrar transacciones en bases de datos públicas a prueba de manipulaciones es un gran avance de buena fe en la informática. Sin embargo, Malinger, cuya empresa no invierte en criptomonedas, dice que puede ser difícil justificar la recaudación de fondos de capital de riesgo en el futuro cuando el mercado estaba tan desquiciado en 2021 y la primera mitad de 2022.
“Fue fácil recaudar dinero, pero ¿qué va a pasar con todo ese dinero?” él dice. «Hay pocos lugares donde las criptomonedas pueden ser interesantes y agregar valor».
Los capitalistas de riesgo tienen el lujo de invertir durante más de diez años, y durante mucho tiempo han sido felices si una de cada diez inversiones es un éxito de taquilla. Cuando se trata de criptografía, a16z y los de su clase están haciendo las apuestas de nivel de época que sus clientes esperan de ellos. Ali Yahya, socio general en la práctica de criptografía de a16z, dice que Ethereum, la principal criptomoneda después de Bitcoin, proporciona la base para nada menos que la próxima iteración de Internet.
“Las cadenas de bloques son una nueva arquitectura informática”, afirma en un podcast con The Defiant, un sitio de noticias que se especializa en DeFi. “No se trata solo de pagos; son computadoras.”
Del mismo modo, Haun de a16z dice que el «amanecer de una nueva web» es principalmente un juego de infraestructura y cambiará «todas las industrias, desde el transporte y el comercio hasta la moda, los deportes, la música y más».
Tal ambición es adecuada para los habitantes de Sand Hill Road, y en los próximos meses, los VC criptográficos seguramente argumentarán que FTX fue una aberración que no debería distraer a los inversores de la innovación de la tecnología blockchain. Yahya, por su parte, dice que ahora es el momento de construir y «filtrar el ruido».
Sin embargo, después de FTX, es difícil ver cómo los inversionistas institucionales, excepto aquellos con la mayor tolerancia al riesgo, verán alguna vez a las criptomonedas como algo más que un refugio para los esquemas Ponzi y las autonegociaciones. Además, el sector financiero descentralizado ha demostrado ser tan vulnerable a los ataques que solo en octubre se robaron más de 760 millones de dólares en criptomonedas, según PeckShield, una empresa de seguridad de cadenas de bloques. Si eso no fuera suficiente, Ethereum no tendrá la capacidad de ser el sustrato financiero que sus creyentes realmente desean hasta que implemente una serie de actualizaciones.
«Existen limitaciones fundamentales para la escalabilidad de las tecnologías basadas en cadenas de bloques, y cada caso de uso está mejor atendido por una tecnología más simple, excepto para delitos, ransomware, juegos de azar extralegales y evasión de sanciones», escribe Stephen Diehl, ingeniero de software y autor, en un ensayo en línea.
Eso puede ser duro, y quizás injusto. Pero FTX simplemente se aseguró de que la percepción de las criptomonedas entre los inversores institucionales se acerque más a la crítica de Diehl que a la tesis promovida por los capitalistas de riesgo. Tal vez Sand Hill Road decida devolver el capital a sus clientes en lugar de perseguir un premio que parece más inalcanzable que nunca.
