Brian Armstrong está equivocado: el staking es un valor y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) acaba de demostrarlo. Simplemente malinterpretó su posición. Aquí es donde la falta de comprensión de las regulaciones en el lado criptográfico comienza a ser preocupante. Si viéramos el mismo nivel de ignorancia de la ley en las salas de juntas bancarias que hemos visto con los ejecutivos de criptografía, estaríamos disculpados por retirar la mayor parte de nuestro dinero y ponerlo en una caja fuerte.
Timothy Cradle es el director de asuntos regulatorios de Blockchain Intelligence Group.
Según las respuestas de Armstrong y otros ejecutivos de criptografía y tomadores de decisiones con respecto a las regulaciones, está claro que muchos de ellos no parecen entender que están brindando servicios regulados de manera no conforme. En el caso concreto al que Armstrong reaccionó antes de que se produjeran los hechos, la SEC cargó a Kraken porque estaba pagando intereses en cuentas de depósito. Esa es una actividad regulada para la que la SEC proporciona ciertas exenciones, por ejemplo, los bancos no tienen que registrarse con la comisión para pagar intereses en una cuenta de ahorros ciertamente no es el caso de que las empresas de criptomonedas estén exentas de registrarse para pagar intereses a los depositantes solo porque los depósitos están en criptomonedas, como parece suponer Brian Armstrong.
No solo no es así, sino que tampoco es la primera vez que la SEC presenta con éxito este caso en forma de acción de ejecución. En 2022, BlockFI fue multado por brindar un servicio comparable, pagar intereses sobre los depósitos, sin registrarse en la comisión. Coinbase, en sí, recibió una carta de la SEC advirtiéndoles que no proporcionaran un servicio equivalent a BlockFI. Entonces, ¿por qué el CEO de Coinbase no parece recordar esto y no cree que las reglas que se aplican a otros servicios financieros se aplican a su servicio financiero?
Es ignorancia intencional o ignorancia literal. Ambos son motivo de preocupación cuando está en juego el futuro de una empresa de servicios financieros multimillonaria.
El problema es el concepto pernicioso en criptografía que se conoce con el nombre de «regulación por aplicación». Necesitamos eliminar esta frase de criptografía, no solo porque es imprecisa sino porque simplemente no es una cosa. Los reguladores en los EE. UU. no están creando nuevas reglas están haciendo cumplir las reglas existentes. Quizás los ejecutivos de criptografía necesiten un repaso rápido sobre el proceso de elaboración de leyes y normas:
2. El proyecto de ley pasa a comisión
4. El proyecto de ley se convierte en ley
5. Los reguladores escriben reglas para que coincidan con la intención de la ley
6. Un período de comentarios está abierto al público (no se aceptan tweets)
7. Se escribe y publica una regla last en el Registro Federal
Hay más matices en el proceso, pero eso es todo en pocas palabras: es un proceso de varios años en promedio, y así es como se hacen las regulaciones. Se puede sentar un precedente con litigios por parte de los reguladores, pero nuevamente, esta acción no constituye una norma esto es hacer cumplir las reglas existentes.
Si hasta ahora los reguladores han tenido éxito en obtener el cumplimiento, esto debería ser una gran llamada de atención para la industria de las criptomonedas de que las transacciones financieras en criptomonedas se ajustan a las transacciones financieras reguladas y, como tales, se aplican las reglas existentes. Si su asesor legal les dice lo contrario, entonces es hora de obtener un nuevo asesor lawful porque esta es una lección multimillonaria que la industria sigue aprendiendo y seguirá aprendiendo hasta que hagan un cambio de estrategia. Un nuevo abogado no le costará tanto.
Estamos empezando a recibir una lista cada vez mayor de servicios criptográficos en los que uno podría preguntarse: ¿Está regulado? Y en base a las acciones de aplicación podemos decir: Sí, inequívocamente. Aquí hay unos ejemplos:
replanteo: Acción de aplicación de Kraken 2023
Recompensas: Acción de aplicación de BlockFI 2021
Préstamo: Advertencia lawful de Coinbase de la SEC 2021
Emisión de tokens: Liquidación de Telegram (TON) con la SEC en 2020
Negociación de derivados basados en criptomonedas: Demanda de Ooki DAO de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos 2022
Todas estas acciones de cumplimiento involucran actividades reguladas y habrá más acuerdos y acciones de ejecución por venir.
Pronto veremos pruebas definitivas de que los tokens en sí mismos son valores no registrados cuando la SEC gane el caso Ripple. Como si no lo supiéramos ya a través de múltiples comentarios de los funcionarios de la SEC.
En el próximo año, tendremos pruebas más concretas de que ciertos servicios de criptografía son intercambios de futuros y derivados no registrados, según los comentarios realizados por el presidente de la CFTC, Benham, a medida que aumenta la división de cumplimiento de la comisión para sentar precedentes al enfocarse en criptografía no conforme. intercambios
¿Se necesitarán múltiples fracasos comerciales para convencer a la industria de la criptografía de que madure y se tome más en serio su realidad regulatoria en los EE. UU.? Posiblemente. Lo que hemos visto en los últimos meses de parte de los reguladores son desafíos existenciales para la industria de la criptografía: la Oficina del Contralor de la Moneda y la Junta de la Reserva Federal están advirtiendo a los bancos que se alejen y Kraken y BlockFI recibieron órdenes de cese y desistimiento de líneas de productos el año pasado. En el último mes, también vimos que la aplicación de criptomonedas TZero (un producto de Overstock) decidió interrumpir los servicios debido a desafíos regulatorios relacionados con fallas en las divulgaciones de sus clientes.
Hay un argumento en la criptorregulación que tiene sentido: la necesidad de claridad regulatoria, aunque incluso esto está disminuyendo con cada vez más acciones de cumplimiento. Es posible que debamos cambiar la mala frase «regulación por cumplimiento» por «claridad regulatoria por cumplimiento». Al menos esto último es algo menos difícil de argumentar. En otras palabras, ¿por qué no seguir pidiendo a los reguladores que establezcan claramente cuáles son las reglas en lugar de rogarles que dejen de demandarlo?
La claridad regulatoria es un obstáculo fácil de superar. Hemos visto esto con la regulación del lavado de dinero. En 2019, FinCEN emitió FIN-2019-G001, la guía de FinCEN sobre la «Aplicación de las regulaciones de FinCEN a ciertos modelos comerciales que involucran monedas virtuales convertibles». Desde 2019, no ha habido nada en los EE. UU. con el mismo nivel de detalle explícito que indique cómo se aplican las reglas a las criptomonedas y en qué circunstancias. Como resultado, vemos que todas las empresas de criptomonedas, con pocas excepciones, están registradas como empresas de servicios monetarios y se adhieren a los cinco pilares del cumplimiento de la Ley de Secreto Bancario (BSA).
Con la SEC y la CFTC, donde no existe tal orientación explícita, vemos una continua falta de registro y las consiguientes acciones de ejecución, acuerdos y órdenes de cese y desistimiento. Hay una clara relación causal aquí entre la orientación y el cumplimiento.
Por lo tanto, es hora de que los criptoejecutivos y los tomadores de decisiones piensen críticamente sobre las regulaciones, dejen de quejarse, contraten mejor private legal y de cumplimiento que les diga las verdades duras (usted está regulado, es hora de registrarse) y tenga un diálogo más productivo con reguladores de lo que han tenido hasta la fecha.
