El IRS publicó regulaciones finales sobre las obligaciones de presentación de información para ciertos participantes de DeFi y, el mismo día, la Blockchain Association, el Texas Blockchain Council y el DeFi Education Fund presentaron una demanda en el Distrito Norte de Texas alegando violaciones de la Ley de Procedimientos Administrativos y la Constitución de Estados Unidos.
Mi artículo anterior proporcionó un resumen de los proveedores de servicios front-end de comercio DeFi a los que se dirige el IRS y señaló que el IRS abordó específicamente las «preocupaciones constitucionales» planteadas por los comentaristas. Estas preocupaciones constitucionales se describen en la Queja (la “Queja”) presentada por los grupos de defensa junto con cuestionamientos al alcance de las definiciones utilizadas por el IRS y el Tesoro para llegar a la conclusión de que ciertos participantes del servicio front-end comercial en la comunidad DeFi son “corredores” con requisitos de presentación de informes.
La denuncia de 42 páginas proporciona una amplia introducción y secciones de antecedentes que describen el ecosistema DeFi, los argumentos legales y políticos planteados y el daño potencial a la industria. Los argumentos planteados en la denuncia son similares a los de los comentarios que los grupos de defensa y otros proporcionaron al IRS antes de las regulaciones finales para los “corredores” tanto con custodia como sin custodia (es decir, DeFi) ahora obligados a proporcionar informes informativos. La denuncia argumenta que el software de DeFi permite transacciones directas de usuario a usuario que de otro modo serían inaccesibles, costosas o poco atractivas debido a preocupaciones de privacidad para muchos estadounidenses sin la alternativa a las instituciones financieras tradicionales con terceros intermediarios. Según los grupos de defensa, el cumplimiento es imposible sin destruir la razón de la existencia de DeFi (es decir, la eliminación de los riesgos inherentes a los terceros intermediarios), alterar significativamente el software involucrado o requerir un costo que destruiría funcionalmente la industria DeFi o obligaría a DeFi a empresas que deben cumplir para trasladarse al extranjero.
Los grupos de defensa también alegan que la norma en sí es ilegal según la Ley de Procedimientos Administrativos (APA) e inconstitucional según las Enmiendas Cuarta y Quinta de la Constitución de Estados Unidos. Los desafíos constitucionales giran en torno a los derechos de privacidad de los participantes y los derechos al debido proceso de las partes reguladas. Los argumentos de la APA afirman que una definición demasiado amplia de “corredor”, “efecto”, “intermediario de activos digitales”, “servicio comercial inicial” y “posición de conocimiento” se alega como contraria al propósito legal, ilógica y que cualquier la deferencia a la interpretación del IRS no está justificada.
Estados Unidos, por regla general, tiene un tiempo de respuesta habitual de 60 días después de la notificación al Fiscal Federal del distrito correspondiente. Por lo tanto, podría pasar algún tiempo antes de que conozcamos la respuesta exacta de los Estados Unidos a la denuncia. Sin embargo, tenemos las respuestas contenidas en las regulaciones finales para los participantes de DeFi sobre temas similares como guía de lo que Estados Unidos podría eventualmente argumentar.
¿Un corredor con cualquier otro nombre?
En la obra de Shakespeare (Romeo y Julieta), dos familias enfrentadas impiden que los personajes principales estén juntos debido al apellido. En un momento de la obra, Julieta declara: “¿Qué hay en un nombre? lo que llamamos rosa con cualquier otro nombre olería igual de dulce”. Como aprenden los personajes de la obra, un nombre significa mucho y puede resultar en tragedia.
El IRS utiliza la misma lógica que Romeo y Julieta para comparar los “corredores” en el contexto de DeFi. Al identificar una “capa de interfaz” del ecosistema DeFi que el IRS en última instancia obliga a cumplir con los requisitos de presentación de informes, el IRS esencialmente afirma que los servicios comerciales iniciales “son similares a los proporcionados a un cliente por un corredor de valores tradicional que no posee ni custodia activos del cliente”. Un “corredor” de valores, según la lógica del IRS, es simplemente lo mismo que ciertos participantes de DeFi que ofrecen servicios comerciales iniciales. Por lo tanto, se aplican obligaciones de presentación de informes: ¿qué hay en un nombre?
Según los grupos de defensa, el IRS «confunde una herramienta que los titulares de activos digitales pueden utilizar de forma gratuita para celebrar contratos inteligentes… con corredores que realizan transacciones de forma regular y real para su consideración». Además, los grupos de defensa afirman que “[t]simplemente no hay una entidad similar a un corredor involucrada en una transacción descentralizada”.
Otro desacuerdo sobre la definición de “corredor” es que los comentaristas y los grupos de defensa señalan que la interpretación del IRS va mucho más allá de la versión habitual de los corredores de valores tradicionales relacionada con la agencia. Aunque una comparación con los corredores de valores tradicionales estaba bien para comparar los «servicios comerciales iniciales», el IRS afirma que «el término corredor no se limita a los corredores de valores convencionales» y puede incluir «varios otros tipos de participantes del mercado». En última instancia, el Tribunal deberá decidir si la comparación con un corredor de valores es justa para el ecosistema DeFi y si las obligaciones son, de hecho, posibles y razonables dadas las circunstancias.
Cumplimiento versus carga de la industria
Tanto el IRS, en sus regulaciones finales, como los grupos de defensa, en su demanda, utilizan argumentos de política para justificar la obligación o eliminación de proporcionar informes informativos. Las regulaciones del IRS, y presumiblemente la demanda, describirán los ejemplos, estudios y múltiples argumentos a favor de los informes de terceros y su impacto en el cumplimiento y la aplicación. Sin informes de terceros, el IRS debe confiar en métodos más engorrosos, como el proceso de citación de John Doe, que requiere un procedimiento judicial ex parte y prueba de que una persona o grupo en particular, una base razonable para creer que el incumplimiento de las leyes tributarias, que el de otra manera la información no está fácilmente disponible, y un nuevo requisito bajo la Ley del Contribuyente Primero de que la solicitud se adapte estrictamente. El Departamento de Justicia utiliza regularmente este proceso y obtuvo dos citaciones John Doe en diciembre de 2024 para obtener las identidades de los contribuyentes que participan en la “Gig Economy” utilizando una plataforma digital y aquellos que utilizan proveedores de servicios extraterritoriales para supuestamente ocultar activos. Esta alternativa a la presentación de informes por parte de terceros no se abordó específicamente en las regulaciones finales ni en la Demanda.
La denuncia también dedica páginas a describir la carga que las obligaciones de presentación de informes supondrán para la industria, si es que puede cumplirlas. La queja plantea una preocupación que no se aborda específicamente en las regulaciones finales de que la carga podría, y probablemente causará, que algunas empresas se trasladen al extranjero y, por lo tanto, dañen la economía y la competitividad de los Estados Unidos en la industria DeFi. Quizás Estados Unidos aborde esta preocupación en su respuesta a la denuncia. De todos modos, la Corte deberá sopesar las necesidades y cargas de ambas partes junto con las complicadas cuestiones legales y constitucionales planteadas para llegar a su decisión. La batalla apenas ha comenzado, pero las implicaciones para la industria DeFi son lo suficientemente dramáticas como para que todas las partes interesadas sigan de cerca el litigio.
Divulgación: El bufete de abogados del autor, Gray Reed, es miembro del Texas Blockchain Council (uno de los demandantes en esta demanda). El autor es miembro del comité de servicios financieros del Texas Blockchain Council y uno de los socios del autor forma parte de la junta directiva. Sin embargo, ni Gray Reed ni el autor son abogados registrados del Texas Blockchain Council ni de ninguno de los otros demandantes en la demanda mencionada.
