Lina Khan ha enfurecido a las empresas estadounidenses.
Ella ejerció uno de los departamentos gubernamentales más poderosos del mundo, la Comisión Federal de Comercio, para desafiar las grandes fusiones corporativas y emitir nuevas regulaciones con la intención de dar más derechos a los trabajadores y consumidores.
En consecuencia, los líderes empresariales querían que la despidieran. Y con la administración entrante de Trump, obtendrán lo que querían.
El martes, el presidente electo Donald Trump anunció que nombrará presidente de la agencia a Andrew Ferguson, actual comisionado republicano de la FTC. Trump dijo que también nominará a Mark Meador, ex miembro del personal antimonopolio del senador republicano de Utah Mike Lee, como comisionado de la FTC.
La decisión de Trump probablemente será una buena noticia para algunas empresas, pero ciertamente no para todas, y menos aún para las grandes tecnológicas, a quienes Ferguson ha criticado duramente y, en el caso de Google, ha acudido a los tribunales mientras se desempeñaba como procurador general de Virginia.
Aquí es donde el historial de Ferguson sugiere que la FTC podría estar dirigida bajo su liderazgo.
Ferguson, ex asistente del líder republicano del Senado, Mitch McConnell, ha sido un crítico abierto de los grandes monopolios. Ha respaldado los pedidos de una ley de privacidad de datos a nivel nacional y ha calificado la concentración en la industria tecnológica como «la cuestión de competencia de nuestro tiempo».
Todas estas cosas sugieren cierta alineación con las prioridades actuales de la FTC, particularmente en el reconocimiento del papel que desempeñan las empresas de tecnología en la economía moderna y la importancia de hacer cumplir vigorosamente las leyes antimonopolio del país.
Sus mayores diferencias con Khan han sido sobre lo que ven como el poder de la propia FTC, y sobre si puede o no controlar a las corporaciones mediante la redacción de regulaciones, o si tendría que esperar a que un Congreso estancado para aprobar legislación primero.
Ferguson rompió con Khan, por ejemplo, en relación con la innovadora regla nacional de la FTC que prohíbe cláusulas en los contratos de los trabajadores que les impiden dejar un empleador y trabajar para un competidor. La regla de 2024, que inmediatamente provocó objeciones de líderes empresariales que la calificaron como una toma de poder del gobierno, no estaba dentro de la autoridad de la FTC para crearla, escribió Ferguson en un disenso.
“No somos una legislatura; somos una agencia administrativa que ejerce únicamente el poder que nos confiere legalmente el Congreso”, escribió Ferguson.
La disidencia refleja un desacuerdo profundo y de larga data entre demócratas y republicanos sobre el alcance de la Ley de la FTC, los estatutos del Congreso que establecen los poderes de la comisión. En esta situación, Ferguson argumentó que la “mejor interpretación” de la ley era que sólo facultaba a la FTC para dictar normas que se gobernaran a sí misma, no a las empresas privadas.
Con Ferguson al mando, la FTC parece preparada para continuar procesando casos de monopolio y protección al consumidor, incluido el caso antimonopolio para dividir Meta presentado durante la primera administración Trump y un par de casos contra Amazon.
Lo que subraya las probabilidades de que Ferguson sea duro con la tecnología es su papel anterior como procurador general de Virginia, en el que él, el Departamento de Justicia y varios otros estados demandaron a Google por monopolizar el mercado de tecnología de publicidad digital. Este importante caso se centró en la porción de 31.000 millones de dólares del negocio de Google que une a los editores de sitios web con los anunciantes, y fue a juicio este otoño. Se podría tomar una decisión en unas semanas.
Pero, críticamente, parece probable que Ferguson se mantenga alejado de los tipos de reglamentación radical que Khan había defendido.
También se está volviendo evidente que Ferguson puede intentar utilizar las leyes antimonopolio del país como una herramienta para obligar a las plataformas de redes sociales a promover el discurso conservador incluso más de lo que lo hacen.
No está claro hasta dónde puede llegar ese esfuerzo en los tribunales, pero Ferguson presagió su intención en un testimonio ante el Congreso el año pasado y nuevamente en una declaración posterior al anuncio de Trump esta semana.
«En la FTC, pondremos fin a la vendetta de las grandes tecnológicas contra la competencia y la libertad de expresión», publicó Ferguson en Xon el martes. Las principales plataformas tecnológicas han insistido en que no censuran el discurso sobre la base de puntos de vista políticos, y algunas empresas han hecho todo lo posible para adaptarse e incluso promover puntos de vista de derecha, pero de todos modos los conservadores los han acusado durante mucho tiempo de tener un sesgo anticonservador. lo que resulta en una aplicación más débil de la plataforma contra las mentiras y la desinformación electoral.
Ferguson describió a grandes rasgos el vínculo entre las leyes antimonopolio y el discurso político el año pasado, durante su audiencia de confirmación en el Senado.
La consolidación de la tecnología hace que sea más fácil para los gobiernos presionar a las empresas de redes sociales para que eliminen contenido, dijo Ferguson al senador republicano de Missouri Eric Schmitt. Schmitt, como fiscal general del estado en 2022, encabezó una demanda de alto perfil sobre supuesta censura en las redes sociales que terminó ante la Corte Suprema en su último mandato.
El caso se centró en las comunicaciones de la administración Biden con las empresas de redes sociales que las presionaron para acabar con el Covid-19 y la desinformación electoral, lo que Missouri, Luisiana y un puñado de partes privadas argumentaron que era un ataque de la Primera Enmienda al discurso conservador.
«Es mucho más fácil para el gobierno controlar la conducta de un ciudadano individual si sólo tiene que coaccionar a un par de participantes del mercado», dijo Ferguson a Schmitt. “Por eso la agregación del poder privado es potencialmente tan peligrosa, porque si el gobierno puede coordinarse sólo con unos pocos actores, es mucho más fácil controlar al resto de nosotros. Y creo que el litigio que inició su estado reveló cómo esto puede funcionar potencialmente en tiempo real”.
A principios de este año, la Corte Suprema decidió que la Casa Blanca puede seguir señalando lo que cree que es información errónea a las plataformas de redes sociales por ahora, mientras el caso continúa en los tribunales inferiores. En el argumento oral, los jueces mostraron un profundo escepticismo ante los argumentos legales de los estados, reflexionando que podrían tener consecuencias no deseadas, como que el gobierno no pueda advertir a las plataformas de redes sociales sobre amenazas violentas contra funcionarios públicos.
Ferguson también ha intervenido en el discurso de las redes sociales de otras maneras. Durante su mandato como procurador general de Virginia, él, junto con funcionarios que representan a otros 17 estados, presentó una solicitud en apoyo de la controvertida ley de Montana que buscaba prohibir TikTok en dispositivos personales en todo el estado. Trump ha afirmado que “salvaría” a TikTok de una prohibición a nivel nacional, aunque no está claro cómo podría hacerlo.
El historial de Ferguson sugiere que, si bien él y Khan comparten un cierto nivel de escepticismo sobre la tecnología, el presidente entrante de la FTC está motivado por quejas conservadoras sobre las plataformas en línea de una manera distinta a Khan, cuya preocupación por la tecnología se ha centrado principalmente en los resultados económicos. .
Sin embargo, en otros aspectos, Ferguson y Khan parecen compartir puntos en común. En una entrevista en junio con el Mercatus Center, un grupo de expertos libertario, Ferguson defendió algunas iniciativas encabezadas por la FTC de Khan.
Por ejemplo, señaló que una ambiciosa actualización de las directrices sobre fusiones del gobierno de Estados Unidos (que establecen expectativas sobre qué fusiones los reguladores pueden considerar anticompetitivas) no representaba un gran alejamiento de los precedentes judiciales existentes.
Si bien podría estar en desacuerdo marginalmente con algunas de las nuevas directrices, dijo Ferguson, no cree que sea productivo rescindir las directrices con cada cambio de administración.
«Creo que mucho de lo que contienen las directrices es, de hecho, una reformulación de aspectos de directrices anteriores y de los casos, y en ese sentido promueve la previsibilidad», dijo. «Creo que otras cosas en las directrices van un poco más allá».
«Las directrices serán inútiles para todos si todos piensan que simplemente encarnan las preferencias muy particulares de un partido en particular», añadió.
En otra parte de la entrevista, Ferguson subrayó una profunda creencia en la separación de poderes, junto con las barreras establecidas para protegerla. El Congreso hace leyes; el Estado administrativo las hace cumplir; y los jueces deciden si la aplicación es justa basándose en una lectura minuciosa de la ley.
En ese sentido, Ferguson se presenta como un institucionalista, completamente distinto del hombre que está a punto de darle un gran ascenso.
