(Reuters) – (Las opiniones expresadas aquí son las del autor, columnista de Reuters).
Nunca es una buena señal cuando un juez dice en la segunda oración de una opinión que su caso es “una advertencia de lo que puede suceder cuando las partes litigan en exceso”.
Eso es particularmente cierto cuando la opinión proviene de un juez que más o menos invitó a sus oponentes a solicitar sanciones contra su cliente unos meses antes de que rechazara todas menos una de las 23 reclamaciones en su demanda de 169 páginas.
El jueves, la jueza de la Corte Suprema del estado de Nueva York, Melissa Crane, de Manhattan, otorgó sanciones contra dos ejecutivos minoristas de ropa que demandaron a NBCUniversal Media, la celebridad de televisión Marcus Lemonis y varios acusados relacionados después de que aparecieran en un episodio del programa de Lemonis, The Financial gain. Crane sostuvo que los demandantes deben pagar todos los honorarios y costos de los demandados en el litigio ante el tribunal estatal.
Los demandantes, Nicolas Goureau y Stephanie Menkin, y su abogado de Gerard Fox Regulation habían alegado que el programa de NBC period una estafa para menospreciar y humillar a los ejecutivos de negocios que retrataba, lo que permitió a Lemonis entrar y adquirir los negocios en términos onerosos. Goureau y Menkin afirmaron que habían sido “defraudados y difamados” en el programa de televisión y buscaban, entre otras cosas, la disolución de su antigua empresa operativa, que ahora supuestamente es controlada por Lemonis.
En febrero, Crane desestimó todo menos el reclamo de disolución y dictaminó que todo lo demás estaba excluido por el despido de 2021 de la demanda anterior de los demandantes en el tribunal federal de Manhattan contra la mayoría de los mismos demandados.
El juez estatal señaló que la jueza federal de distrito May Kay Vyskocil dictaminó explícitamente que los reclamos fueron desestimados con prejuicio. Entonces, aunque Goureau, Menkin y sus abogados intentaron reformular y reconstituir algunas de sus acusaciones en el caso del tribunal estatal, dijo Crane, casi todo lo que alegaron fue prohibido por impedimento colateral.
Pero el mero despido no fue suficiente para los acusados, que solicitaron sanciones en abril, ni para el juez del tribunal estatal.
Goureau y Menkin no respondieron a las consultas enviadas a través de LinkedIn. El abogado de los demandantes Ryan Dolan de Gerard Fox no respondió a mi correo electrónico.
En el escrito de oposición de los demandantes a las sanciones, Dolan argumentó que sus clientes nunca tuvieron la intención de “sobrecargar el sistema judicial” y no se involucraron en “engaños, mala fe, conducta atroz, engañosa o frívola”. En cambio, Dolan le dijo a Crane que los demandantes debían presentar demandas en diferentes tribunales debido a la complejidad jurisdiccional de hacer valer una serie de acusaciones contra una multiplicidad de demandados.
Crane obviamente no estaba de acuerdo. Advertencia justa: la maniobra que condujo a su orden de sanciones es complicada. Pero necesitas el contexto para entender por qué el juez estaba tan molesto con este caso.
Los demandantes originalmente presentaron dos demandas estrechamente relacionadas en el tribunal federal de Manhattan y en el Tribunal de Equidad de Delaware. El caso de Delaware, que buscaba disolver una empresa de Delaware formada por Lemonis y los demandantes, terminó siendo suspendido para permitir que el caso de Nueva York avance en la corte federal. Ese caso fue desestimado en 2021 en dos fallos separados porque el juez, Vyskocil, inicialmente se negó a ejercer jurisdicción suplementaria sobre reclamos de ley estatal, pero luego reconsideró y desechó todo.
Aquí es donde las cosas se pusieron interesantes. En lugar de intentar presentar una demanda enmendada en un tribunal federal, Gerard Fox desestimó voluntariamente el caso y luego le pidió a Vyskocil que dictaminara que su orden de desestimación había desestimado los reclamos de los demandantes sin perjuicio.
Vyskocil, quien sospechó que los demandantes planeaban volver a presentar el caso en otro tribunal, se negó a hacerlo.
“Permitir tales maniobras sería un desperdicio manifiesto de recursos judiciales y permitiría a los posibles demandantes desestimar con impunidad una denuncia totalmente litigada cuando no les gusta el resultado”, dijo el juez federal. “Tal resultado sería insostenible y contrario a las nociones de juego limpio y economía judicial”.
Gerard Fox apeló la desestimación del caso de la corte federal ante el Segundo Circuito, pero mientras tanto presentó un nuevo caso en la corte estatal.
Cuando los demandados solicitaron la desestimación, argumentando que las demandas ya habían sido litigadas y desestimadas en un tribunal federal, los abogados de Gerard Fox respondieron que la desestimación del caso anterior no era un fallo sobre el fondo de las demandas de los demandantes, sino solo una decisión sobre la suficiencia de la demanda en un tribunal federal. La demanda de la corte estatal, dijeron, agregó nuevo peso (y nuevos acusados) al caso, por lo que no fue simplemente una repetición de los reclamos ya litigados.
Como mencioné, Crane no se convenció y desestimó el caso. Pero lo que realmente la molestó, dijo en su fallo de sanciones el jueves, fue que, en su opinión, los demandantes y sus abogados sabían que sus reclamos en la corte estatal estaban excluidos por la desestimación de su caso en la corte federal, pero le manifestaron lo contrario.
“Lo más atroz (y sancionable) es que los demandantes sabían que no deberían haber procedido… pero lo hicieron de todos modos”, escribió Crane. “La prueba está en el expediente ante los distintos tribunales en los que los demandantes han seguido arrastrando estas pretensiones”.
“Nos complace que una vez más habrá consecuencias por los reclamos que interpuso Gerard Fox en nombre de [its] clientes y, por supuesto, continuaremos luchando contra cada una de estas demandas sin fundamento”, dijo Lemonis en un comunicado por correo electrónico. Está representado por Seyfarth Shaw.
Machete Corp, que es productora de The Earnings, también fue acusada en el caso. Sus abogados en Davis Wright Tremaine refirieron mi consulta a la compañía, cuyo director ejecutivo dijo en un comunicado que está «satisfecha de que la corte haya visto esta demanda por lo que period: un intento totalmente injustificado de seguir acosándonos después de que incluso un juez federal dictaminara que el caso no tenía mérito».
Los abogados de NBC de Patterson Belknap Webb & Tyler no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan los puntos de vista de Reuters Information, que, según los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
