Jonathan Ernst/Reuters
Sede de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), en Fairfax, Virginia.
cnn
—
La Corte Suprema escuchará los argumentos el lunes en una inusual apelación de la Primera Enmienda presentada por la Asociación Nacional del Rifle contra un regulador financiero de Nueva York que persuadió a bancos y compañías de seguros a cortar sus vínculos con el grupo de derechos de armas.
La NRA afirma que María Vullo, ex superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, no sólo presionó a las compañías de seguros para que se separaran del grupo de lobby de las armas, sino que también amenazó con acciones coercitivas contra esas empresas si no cumplían, un punto que Vullo disputas.
La apelación pondrá a prueba hasta dónde pueden llegar los reguladores gubernamentales (liberales o conservadores) al presionar a las empresas que controlan para que hagan negocios con entidades controvertidas.
«La preocupación es que no necesariamente queremos permitir que los gobiernos estatales comiencen a utilizar este tipo de fuerza regulatoria para ejercer una especie de presión de terceros», dijo Caroline Fredrickson, profesora de Derecho de Georgetown.
El peligro, dijo, es que los reguladores tanto en los estados rojos como en los azules podrían comenzar a presionar a las compañías de seguros y a los bancos para que eliminen la cobertura de grupos o empresas de defensa desfavorecidos.
«Por otro lado», dijo Fredrickson, «no se desea impedir que los reguladores puedan tener algún impacto sobre a quién asegura una compañía de seguros».
Vullo dice que su aplicación de la ley se centró en un producto de seguro que es ilegal en Nueva York: pólizas de terceros vendidas a través de la NRA que cubren lesiones personales y costos de defensa penal tras el uso de un arma de fuego.
Los críticos denominaron a las políticas “seguro contra asesinato”.
Si otras compañías de seguros se distanciaron de la NRA, sostiene Vullo, fue porque ya no querían hacer negocios con el grupo. Al menos algunas de las entidades se separaron de la NRA después del tiroteo masivo de 2018 en una escuela secundaria de Parkland, Florida, que dejó 17 personas muertas.
El caso puede girar en parte en una reunión que Vullo tuvo con Lloyd’s de Londres en 2018 en la que la NRA afirma que Vullo se ofreció a no procesar otras violaciones siempre que la compañía ayudara con la campaña contra los grupos armados.
«Los funcionarios del gobierno son libres de decir lo que piensan, pero no de ejercer su autoridad para presionar a otros para que penalicen el discurso basándose en su punto de vista», dijo la NRA al tribunal top-quality en un escrito.
Vullo ha descartado la importancia de la reunión en documentos judiciales, argumentando que las acusaciones de la NRA no son específicas.
Vullo sirvió en la administración del exgobernador demócrata Andrew Cuomo. Dejó el cargo en 2019.
Un tribunal de distrito de Estados Unidos negó algunas de las afirmaciones de la NRA, pero permitió que sus argumentos de la Primera Enmienda siguieran contra Vullo. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos revocó esa decisión y concluyó que las acciones de Vullo no fueron coercitivas. También dictaminó que Vullo tenía derecho a inmunidad calificada, una doctrina legal que protege a los funcionarios gubernamentales de demandas en algunas circunstancias.
“Los funcionarios gubernamentales no pueden, por ejemplo, utilizar sus poderes regulatorios para obligar a individuos o entidades a abstenerse de expresarse bajo protección”, escribió el juez de circuito estadounidense Denny Chin. “Al mismo tiempo, sin embargo, los funcionarios del gobierno tienen el derecho –de hecho, el deber– de abordar cuestiones de interés público”.
La NRA se basa en un precedente de la Corte Suprema de 1963, Bantam Books v. Sullivan, que trataba de una comisión de Rhode Island que había amenazado con remitir a los distribuidores a la policía si vendían libros considerados obscenos. La Corte Suprema sostuvo que esa “censura informal” era inconstitucional.
La Corte Suprema escuchará un caso relacionado el lunes, que implica a la Casa Blanca, agencias federales y las redes sociales. Allí, funcionarios republicanos en dos estados y cinco usuarios de redes sociales afirman que la administración Biden violó la Primera Enmienda al tratar de presionar (coaccionar, según su interpretación) a plataformas como Facebook y X para que eliminen la desinformación.
