En un mundo posterior a FTX, es realmente difícil ser un ejecutivo de criptografía.
No solo sus maletas están vacías y sus ingresos disminuyen, sino que también tiene a los reguladores financieros de los Estados Unidos acechándole con citaciones un día y demandas al día siguiente.
Es comprensible, entonces, por qué los líderes de la industria como Brian Armstrong pueden querer presentarse ante los medios y las autoridades con su pie de adoración al estado.
Como director ejecutivo de Coinbase, el intercambio de criptomonedas más grande de Estados Unidos, un movimiento en falso podría hacer que su empresa fuera demandada y regulada sin posibilidad de reparación por parte de políticos que ya están paranoicos por una industria plagada de fraudes. Después de todo, ¿qué razón le queda al estado para no prohibir las criptomonedas por completo?
En un bombardeo mediático a principios de esta semana, el ejecutivo intentó responder a esa pregunta: apoyo a las «criptomonedas» sin dejar de defender los mejores intereses del gobierno de los Estados Unidos. El resultado, sin embargo, lo vio promover un uso de criptografía más antitético al espíritu de «descentralización» en el que nació Bitcoin.
Así es: Brian Armstrong está a favor de una moneda estable emitida por el gobierno de EE. UU.
El caso de Armstrong para Crypto en América
en un artículo de opinión publicado con CNBC el miércoles, Armstrong expuso su caso recurring de por qué Estados Unidos debería ser más acogedor con las criptomonedas, para no llevar a la industria al extranjero. Hacerlo tendría innumerables consecuencias negativas que se pueden resumir en tres puntos:
- Estados Unidos se quedaría atrás en innovación tecnológica y financiera frente a sus competidores internacionales, perdiendo muchos beneficios para el consumidor.
- La industria de la criptografía crecerá en un entorno inestable y no regulado en alta mar, o en jurisdicciones que simplemente tienen reglas más claras.
- La prominencia del dólar en el escenario mundial seguirá debilitándose y corre el riesgo de ser superada.
El tema last es qué pretende abordar la plan de la moneda estable de Armstrong. Como él escribe:
“Imagine un mundo en el que EE. UU. emita su propia moneda estable en USD en la cadena de bloques. Esto no solo proporcionaría acceso al dólar a millones de personas que anteriormente no tenían acceso a servicios bancarios o no tenían acceso a servicios bancarios, sino que también sería la moneda electronic de facto para las remesas y las transferencias internacionales de divisas, lo que garantizaría que el dólar siga siendo la moneda de reserva world-wide tanto dentro como fuera de la cadena. .”
Stablecoins VS CBDC
La plan de usar monedas estables y otras criptomonedas para transferencias internacionales no es nueva. dinero gramo asociado con Stellar blockchain el año pasado exactamente para este propósito, e incluso algunos banqueros centrales han Reconocido su potencial en el mercado de las remesas.
Pero abogar por una moneda estable emitida por el gobierno, a diferencia de un token emitido de forma privada como el USDT de Tether o el USDC de Circle, es otra historia. Tal token sería prácticamente indistinguible de una moneda digital del banco central (CBDC), que incluso los congresistas pro-crypto entender tiene el potencial de ser armado como una herramienta de vigilancia estatal.
La Reserva Federal ya está en conversaciones sobre cómo podría ser un CBDC potencial. En septiembre, el presidente Jerome Powell afirmó que una CBDC de EE. UU. sería «privada», pero no «anónima», lo que significa que seguiría siendo un sistema basado en permisos que verifica las identidades de sus usuarios.
Si uno confía en que la Reserva Federal no invada la privacidad de los estadounidenses de esta manera, y que no se convierta en un libro mayor de dinero 100% controlado por el estado como el yuan electronic de China, es otra historia. En última instancia, las CBDC requieren que los usuarios confianza un intermediario centralizado para no censurar, congelar, restringir o devaluar su dinero.
¿No son estos los problemas que Bitcoin, la primera cadena de bloques pública descentralizada, pretendía resolver?
El verdadero punto de Bitcoin y la descentralización
Volvamos a otro de los puntos de Armstrong sobre los muchos beneficios de las criptomonedas, tal como los enumera en su artículo:
“Crypto es un sistema financiero más rápido, más privado, eficiente, más barato y controlado por el usuario. No es un reemplazo del sistema financiero tradicional, es una actualización”.
Si bien no todo acerca de esta declaración es necesariamente falso, realmente pierde el punto. Bitcoin nunca se creó inicialmente para ser una vía de pago más eficiente.
En esencia, Bitcoin es una red monetaria abierta, neutral, sin fronteras y resistente a la censura. A menudo se le llama un sistema de «reglas sin reglas» que utiliza prueba de trabajo para permanecer creíble y seguro (un mecanismo de consenso a menudo criticado por ser altamente ineficiente.)
Algunos de los mayores defensores de Bitcoin lo consideran un controlar el autoritarismopermitiendo a los usuarios que viven en regímenes tanto opresivos como hiperinflacionarios retener el manage de su dinero y su poder adquisitivo. En resumen: Bitcoin encarna la libertad.
Como sistema monetario funcional y sin confianza, Bitcoin en realidad resuelve los problemas que justifican la existencia de la banca central y la moneda fiduciaria para empezar. A cita Satoshi Nakamoto:
“La raíz del problema con la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione. Se debe confiar en que el banco central no degradará la moneda, pero la historia de las monedas fiduciarias está llena de violaciones de esa confianza. Se debe confiar en los bancos para que retengan nuestro dinero y lo transfieran electrónicamente, pero lo prestan en oleadas de burbujas crediticias con apenas una fracción en reserva”.
¿Cómo cuadramos esto con el argumento de Armstrong de que las criptomonedas no son un «reemplazo» del sistema financiero?
En comparación con el nivel de command que el estado tiene sobre el establecimiento bancario hoy en día, Bitcoin ofrece una alternativa mucho más liberadora. Pone los derechos de propiedad digital en manos de sus titulares, recuperándolos de un establecimiento bancario que los ha controlado durante décadas como un mero subproducto de la limitación tecnológica.
En ese sentido, Bitcoin es lo opuesto a la moneda estable emitida por el gobierno que Armstrong idealizó. Él elimina command de las autoridades monetarias de nuestro tiempo, como los EE. UU., en lugar de fortalecimiento a ellos.
Dado que la «descentralización» ha sido la palabra de moda favorita de las criptomonedas durante la última década, eso es algo bueno verdad?
La traición inevitable de los líderes de Crypto
La descentralización puede sonar genial desde una perspectiva humanitaria, pero ¿para Coinbase? Eso es malo para el negocio.
Claro, suena bien para el ejército de libertarios amantes de las criptomonedas que valoran tales cosas. Pero para una empresa regulada que cotiza en bolsa en los Estados Unidos, es difícil entrar en demasiados detalles sobre lo que implica la «descentralización» sin atraer al gobierno para que lo persiga.
Tal como están las cosas, Coinbase ya está bajo gran presión legal de la SEC que solo está perjudicando su balance closing. Explicar al gobierno cómo las criptomonedas brindan a los consumidores acceso directo a una tecnología que amenaza su manage geopolítico solo empeoraría la relación de Coinbase con los reguladores, al igual que con toda la industria.
Eso explica la extraña inclinación de Armstrong de promover la criptotecnología altamente antitética como una moneda estable emitida por el gobierno, a favor de los valores reales de cypherpunk. Su principal incentivo es mantener viva su empresa y su industria, incluso si eso requiere transformar las criptomonedas en algo irreconocible.
Sepa que esto no es nada nuevo. Circle, una compañía de monedas estables estrechamente relacionada con Coinbase, no dudó en violar el espíritu de «resistencia a la censura» de las criptomonedas en agosto, cuando se congeló USDC bloqueado dentro de las direcciones de Tornado Income con bandera OFAC. Incluso mientras expresaba su oposición a la política del Tesoro, las manos de su empresa estaban atadas a hacer cumplir las nuevas reglas bajo los requisitos de la Ley de Secreto Bancario.
El ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) (cuyo banderas rojas son mucho más fáciles de detectar en retrospectiva después de los eventos recientes) fue mucho menos desvergonzado que eso. Solo unas pocas semanas antes de que su intercambio implosionara, activamente defendido por normal DeFi utilizando listas negras similares de la OFAC y exigir a los proveedores entrance-finish de DeFi que se registren como corredores de bolsa. Naturalmente, la comunidad de criptografía lo criticó ampliamente por derrotar efectivamente el propósito de DeFi con tales reglas.
Incluso las CBDC no son una idea nueva para los criptolíderes. Joseph Lubin, cofundador de Ethereum y director ejecutivo de ConsenSys, ha respaldado anteriormente la emisión de CBDC en la cadena de bloques de Ethereum, dentro de una CBDC de 28 páginas. papel blanco publicado por la firma.
“Los CBDC brindan a los bancos centrales herramientas orientadas al futuro que les permiten implementar la política monetaria de formas más directas e innovadoras y seguir el ritmo del cambio tecnológico”, escribió.
Ejecutivos como Armstrong, Allaire, SBF y Lubin pueden o no tener en serio los valores fundamentales de las criptomonedas. Independientemente, cada uno es solo un hermano criptográfico segundo, y un hombre de negocios primero. Verlos obligados a ponerse del lado del gobierno por los valores period solo cuestión de tiempo.
