Blockchain tuvo un año desafiante, pero continúa creciendo como una tecnología con una amplia aplicabilidad. Aquí, actualizamos nuestro artículo anterior sobre el estado de las patentes de blockchain y los litigios de patentes con una descripción standard del panorama de las patentes y los litigios de patentes en el espacio.
La presentación y concesión de patentes de cadena de bloques se ralentiza
La cantidad de nuevas solicitudes de patentes presentadas y publicadas se estabilizó en 2022 y parece estabilizarse a fines de 2023. Esta nivelación no fue inesperada después de que se enfrió la exuberancia de todo lo criptográfico que continuó hasta fines de 2021. Además, es possible que esta nivelación continúe a medida que nos alejemos del inicio del mercado bajista de criptomonedas. La inclinación de la disminución en el gráfico a continuación se debe a que solo tiene datos parciales para 2023.
Solicitudes de patentes publicadas y patentes emitidas para la tecnología Blockchain sobre una foundation anual
https://www.lens.org/lens/research/patent/assessment?q=blockchain,%20%22dispersed%20ledger%22
A pesar de la desaceleración de las solicitudes de patentes, todavía se están otorgando muchas patentes nuevas y ahora hay casi 10,000 patentes de blockchain emitidas.
Patentes acumulativas emitidas para la tecnología Blockchain
Aumenta el número de litigios de patentes de Blockchain
Como anticipamos en nuestro artículo de 2021, han comenzado más litigios de patentes relacionados con blockchain, ya que las empresas pueden querer extraer valor de sus patentes. Desde entonces, se han presentado varios casos nuevos que afectarán el futuro de los litigios de patentes de blockchain.
La cuestión de la elegibilidad de la patente (es decir, 35 USC §101) sigue siendo un obstáculo importante para las patentes de blockchain en los litigios. Como discutimos anteriormente, el caso de la corte de distrito de Rady contra Boston Consulting Group, LLC sirvió como un caso de prueba inicial, donde el tribunal encontró que las reclamaciones de patente no eran elegibles. Si bien la inelegibilidad de la patente ha seguido siendo una defensa afirmada universalmente en los casos de patentes de blockchain, la mayoría de los infractores acusados no se han movido de inmediato para desestimar la queja en función de la elegibilidad de la patente. Esto sigue una tendencia general en la que los tribunales se inclinan más a analizar este tema más adelante en el caso después de que se haya desarrollado el expediente de hechos, particularmente cuando el titular de la patente ha alegado hechos que respaldan la elegibilidad de la patente en su demanda.
TD Qualified Expert services v. Truyo Incorporated et al.[1]
TD Specialist acusa a Truyo de infringir dos de sus patentes porque su plataforma utiliza blockchain para ayudar a cumplir con el Reglamento Typical de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea. El caso es actualmente el caso de patente más avanzado que involucra directamente la tecnología blockchain, ya que el tribunal emitió una orden de construcción de demanda. La orden interpretó numerosos términos relacionados con blockchain, como «mineros de blockchain» y «blockchain privado».
Si bien el demandante no se movió para desestimar el caso en base a la elegibilidad de la patente, el tribunal se basó en múltiples citas a las respuestas del titular de la patente a los rechazos de la Sección 101 en su orden de construcción de reclamo. Será interesante ver si el demandado avanza sobre la inelegibilidad de la patente durante el juicio sumario, dado que la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. (USPTO) consideró el tema de la elegibilidad de la patente y confirmó los reclamos.
Veritaseum Money, LLC v. Coinbase World et al. / Veritaseum Cash, LLC contra Circle World-wide-web Economic Confined y otros.[2]
Veritaseum afirma su patente en dos casos contra Coinbase y Circle, ambos acusados de infracción por ejecutar validadores en cadenas de bloques de prueba de participación (PoS) como Ethereum.
En su caso, Coinbase presentó una moción para desestimar, alegando que los reclamos de infracción de Veritaseum eran inverosímiles a primera vista y que los reclamos afirmados no eran elegibles para la patente. Específicamente, Coinbase alegó que el tema reclamado se dirige al concepto abstracto de procesar transacciones económicas utilizando una red de moneda digital descentralizada sin necesidad de un intermediario confiable. Coinbase argumentó que las afirmaciones no mencionan un concepto inventivo porque se basan en componentes y datos informáticos genéricos, recitan características convencionales de blockchain, como un libro mayor distribuido, y utilizan técnicas genéricas de cifrado de clave pública. Esta moción aún no ha sido resuelta. Un giro interesante de este caso es que una orden en otro caso indicó que Veritaseum podría no tener legitimación para demandar porque el inventor se había cedido indebidamente la patente a sí mismo, un problema que actualmente está sujeto a descubrimiento. Actualmente, el caso está suspendido para permitir que el demandante tenga tiempo de contratar un nuevo abogado después del fallecimiento de su abogado.
En el caso presentado posteriormente contra Circle, Circle presentó una moción para desestimar por (1) falta de jurisdicción individual porque Veritaseum no nombró a la entidad estadounidense de Circle y (2) falta de legitimación porque el mismo problema se relacionaba con la asignación indebida de la patente. Esta moción no se informó en su totalidad porque el caso también se suspendió para permitir que el demandante tuviera tiempo de contratar un nuevo abogado.
Pardalis Technologies Licensing, LLC contra International Business Equipment Corporation[3]
Este caso involucra siete patentes sobre el seguimiento y management de un sistema de distribución de la cadena de suministro utilizando un «libro mayor inmutable» que se afirma contra muchos productos de cadena de bloques de IBM, incluidos los que involucran la conocida tecnología Hyperledger. IBM respondió a la demanda y afirmó que las patentes no se infringieron y que no eran válidas por múltiples motivos. El tribunal ha emitido un cronograma en el caso y el juicio está programado para agosto de 2024.
Forte Labs, Inc. contra Pocketful of Quarters, Inc..[4]
Aquí, Forte solicitó una sentencia declaratoria de que la patente de Pocketful of Quarters (PoQ) relacionada con los juegos de cadena de bloques no es válida y, por lo tanto, Forte no la infringe. Forte alegó que las reivindicaciones estaban dirigidas a un tema no elegible para patente y que existe un estado de la técnica invalidante. Forte alegó además que tenía un temor razonable de ser demandado porque el director de operaciones de PoQ declaró en una conferencia que Forte había infringido la patente y había copiado la tecnología de PoQ. PoQ se movió para desestimar la solicitud de sentencia declaratoria porque afirmó que fue una declaración «improvisada» en una conferencia y que no period razonable que Forte creyera que estaba a punto de ser demandado. La moción está actualmente esperando la acción de la corte.
Real Return Programs, LLC v. MakerDAO / Correct Return Systems, LLC v. Protocolo compuesto[5]
Estos casos involucran la afirmación de Correct Return de una patente contra dos organizaciones distribuidas. Estos casos tienen una historia complicada que examinamos anteriormente aquí. Desde que se publicó ese artículo, Compound Labs Inc. solicitó intervenir en el caso contra el «Protocolo Compound», argumentando que el protocolo es «solo software» y que Compound Labs es la verdadera parte interesada.
