La propuesta de FinCEN de una medida especial con respecto a la mezcla de monedas virtuales convertibles, como una clase de transacciones de preocupación primaria de lavado de dinero, criminalizaría las herramientas de privacidad de Bitcoin bajo la sospecha de lavado de dinero. La propuesta cita la Sección 311 de la Ley Usa PATRIOT, que permite la recopilación masiva de datos por parte de las agencias de inteligencia.
Si FinCEN se sale con la suya, todas las entidades reguladas tendrán que proporcionar datos de clientes para fondos sospechosos de haber interactuado con herramientas y servicios «mixtos» a agencias federales, y podrían llegar incluso a incluir el uso de Lightning Community como un acto reportable. Para comprender la motivación de la propuesta de FinCEN, debemos observar la relación entre las empresas de vigilancia de blockchain, las agencias de inteligencia y los métodos que sirven de base a las heurísticas para rastrear fondos en la cadena.
Las empresas de vigilancia de blockchain utilizan una variedad de heurísticas para rastrear fondos en la cadena. Algunas heurísticas surgen de investigaciones disponibles públicamente y revisadas por pares, como la propiedad común de los insumos o la heurística de cogasto, en la que se supone que todos los insumos de una transacción son propiedad de la misma persona. Otras heurísticas son menos conocidas públicamente debido a la naturaleza patentada del software program de vigilancia blockchain. Lo que sí sabemos es que Chainalysis ha «desarrollado miles de otras heurísticas basadas en [of] una comprensión de los modismos de uso en el ecosistema bitcoin”, según un artículo de investigación.
Puede haber mil maneras de despellejar a un gato, pero si se necesitan “miles” de heurísticas para rastrear fondos en Bitcoin, podemos asumir que los procesos aplicados no son necesariamente muy confiables. Esta falta de un marco científico para completar las tareas de vigilancia de blockchain también se destaca en el artículo antes mencionado, citando la falta de un «conjunto de datos reales para los grupos de direcciones».
Ahora se supone que la propuesta de FinCEN vendrá al rescate de la vigilancia blockchain, al permitir la alimentación masiva de la llamada heurística de inteligencia. En la heurística de la inteligencia, las empresas de vigilancia de blockchain combinan datos en cadena con datos del mundo serious que están disponibles abiertamente (por ejemplo, al compartir direcciones a través de canales de comunicación públicos) u obtenidos a través de proveedores de servicios. Pero la información privada, en este momento, sólo puede obtenerse legalmente, por ejemplo mediante órdenes judiciales o citaciones, que requieren una causa probable y constituyen procesos largos. Actualmente, esto debería hacer que la heurística de inteligencia sea lenta y costosa y complicada de aplicar en masa, un problema que la propuesta de FinCEN resolvería al exigir que las supuestas transacciones mixtas se informen directamente al gobierno federal, sin tener en cuenta el derecho de las personas a la protección contra registros e incautaciones arbitrarias en a favor de la legislación antiterrorista.
«No se pueden rastrear fondos a través de un servicio, porque la forma en que los servicios almacenan y administran los fondos depositados por los usuarios hace que el seguimiento posterior sea inexacto», escribe Chainalysis. «Las transacciones que entran en los servicios no pueden conectarse con las transacciones que salen de los servicios». Al atribuir transacciones a entidades conocidas, la vigilancia blockchain tiene como objetivo hacer que los fondos sean rastreables en la cadena, pero el software program de vigilancia blockchain no puede atribuir lo que no sabe. «Solo el propio intercambio sabe qué depósitos y retiros están asociados con clientes específicos, y esa información se mantiene en los libros de pedidos del intercambio, que no son visibles en blockchains ni en herramientas de análisis como Reactor». Sin la regulación de las herramientas de privacidad en virtud de la Ley PATRIOTA y la consiguiente notificación de los datos de los usuarios, una gran parte de su negocio seguiría basándose en la sospecha.
La inexactitud sistemática del application de vigilancia blockchain también se refleja en los propios registros de adquisiciones del gobierno de los EE. UU., que muestran que departamentos como el Tesoro de los EE. UU. contratan no una, sino al menos dos empresas diferentes de vigilancia blockchain con fines de aplicación de la ley, a saber, Chainalysis Inc. y Empresas elípticas limitadas. Esto se debe a que, como se ilustra en el caso Estados Unidos contra Sterlingov, diferentes proveedores de vigilancia de blockchain históricamente arrojan resultados diferentes.
La falta de confiabilidad del software package de vigilancia blockchain se vuelve aún más clara cuando se investiga el razonamiento presentado para apoyar la propuesta de FinCEN, a saber, que los terroristas, como Hamas de Gaza, supuestamente recurren a las criptomonedas para recaudar fondos, una afirmación que ha sido excelentemente desacreditada por el ex redactor de discursos de la Cámara de los EE. UU. y director de política pública en Riot Platforms Sam Lyman, destacando que las anteriores recaudaciones de fondos criptográficos de Hamas fueron, de hecho, un desastre absoluto, lo que llevó a la canalización encubierta de fondos hacia el gobierno de los EE. UU.
Pero los hechos no impiden que el ex investigador del IRS y precise líder de participación estratégica de Elliptic, Matthew Value, afirme que «usar criptomonedas es ‘mucho más fácil que contrabandear efectivo a través de la frontera de Egipto'». Chainalysis no está de acuerdo, en una declaración emitida para aclarar la desinformación generalizada de que Hamás supuestamente recibió millones en criptomonedas antes de los ataques del 7 de octubre: «Dada la transparencia inherente de la tecnología blockchain y la naturaleza a menudo pública de las campañas de financiación del terrorismo, las criptomonedas no son una solución eficaz para financiar el terrorismo a escala”.
Ahora tenemos tres proveedores de vigilancia blockchain diferentes, todos afirmando tres cosas diferentes. En el artículo unique, BitOK, con sede en Tel-Aviv, afirma que Hamas ha recibido más de 41 millones de dólares, mientras que Elliptic afirma que la Jihad Islámica Palestina ha recibido más de 93 millones de dólares en criptomonedas entre 2021 y junio de este año, cifras que, afirma Chainalysis. , están “exagerados”. Aparentemente, los analistas identificaron falsamente una billetera de intercambio como una billetera personalized.
Dado que la mayoría de las heurísticas y clusters aplicados carecen de base científica, no hay forma de saber con certeza quiénes son los números correctos. En cambio, las agencias encargadas de hacer cumplir la ley deben decidir en qué información confiar: escoger qué “ciencia” se ajusta mejor a su historia. En este caso, la proximidad al aparato de inteligencia resulta útil. En los últimos tres años, Chainalysis ha recibido al menos 3,3 millones de dólares de InQTel, el brazo de capital riesgo de la CIA, mientras que su competidor Elliptic se fundó a partir de un acelerador GCHQ.
El único problema: según los propios datos de Chainalysis, menos de un tercio de los fondos recibidos por los mezcladores en 2022 fueron identificados como ilícitos. La mayoría de los fondos siguen siendo perfectamente legales, mientras que la financiación del terrorismo representa menos de una fracción del whole de fondos ilícitos identificados: “[T]La financiación del errorismo es una parte muy pequeña de la ya muy pequeña parte del volumen de transacciones de criptomonedas que es ilícita”, dice Chainalysis.
Por lo tanto, no se puede justificar la regulación de las tecnologías de privacidad en virtud de la Ley PATRIOTA, ya que su único propósito es permitir una vigilancia whole de ciudadanos que de otro modo serían respetuosos de la ley a través de servicios de inteligencia, al tiempo que promueve la extralimitación de las empresas de vigilancia blockchain, castigando colectivamente a las personas por las acciones de unos pocos. .
Desafortunadamente para FinCEN, incluso con una supervisión overall de todas las supuestas transacciones mixtas, ninguna propuesta puede cambiar que una ciencia que no se basa en hechos es una fantasía.
Esta es una publicación invitada de L0la L33tz. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Noticias Blockchain.
Los puntos de vista y opiniones expresados aquí son los puntos de vista y opiniones del autor y no reflejan necesariamente los de Nasdaq, Inc.
