Evan Ramstad
La riqueza de Estados Unidos surge de una lucha en la que la esperanza vence al miedo y los bolsillos son más importantes que los prejuicios.
Últimamente, y de manera un poco extraña, parte de esa lucha ha girado en torno a un acrónimo que ha sido parte de la jerga empresarial durante más de una década, pero que apenas se ha infiltrado en la conciencia pública más amplia: ESG, que significa ambiental, social y de gobierno.
ESG se convirtió en un término common para las prácticas comerciales que no tienen un efecto final inmediato, pero se espera que lo tengan a largo plazo. Y hasta entonces, producen otros beneficios, como menos contaminación o mejores relaciones con los trabajadores.
Pero desde la pandemia, algunos consultores republicanos poderosos en Washington decidieron que ESG tenía el potencial de quejas y otros y, por lo tanto, de ganancias políticas. Y ahora algunas grandes empresas están descubriendo que, de hecho, ninguna buena acción queda sin castigo.
Tomemos como ejemplo a BlackRock, la empresa de gestión de activos más grande del mundo, que ha estado durante mucho tiempo en la mira de los activistas del cambio climático que piensan que debería invertir más en energía limpia. Últimamente, ha sido blanco de activistas conservadores que creen que el presidente de BlackRock, Larry Fink, ha ido demasiado lejos al promover la transición energética.
O mira a Goal. Durante una década, el minorista de Minneapolis ha vendido productos con el tema del arcoíris para el Mes del Orgullo, que destaca y celebra a las personas LGBTQ cada junio. Pero este año, los manifestantes irrumpieron en algunas tiendas para destrozar las exhibiciones y llamaron a sus líneas directas para quejarse de lo que parecía una notion bastante inocua en los negocios: ganar algo de dinero con un evento de celebración. Target eliminó ciertos artículos de las tiendas, lo que llevó a los activistas LGBTQ a criticar al minorista.
Las empresas conocidas siempre han sido presa fácil para las personas que buscan llamar la atención sobre sus causas. Pero en estos días, cada vez más empresas están atrapadas en pinzas que se aprietan cuando llega el ciclo electoral.
“Esta es solo la próxima frontera, el próximo lugar donde alguien tiene que ser agraviado”, dijo Jason Pattit, profesor de la Escuela de Administración Opus de la Universidad de St. Thomas, quien acaba de terminar de dictar un curso de sustentabilidad corporativa. Un colega en una conferencia reciente resumió el trabajo de un CEO en estos días como «maldito si lo haces y maldito si lo haces», agregó.
Durante generaciones, la filantropía corporativa y la participación política tendieron a estar localizadas. Pero el movimiento hacia asuntos nacionales e internacionales ha sometido a las empresas a más críticas, dijo Jiao Luo, profesor que investiga la reputación corporativa en la Escuela de Administración Carlson de la Universidad de Minnesota.
«En este momento, la mayor parte de la agenda se trata del clima, o del aspecto social, la igualdad de género y la diversidad. Algunas personas los perciben como una agenda bastante liberal», dijo Luo. «Estas son las corrientes subterráneas que están surgiendo en esta discusión anti-ESG».
Muchas empresas abordan ESG como una versión actualizada de CSR o responsabilidad social corporativa. Hace dos décadas, los inversionistas institucionales comenzaron a preguntar cada vez más a los ejecutivos acerca de la RSE mientras intentaban comprender los riesgos intangibles en las corporaciones. Después de que el cambio climático se convirtiera en un problema al que las empresas debían enfrentarse, surgió el apodo ESG.
Posteriormente, las empresas crearon ejecutivos C-suite para guiar los esfuerzos de ESG. Las empresas de inversión crearon fondos ESG para inversores interesados en algo más que el rendimiento ultimate.
Este pensamiento pareció alcanzar su punto máximo en 2019 cuando Enterprise Roundtable, un grupo nacional de directores ejecutivos, emitió una nueva declaración sobre el «Propósito de una corporación» que decía que las empresas deberían beneficiar muchos intereses, incluidos los trabajadores y las comunidades, no solo los accionistas. Pero luego, el asesinato policial de George Floyd en Minneapolis en 2020 se convirtió en otro momento impactante en el papel de las empresas en el bien común.
A lo largo del camino, ha habido dudas sobre ESG. El año pasado, un exejecutivo de BlackRock publicó un libro que iluminaba su debate interno sobre dar más importancia a los factores no financieros en la inversión.
Algunas empresas se jactan demasiado de ESG. Las empresas que se ven mejor de lo que son en el medio ambiente, por ejemplo, se dice que son «lavado verde».
Y también ha habido reacciones excesivas por parte de las empresas a las críticas sobre ESG. Por ejemplo, el jefe de la unidad de inversión responsable de HSBC Asset Administration renunció bajo fuego el año pasado después de dar una presentación pública titulada «Por qué los inversores no deben preocuparse por el riesgo climático».
Aun así, los esfuerzos y presiones ESG generalmente llevan a las empresas a ser mejores. Reducen su desperdicio, mejoran la diversidad de su fuerza laboral o se vuelven más receptivos a los accionistas. Todo lo cual generalmente conduce a una ganancia financiera.
«Esos esfuerzos tardan mucho en construirse», dijo Luo. «Si esta crítica elimina las cosas superficiales, sería un buen resultado. Pero mientras continúa el ruido, espero que las empresas no piensen: ‘Ahora no queremos hacer nada'».
También me preocupa que el impulso anti-ESG elimine la presión de las empresas para mejorar. Y existe el peligro de que los directores ejecutivos se callen sobre los riesgos no financieros que enfrentan sus empresas y las oportunidades que están tomando.
«Es ridículo tener que decirles a los directores ejecutivos que no pueden hablar de estos temas más que enterrarlos en algún lugar de la sección de riesgos de su [annual report]», dijo Pattit.
