El criptoexchange estadounidense Coinbase defendió su modelo de negocio en un tribunal de Nueva York el miércoles mientras enfrenta una demanda existencial de la Comisión de Bolsa y Valores.
Al discutir ante la jueza Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York, los abogados de Coinbase intentaron desestimar la demanda de la SEC de junio de 2023 que alega que la empresa opera ilegalmente al ofrecer servicios de apuestas y comercio de criptomonedas sin registrarse primero en la agencia.
Failla pasó cinco horas interrogando a cada equipo de abogados. Un elemento central de la demanda es el debate sobre si los criptoactivos son valores y, por lo tanto, están supervisados por la SEC. La agencia ha argumentado durante mucho tiempo que la prueba de Howey, un marco de la Corte Suprema establecido en 1946, garantiza que la mayoría de los criptoactivos estén sujetos a la ley de valores existente. Los defensores de las criptomonedas, incluidos los abogados de Coinbase, argumentan que Howey no se aplica a la nueva estructura de los criptoactivos y que la SEC se está extralimitando.
Mientras la industria de la criptografía clama por claridad regulatoria en medio de una serie de demandas de la SEC, el caso judicial de Coinbase representa un punto de inflexión clave para el asediado sector, con una pérdida que podría paralizar la capacidad de muchas empresas de activos digitales para operar en los EE. UU.
'Compromiso contractual'
Aunque las criptomonedas existen desde hace 15 años, con Bitcoin creado en 2009, la SEC se ha demorado en aclarar si los principales criptoactivos como Ether y Solana están bajo su competencia regulatoria. (La agencia ha admitido que Bitcoin es una mercancía).
Eso cambió en una serie de demandas presentadas por la SEC contra diferentes emisores de tokens e intermediarios, comenzando con un caso de 2020 contra Ripple, el creador de XRP. Después del colapso más amplio de la industria de la criptografía en 2022, la SEC intensificó sus esfuerzos y demandó a Terraform Labs y a bolsas como Coinbase, Binance y Kraken.
En cada una de las demandas, la SEC presentó un argumento identical: Howey establece que un valor es una inversión en una empresa común con la expectativa de obtener ganancias derivadas de las ganancias de otros. La agencia argumentó que diferentes criptomonedas cumplían con los criterios, lo que significa que muchas plataformas que vendían los activos no operaban de conformidad.
En la audiencia del miércoles, Patrick Costello, el jefe adjunto de litigios de la SEC, amplió la opinión de la agencia de que los tokens en sí mismos no son un valor, pero que cuando los clientes los compran en una plataforma como Coinbase, están invirtiendo en la purple detrás de los tokens. , cuyos emisores suelen hacer declaraciones promocionales para aumentar su valor. «No se puede separar a uno del otro», afirmó.
La cuestión ya ha sido impugnada en otros dos casos decididos en el SDNY. En la demanda de Ripple, la jueza Analisa Torres determinó que XRP era un contrato de inversión solo cuando se vendía a inversores institucionales, pero no en el mercado abierto (ventas secundarias, como en Coinbase). Hace apenas unas semanas, el juez Jed Rakoff no estuvo de acuerdo y estableció una definición más amplia de valores de criptoactivos en la demanda de la SEC contra Terraform Labs.
Dirigido por William Savitt, copresidente de litigios de Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, el equipo legal de Coinbase pareció adoptar una visión aún más flexible que el fallo de Torres. Argumentó que la prueba de Howey no se aplicaba en absoluto a las criptomonedas vendidas en Coinbase porque no existe un contrato de inversión explícito: las ventas en mercados secundarios como Coinbase son solo intercambios entre extraños.
Failla señaló cómo la postura de la SEC podría ampliar los límites de los valores hacia ámbitos en los que no pretende aventurarse, incluidos los objetos de colección. La SEC buscó establecer un “principio limitante”, argumentando que los inversores que compraran tokens con el entendimiento de que estaban comprando en el ecosistema (impulsados por materiales promocionales) crearían un contrato de inversión. Savitt argumentó que muchas materias primas, como el oro, tienen declaraciones promocionales, y lo que distingue a los valores es el “compromiso contractual que otorga un interés en el negocio”.
«Simplemente no tuve suerte»
Si bien las discusiones en torno a Howey consumieron la mayor parte de la audiencia, el juez también sopesó otros dos debates. El primero estuvo relacionado con el scking, un producto ofrecido por Coinbase que permite a los usuarios depositar ciertas criptomonedas para obtener un rendimiento.
Como explicó un abogado de la SEC, Coinbase está tomando una tecnología establecida (en este caso, el programa de recompensas por apuestas endémico de ciertas cadenas de bloques como Ethereum) y construyendo una empresa sobre ella, que, según dicen, constituye un contrato de inversión.
El abogado de Coinbase no estuvo de acuerdo, argumentando que los tokens siempre pertenecen a los usuarios, no a Coinbase, y que los usuarios simplemente están contratando a Coinbase para apostar los tokens en su nombre.
Un debate más polémico (y potencialmente trascendental) giró en torno a la Doctrina de las Preguntas Mayores, otro precedente de la Corte Suprema que establece que el Congreso no debe delegar cuestiones de gran importancia política o económica a agencias como la SEC. En otras palabras, la SEC no debería crear su propia legislación de facto para cuestiones importantes sin instrucciones explícitas del Congreso.
Failla hizo referencia a cómo el Congreso está sopesando activamente la legislación sobre criptomonedas y cómo la senadora Cynthia Lummis (R-Wyo.) incluso presentó un escrito argumentando a favor de Coinbase que cuestionaba si el juez se saldría de su carril al crear un precedente en ausencia de una acción del Congreso. . La agencia argumentó que la huella relativamente pequeña de las criptomonedas en los mercados financieros significaba que la Doctrina de las Preguntas Mayores no se aplicaba y que el deber de la SEC es aplicar las leyes de valores existentes a los nuevos sectores financieros.
En su interrogatorio a los abogados de Coinbase, Fallia pareció dudar en aplicar la Doctrina de las Preguntas Mayores, en alusión al hecho de que rara vez se invoca en las decisiones. «Me preocupa que, en mi propio carril, esté haciendo exactamente lo que usted argumenta que la Comisión está haciendo aquí, que es tomar el poder. No tengo que detener la actividad que no debería detener», dijo. . “Me preocupa no reconocer la autoridad de alguien para hacer algo en este espacio. La respuesta puede ser que simplemente no tendré suerte hasta que el Congreso actúe”.
Reconociendo su reticencia, el abogado de Coinbase argumentó que la SEC estaba creando efectivamente reglas a través de acciones de aplicación de la ley contra una industria naciente. “La SEC debe seguir acciones de aplicación y elaboración de normas que den sentido al lenguaje authorized y que no lo tuerzan”, dijo Savitt en su resumen final.
Después de cinco horas, Failla no se pronunció desde el banquillo. Pidió más tiempo para sopesar los argumentos.
