La semana pasada, cuatro altos ejecutivos del Fondo Monetario Internacional publicaron un esquema para la regulación internacional de las criptomonedas en el Blog site del FMI que resume muy bien este punto de vista. Propone cuatro principios para la criptorregulación: uno bueno, uno malo y dos feos.
(1) La defensa contra la sustitución de monedas soberanas es el mantenimiento de instituciones nacionales sólidas, confiables y creíbles.
Lo bueno: una refrescante ráfaga de sensato juego limpio. Cuando la competencia amenace, mejora tu juego. Mantenga su participación en el mercado brindando a los clientes un mejor producto, no lloriqueando ante los reguladores para obstaculizar a sus competidores. Satoshi Nakamoto creó Bitcoin en respuesta a la disaster financiera de 2008, cuando las instituciones financieras tradicionales parecían estar en peligro de colapsar y la regulación financiera parecía ser parte del problema más que parte de la solución. La confianza en el crédito soberano, la competencia del banco central y el respeto por el estado de derecho period baja.
Crypto ganó donde las monedas fiduciarias administradas por el soberano se administraron mal y la represión financiera fue severa. Los éxitos comerciales fueron áreas en las que las instituciones financieras tradicionales cobraban tarifas escandalosas y ofrecían un pésimo servicio al cliente. Crypto invirtió la Ley de Gresham: el dinero bueno expulsó al malo.
(2) Para proteger la soberanía nacional, es importante no otorgar a los criptoactivos moneda oficial o estado de curso lawful. Hacerlo… podría generar riesgos fiscales para las finanzas del gobierno y podría amenazar la estabilidad financiera o una rápida inflación.
Malo: una violación directa de (1). No es la soberanía lo que los autores quieren proteger, son los ingresos del gobierno.
Desde que se inventó el dinero, los gobiernos han generado grandes ganancias a partir del señoreaje. En los viejos tiempos, esto se maximizaba degradando la acuñación, reduciendo el contenido de metales preciosos de las monedas e insistiendo en que los ciudadanos las aceptaran en los valores antiguos. El sistema de moneda fiduciaria introducido por el Nixon Shock de 1971 hizo esto aún más fácil. El gobierno crea dinero a un costo cercano a cero, lo gasta en bienes y servicios reales, y solo una fracción de ese dinero regresa al gobierno en forma de impuestos o tarifas. El señoreaje también puede ser generado por el banco central que mantiene activos no gubernamentales que pagan intereses, financiados mediante asientos contables sin intereses, en su harmony y otros medios indirectos.
Los gobiernos protegen su señoreaje con un estatus lawful y fiscal favorable para las monedas emitidas por soberanos frente a otros activos. Si estas ventajas se extienden a las criptomonedas, los ingresos del gobierno se verán afectados.
Si las criptomonedas son mejores que las monedas del gobierno, es mejor reemplazar los ingresos por señoreaje perdidos con impuestos en lugar de proteger un monopolio ineficiente que perjudica a los consumidores: no prohíba el correo electrónico y la mensajería instantánea para proteger la oficina de correos.
(3) Para abordar la volatilidad de los flujos de funds asociados con las criptomonedas, los legisladores deben integrarlos dentro de los regímenes y reglas existentes que gestionan los flujos de funds.
Feo: administrar los flujos de money (por lo normal, prohibir a los extranjeros comprar activos nacionales o impedir que los extranjeros saquen activos del país) es un eufemismo para la represión financiera. Por ejemplo, la película El bueno, el feo y el malo es un spaghetti western. Cuando se hizo la película en 1966, Italia «manejó» los flujos de funds negándose a permitir que la gente sacara liras del país. Las empresas extranjeras con ganancias en liras no podían repatriarlos. La solución fue usar la lira para financiar películas estadounidenses hechas en Italia que tuvieran un atractivo mundial. Las empresas extranjeras repatriaron sus ganancias en liras en forma de ventas globales de entradas de cine.
Si las criptomonedas hubieran existido en 1966, no habría habido necesidad de hacer las películas. Las empresas extranjeras podrían haber vendido sus productos en Italia por GBUcoin (moneda buena-mala-fea) y sacar sus ganancias sin problemas. Italia podría intentar controlar la compra y venta de GBUcoin, pero dado que las criptomonedas permiten transacciones globales seudónimas entre pares, la aplicación sería difícil.
La gestión de los flujos de money es una economía awful y no hay forma de hacer cumplir las reglas de gestión de flujos de cash en criptografía sin destruir sus ventajas.
(4) Finalmente, las políticas fiscales deben garantizar un tratamiento inequívoco de los criptoactivos, y los administradores deben fortalecer los esfuerzos de cumplimiento.
Feo: no se puede aplicar una camisa de fuerza a la innovación con tratamientos predefinidos. Mucho antes de que existieran las criptomonedas, los recaudadores de impuestos luchaban con las diferencias teóricas entre los intercambios humanos casuales (obsequios, tú asas la carne y yo preparo la ensalada, hacer autostop, juegos de baloncesto, etc.) y eventos imponibles. En la práctica, si la moneda está involucrada, generalmente está sujeta a impuestos, si no, podría estar sujeta a impuestos en teoría, pero en la mayoría de los casos las autoridades no intentarán cobrar (no es asesoramiento authorized, ¡hay muchas excepciones!).
Muchos proyectos criptográficos no pueden encajar en la dicotomía intercambio comercial/intercambio humano. Se borran las líneas entre clientes, proveedores, empleados e inversores. Los proyectos entrelazan incentivos humanos económicos y no económicos.
En el futuro, es posible que podamos observar el ecosistema criptográfico y descubrir buenas formas de extraer ingresos gubernamentales de él. Ese es un objetivo razonable para un regulador con visión de futuro. Pero este principio es feo porque quiere “garantizar” los impuestos hoy y amenaza con “fortalecer el cumplimiento” como si se tratara de una batalla contra los malvados evasores de impuestos en lugar de una exploración genuina de una mejor cooperación humana.
La buena noticia es que (1) ha sido el principal impacto de las criptomonedas hasta la fecha: los gobiernos y los bancos han mejorado sus servicios para competir con las criptomonedas. Lo malo (2) y lo feo (3) y (4) no llegarán lejos porque son demasiado difíciles.
Los autores de esta publicación del blog del FMI han identificado correctamente los desafíos para los reguladores: proteger los ingresos del gobierno y mitigar la interrupción de los flujos de money volátiles solo han sugerido soluciones imposibles.
Personalmente, soy optimista sobre la regulación de las criptomonedas en este momento. No quiero decir que yo o cualquier otra persona sepa cómo hacerlo bien. Quiero decir que parece haber una comunicación positiva entre los innovadores y los reguladores. Es posible que no estén de acuerdo, pero hay más puntos en común que hace unos años, y más voluntad de considerar enfoques no convencionales. Con buena voluntad y suerte, podemos tener un Pax Bitcoinus en nuestro futuro.
Más de la opinión de Bloomberg:
• Llegan los ETF de Bitcoin al contado. Cuidado con el riesgo: Nir Kaissar
• Dollars Stuff de Matt Levine: Ripple es un valor y no lo es
• Algunos monos aburridos no socavarán el mercado de NFT: Aaron Brown
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Aaron Brown es ex director gerente y jefe de investigación de mercados financieros en AQR Cash Management. Es autor de “The Poker Deal with of Wall Street”. También es un criptoinversor activo y tiene inversiones de cash de riesgo y relaciones de asesoramiento con empresas de criptografía.
Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/viewpoint
