Summarize like a seo professional this content
Nueva York (CNN) Una línea de alcaldes de Chicago cortejó fuertemente a Walmart durante las últimas dos décadas, dejando de lado las protestas de la comunidad. Y Walmart agradeció la oportunidad de mostrar a las ciudades que podría ser un socio corporativo sólido.
Pero ahora, Walmart se está retirando de Chicago.
El minorista más grande del país anunció planes esta semana para cerrar cuatro de sus ocho tiendas en la ciudad, citando pérdidas financieras crecientes. Tres se encuentran en vecindarios predominantemente negros y de bajos ingresos, y sus cierres con poca advertencia significan que los residentes, incluidos los ancianos y las personas sin transporte confiable, tendrán que viajar más lejos para comprar alimentos y recoger sus medicamentos.
“Estas tiendas pierden decenas de millones de dólares al año, y sus pérdidas anuales casi se duplicaron en los últimos cinco años”, dijo Walmart. A pesar de años de diferentes estrategias, dijo la compañía, no vio una ruta hacia la rentabilidad de estas tiendas. Walmart, que ganó 20.600 millones de dólares en 2022, no especificó por qué crecían las pérdidas en Chicago.
El alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, cortó la cinta en la gran inauguración de un nuevo Walmart en 2013. Los líderes de la ciudad vieron a Walmart como una forma de llenar los vacíos de acceso.
Los líderes de la ciudad «usaron mucho capital político y su confianza fue cuestionada. Ahora es como, ‘Te lo dije'», dijo el concejal electo de Chicago, Ronnie Mosley, quien representará a un distrito de Chicago donde se encuentra uno de los Walmart. cerrar. Su predecesor, que se jubila, fue uno de los principales defensores de atraer a Walmart a Chicago.
Los alcaldes y líderes políticos clave habían presionado para atraer a Walmart, a pesar de las protestas de pequeñas empresas, grupos laborales y activistas comunitarios. Los críticos señalaron estudios que sugerían que la presencia de Walmart podría expulsar a las tiendas familiares y reducir los salarios, como sucedió en las ciudades más pequeñas.
Pero, en ese momento, los funcionarios argumentaron que la apertura de Walmart proporcionaría empleos, desarrollo económico y lugares convenientes para comprar alimentos asequibles y servicios de farmacia en algunas de las comunidades de bajos ingresos de la ciudad.
Mientras tanto, Walmart, que creció principalmente en áreas rurales y suburbanas, también luchó fuerte para ingresar a Chicago. Walmart lo vio como una doble oportunidad: ampliar su base de clientes mientras les demostraba a los funcionarios escépticos de otras ciudades que era un socio corporativo fuerte.
‘Te lo dije’
Los cierres son otro ejemplo de las carencias de los gobiernos locales e incluso de los líderes políticos nacionales que apuestan por cadenas líderes para brindar servicios públicos clave y llenar vacíos.
Si el gobierno no podía proporcionar a una población que necesitaba desesperadamente empleos y alimentos frescos, se pensaba, las corporaciones con fines de lucro lo harían.
Pero en Chicago, eso no fue lo que sucedió. Un estudio de 2012 sobre el impacto de Walmart en Chicago encontró que las empresas más cercanas a Walmart tenían muchas más probabilidades de cerrar que las empresas similares más lejanas, y la cantidad de empleos perdidos por los competidores minoristas cercanos esencialmente compensó la cantidad de empleos creados en las nuevas tiendas Walmart.
Este es un problema particular en áreas predominantemente minoritarias y de bajos ingresos que experimentan negligencia económica, y otras cadenas también han cerrado tiendas recientemente en estas áreas.
Walmart avisó con menos de una semana que cerraría cuatro tiendas en Chicago.
Whole Foods cerró en Chicago a principios de este año, junto con CVS, Aldi y Save A Lot. En 2019, Target cerró dos tiendas, lo que enfureció a los residentes. Cadenas como Dollar General y Family Dollar se están expandiendo en áreas de bajos ingresos, pero no venden alimentos frescos.
A diferencia del gobierno local, que en teoría es responsable ante los votantes, las empresas solo responden a sus accionistas y no tienen la obligación de permanecer en las comunidades si no obtienen ganancias.
Ya sea cediendo la responsabilidad de proporcionar baños públicos a Starbucks y McDonald’s o las vacunas y los servicios básicos de salud a CVS y Walgreens, el público queda vulnerable cuando las prioridades comerciales de estas empresas cambian o cierran ubicaciones.
«Hemos pedido a las empresas que resuelvan problemas que ya no queremos que el gobierno resuelva», dijo Bryant Simon, profesor de historia en la Universidad de Temple que estudia el papel de las corporaciones estadounidenses y el gobierno. «Estamos felices de que lo hagan y luego sorprendidos cuando vuelven a actuar como un negocio».
Resolviendo los ‘desiertos alimentarios’
Una estrategia similar para confiar en las cadenas nacionales para ayudar a remediar los llamados «desiertos alimentarios» fue un enfoque a nivel nacional durante la administración de Obama. También se quedó corto.
walmart, Walgreens (AMB)SuperValu y otros ejecutivos de tiendas se unieron a Michelle Obama en la Casa Blanca en 2011 para anunciar el compromiso de abrir un total de 1500 tiendas en comunidades que tienen acceso limitado a alimentos nutritivos para 2016.
Pero ese esfuerzo se estancó. The Associated Press descubrió en 2015 que las cadenas líderes construyeron solo 250 nuevos supermercados en estas áreas.
«La suposición de que hay un solo jugador en la nación que funcionará en todos los mercados está demostrando no ser cierta», dijo Liz Abunaw, quien fundó Forty Acres Fresh Market, una tienda de comestibles nueva, en respuesta a la falta de opciones de alimentos frescos en El lado oeste de Chicago. «Incluso en Chicago, las soluciones difieren según el vecindario».
Colocar una gran cadena en medio de un vecindario en dificultades no es una estrategia efectiva por sí sola, dijo, y se necesitan soluciones más holísticas, que incluyen mejorar la vivienda, el empleo y el transporte público: «No es una sola cosa. Todas esas cosas van juntas. «
También puede haber consecuencias no deseadas en la apertura de cadenas en los vecindarios. A veces, las empresas abren, los pequeños minoristas cierran, y luego la cadena cierra, dejando un vacío mayor en algunos casos que cuando apareció por primera vez.
«La idea de que Walmart le hizo un gran favor a la ciudad al mudarse es muy discutible», dijo David Merriman, profesor de políticas públicas, gestión y análisis en la Universidad de Illinois Chicago y coautor del estudio sobre la presencia de Walmart en Chicago. .
En lugar de depender de las grandes empresas para fortalecer las economías locales, dicen algunos expertos, otra solución podría ser diseñar políticas que respalden mejor a los supermercados, cooperativas y mercados de agricultores más pequeños y familiares, como Yellow Banana y ChiFresh Kitchen en Chicago.
«Su pérdida es una de las principales razones por las que las comunidades carecen de supermercados y otras tiendas minoristas básicas en primer lugar», dijo Abunaw.
Esperanzas frustradas en Chicago
A pesar de la fuerte resistencia de los sindicatos, los grupos de base y algunos líderes locales en Chicago, Walmart ha sido adoptado por los últimos tres alcaldes de la ciudad como un modelo de desarrollo económico.
En 2006, el alcalde de Chicago, Richard M. Daley, emitió un veto inusual para anular un proyecto de ley del Concejo Municipal que requería que las grandes tiendas como Walmart pagaran a los trabajadores un salario mínimo de $10. En 2013, el alcalde Rahm Emanuel cortó la cinta de un nuevo Walmart en un vecindario desatendido y dijo que era «otro ejemplo de una empresa que ve una alineación de lo que es bueno para sus resultados con lo que es bueno para nuestros vecindarios».
En 2020, la alcaldesa Lori Lightfoot realizó una conferencia de prensa con el director ejecutivo de Walmart, Doug McMillon, para anunciar que la compañía ampliaría su inversión en la ciudad luego de las protestas locales y nacionales por el asesinato de George Floyd a manos de la policía.
Pero la empresa tuvo problemas en Chicago. Sus gigantescas supertiendas, que están diseñadas para que la gente conduzca y haga grandes viajes de compras, han sido menos adecuadas para los residentes de la ciudad que tienden a hacer viajes más pequeños pero más frecuentes a los supermercados.
Walmart intentó abrir tiendas más pequeñas, conocidas como mercados de vecindario, que sirven principalmente comestibles, pero estos márgenes de ganancia son más bajos que otras mercancías como productos electrónicos o ropa. Walmart está cerrando mercados de barrio en todo el país, y tres de las cuatro tiendas que cierran en Chicago entran en esa categoría.
En Chicago, Walmart está cerrando tanto en áreas de bajos como de altos ingresos, una señal de que está pasando apuros en toda la ciudad. Pero son las tiendas en áreas de bajos ingresos las que sentirán más la pérdida.
«Estamos en un área donde CVS y Walgreens han cerrado», dijo el concejal electo Mosley. «Walmart se ha convertido en la tienda de facto» y el cierre es «traumático».
«Walmart se va y pueden estar haciendo lo mejor para ellos», dijo. «Ahora tengo que averiguar con nuestra comunidad qué es lo mejor para nosotros».
Write an article about Lo que dice la retirada de Walmart de Chicago sobre los límites de las corporaciones estadounidenses
